Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А53-16506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16506/18
28 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616814000181),

о сносе объекта капитального строительства,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, диплому,

от третьего лица - администрации - представитель ФИО4 по доверенности № 59-1/307 от 13.09.2017.

от остальных третьих лиц – представители не явились,

установил:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – ДАИГ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства- с кадастровым номером 61:44:0081110:528, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: г. Ростов- на-Дону, пер. Технологический, 3а.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу №А53-16506/18 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу №А53-16506/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А53-16506/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования, просила указать в решении суда срок его исполнения 12 месяцев. Пояснила, что о факте возведения спорного объекта департамент узнал при обследовании 25.05.2018, в связи с чем иск подан в суд в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Доказательства несоответствия требованиям пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют. Ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель администрации в судебном заседании поддержала исковые требования. При наличии установленного факта неустранимых нарушений требований пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан, срок исковой давности не применим. Основания для проведения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. По делу проведены 3 судебных экспертизы.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 25.05.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: <...>, расположен четырехэтажный кирпичный объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081110:528. Здание эксплуатируется как административно-офисное.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности указанный земельный участок общей площадью 1752 кв. м находится в территориальной зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1/5/02) с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.04.2018 № 61/001/001/2018-102202 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081110:67 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 3 А53-16506/2018.

Нежилое здание площадью 527,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081110:528 принадлежит на праве собственности ФИО1; данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018 № 61/001/001/2018-102204.

По мнению департамента, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства;

отсутствие разрешения на строительство;

несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки;

нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 24 указанного постановления следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Статья 263 Гражданского кодекса определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство о пропуске департаментом срока исковой давности для предъявления требований о сносе спорного строения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, экспертные заключения по делу, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, при этом администрация пропустила срок исковой давности, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.06.2020 указал следующее. В заключении эксперта от 15.11.2019 № 917-А указано, что расположение нежилого здания (литера X) по адресу: <...> по отношению к зданию (литера Г) по пер. Технологический, 3а и зданию по пер. Технологический, 3д, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Оценка названному выводу, сделанному в заключении, судом не дана. Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для возможности применения (неприменения) сроков исковой давности. Суды не установили, когда департамент узнал или должен был узнать о том, что объект, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, фактически является самовольно возведенным. При таких обстоятельствах, ссылка судов на истечение срока исковой давности является преждевременной.

При новом рассмотрении дела правовая позиция истца (ДАИГ), а также администрации г. Ростова-на-Дону заключалась в том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о факте возведения ответчиком спорного здания истец узнал при обследовании объекта 25.05.2018, заключением эксперта установлен факт неустранимых нарушений требований пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем срок исковой давности не применим.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Доказательства несоответствия требованиям пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют. Ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной строительно - технической экспертизы. Просил поставить следующие вопросы:

- Определить, соответствует ли конструкция и расположение нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081110:528 существующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?

- Определить, имеются ли в конструкции и расположении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081110:528 несоответствия градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?

- при установлении или выявлении несоответствий в конструкция строения определить. Являются ли они устранимыми и дать рекомендации по возможности их устранения?

Рассмотрев заявленное с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство судом не установлены основания для его удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое строение с кадастровым номером 61:44:0081110:528, общей площадью 527,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> санитарным нормам, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, проектной и технической документации?

2. Создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли их безопасная эксплуатация?

3. Возможно ли произвести демонтаж (снос) здания без причинения ущерба смежным зданиям, расположенным по адресам: <...><...> литер Г?

Согласно заключению ООО «ЮЦЭИ», спорный объект полностью соответствует градостроительным требованиям, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, его безопасная эксплуатация будет полностью соответствовать при выполнении следующих условий: устройства входного пандуса для МГН, завершения монтажа и выполнении пусконаладочных работ по установке автоматической пожарной сигнализации; выполнение работ по демонтажу без причинения ущерба смежным зданиям, невозможно без проведения изыскательских, проектных и последующих строительно-монтажных работ, связанных с восстановлением несущей способности конструктивных элементов соседнего здания склада и перераспределения существующих инженерных коммуникаций.

Поскольку заключение эксперта не содержало выводов о соответствии спорного объекта противопожарным, санитарным нормам и правилам, суд апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое строение с кадастровым номером 61:44:0081110:528, общей площадью 527,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе, с учетом проведенных ИП ФИО1 работ после проведения экспертизы (по договорам подряда на выполнение работ по устройству пандуса от 22.11.2018, по договору на проектирование, поставку и монтаж системы пожарной сигнализации от 03.08.2018 № 48)?;

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли его безопасная эксплуатация?;

3) Возможно ли произвести демонтаж (снос) здания без причинения ущерба смежным зданиям, расположенным по адресам: <...><...> литер Г?

Как следует из экспертного заключения № 478-А от 04.07.2019, в помещении гаража №6 нежилого здания Лит. «X» по адресу: <...>, имеется единственный выход, в проеме которого установлены подъемно-опускные ворота без калитки, в связи с чем, эвакуационный выход из помещения гаража №6 отсутствует. Отсутствие эвакуационного выхода из помещения гаража №6 нежилого здания Лит. «X» по адресу: <...> не соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам из зданий. Осмотром на месте определено, что лестничные марши между 2-м, 3-м и 4-м этажами нежилого здания Лит. «X» по адресу: <...> не имеют ограждения с поручнями, что не соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и лестницам.

Восточная стена нежилого здания Лит. «X» по адресу: <...> За, примыкающая к зданию Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а, и западная стена нежилого здания Лит. «X», примыкающая к зданию по пер. Технологический, 3д, выполнены из кирпича, каких-либо проемов не имеют, и являются более высокими по отношению к соседним зданиям, что позволяет их отнести к противопожарным стенам 1-го типа. Однако, на стенах исследуемых зданий, ориентированных друг к другу, устроены оконные проемы на расстоянии менее 4,00 м от угла примыкания, а угол примыкания зданий друг к другу составляет менее 135°. Таким образом, устройство проемов в нежилом здании Лит. «X» и примыкающих зданиях на расстоянии менее 4,00 м от угла их примыкания не соответствует требованиям п.5.4.14. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», предъявляемым к обеспечению огнестойкости зданий. В результате исследования определено, что расположение нежилого здания Лит. «X» по адресу: <...> по отношению к зданию Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а и зданию по пер. Технологический, 3д, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2012 «Системы 10 А53-16506/2018 противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал на возможность произведения демонтажа (сноса) нежилого здания Лит. «X» по адресу: <...>, без причинения ущерба смежным зданиям, расположенным по адресам: <...> и <...> литер Г,

Суд апелляционной инстанции также поручил эксперту Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО8 обследование спорного объекта с целью определения, соответствует ли нежилое здание литер «Х» (нежилое строение с кадастровым номером 61:44:0081110:528, общей площадью 527,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>) требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам, а также противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, с учетом проведенных ИП ФИО1 работ после проведения экспертизы.

В заключении эксперта № 917-А от 15.11.2019 указано, что расположение нежилого здания Лит. «X» по адресу: <...> по отношению к зданию Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а и зданию по пер. Технологический, 3д, с учетом проведенных ИП ФИО1 работ после проведения экспертизы, не 12 А53-16506/2018 соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности".

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, заключения № 478-А от 04.07.2019 и № 917-А признаны судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доводы ответчика относительно ненадлежащего проведения экспертизы не обоснованы. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу. У суда первой инстанции также отсутствуют сомнения в обоснованности заключений № 478-А от 04.07.2019 и № 917-А, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, судом учтено, что нарушение противопожарного расстояния между зданиями не является устранимым нарушением.

Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства: ответчиком без разрешительной документации по адресу: <...> возведено здание Лит. «X» с кадастровым номером 61:44:0081110:528.

При этом, согласно выводам эксперта последний этаж здания не является антресолью, а является 4 этажом здания.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Учитывая этажность объекта капитального строительства, при возведении спорного объекта проект подлежал экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (в том числе, требование о необходимости выполнения строительных работ только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ).

В соответствии с заключением, экспертом выявлено серьезное нарушение противопожарных расстояний между зданиями, а именно расположение нежилого здания Лит. «X» по адресу: <...> За, по отношению к зданию Лит. «Г» по пер. Технологический, За и зданию по пер. Технологический, Зд, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности".

С учетом изложенного, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для признания спорного здания самовольной постройкой, здание возведено без разрешительной документации, с нарушением правил пожарной безопасности, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований департамента.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются. Судом установлено, что о факте возведения ответчиком спорного здания истец узнал при обследовании объекта 25.05.2018. Кроме того, заключением эксперта установлен факт неустранимых нарушений требований пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем срок исковой давности не применим.

Согласно заключению эксперта снос спорного здания возможен.

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Департамент в судебном заседании просил установить срок исполнения решения суда 12 месяцев.

Учитывая изложенное, принцип разумности, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, жалобам по делу, а также по заявлению об обеспечении иска в общем размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 12 месяцев с момента вступления законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольно возведённого объекта с кадастровым номером 61:44:0081110:528, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: г. Ростов- на-Дону, пер. Технологический, 3а.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, 6 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва