Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А07-14088/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14787/2024, 18АП-14755/2024

Дело № А07-14088/2020
10 февраля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-14088/2020 об отказе в отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2024);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» (ОГРН <***>, далее - общество «РЭСК») – ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 общество «РЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «РЭСК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения возложенных обязанностей.

Кредитор ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела заключенным договорам на оказания консультационных и юридических услуг от 05.12.2019 № 421/ДЮУ и от 24.07.2020 № 007/ДЮУ, а также соглашениям от 25.01.2023 о их расторжении.

Названный апеллянт ссылается на то, что он как заявитель в деле о банкротстве на дату подачи соответствующего заявления с ходатайством об утверждении в качестве конкурсного управляющего обществом «РЭСК» кандидатуры ФИО4, не располагал сведениями о существовании указанных договоров, которые при этом заключены между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Статусъ» (ОГРН <***>, далее – общество «Статусъ») ФИО6, являющейся родной сестрой арбитражного управляющего.

Как считает ФИО1, учитывая данный факт наличия близких родственных отношений, а также совпадение фактического места нахождения ФИО4 и общества «Статусъ», конкурсный управляющий не мог не знать о наличии названных договоров на оказание консультационных и юридических услуг, а отсутствие факта участия сотрудника указанного общества в судебных заседаниях по данному делу о банкротстве, а также в делах № А07-17348/2020, № 07-25052/2020, № А07-18303/2020, № А07-17389/2020 является абсолютно логичным и очевидным фактом, направленным на сокрытие соответствующей заинтересованности конкурсного управляющего обществом «РЭСК» ФИО4 по отношению к бывшему руководителю и единственному учредителю должника  ФИО2

Кроме того, ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценке и тому обстоятельству, что фактическая аффилированность (заинтересованность) арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, может подтверждаться наличием одних и тех же представителей, а в данном случае из материалов дела следует, что ФИО7 действует от имени конкурсных кредиторов общества «РЭСК» - индивидуального предпринимателя ФИО8 по доверенности от 09.12.2020 и от  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт») по доверенности от 22.09.2022, наряду с чем конкурсный управляющий ФИО4 выдавал доверенность от 02.08.2022 этому же представителю для целей участия от имени должника в настоящем деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, указанное подтверждает существование ситуации конфликта интересов.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также приводит довод о том, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае не принял во внимание и не дал надлежащей оценки приведенным доводам о том, что заключение договоров на оказание услуг с обществом «Статусъ» было связано с процедурой банкротства общества «РЭСК» и является разработанной схемой реализации «контролируемого банкротства» при      совместном сотрудничестве ФИО4 и ФИО6

Указанный апеллянт ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО4 изначально являлся зависимым и заинтересованным от должника, а на сегодняшний день возникают обоснованные сомнения в        независимости арбитражного управляющего по отношению к кредиторам общества, учитывая факт выдачи доверенности их представителю на представительство интересов должника в рамках настоящего дела.

ФИО2 отмечает, что для отстранения арбитражного управляющего по приведенным доводам не требуется в обязательном порядке устанавливать факт причинения вреда действиями конкурсного управляющего должнику или его кредиторам, достаточно существенных и обоснованных сомнений в его независимости и беспристрастности и угрозы такого нарушения в условиях конфликта интересов сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.12.2024 на 10 часов 00 минут.

До начала судебного заседания 12.11.2024 и 15.11.2024 от подателей жалоб поступили документы, подтверждающие направление копий апелляционных жалоб в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 63963, № 64866), которые в порядке статьи 260 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего 10.12.2024 поступил отзыв на апелляционные жалобы с возражениями на доводы апеллянтов.

От ФИО2 15.11.2024 и от ФИО1 11.12.2024 поступили дополнения к апелляционным жалобам, в которых апеллянты ссылаются на выявленный факт необеспечения со стороны конкурсного управляющего сохранности включенного в конкурсную массу должника транспортного средства.

От ФИО2 16.12.2024 поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании поступивший отзыв на апелляционные жалобы в соответствии статьей 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенного к дополнениям ФИО2 к жалобе от 15.11.2024 протокола осмотра доказательств, поскольку данный документ датирован позднее вынесения обжалуемого судебного акта и причин, препятствующих его составлению ранее для представления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2025.

Вопрос о приобщении к материалам дела возражений апеллянта ФИО2 на отзыв конкурсного управляющего, поступивших 16.12.2024 с приложениями, оставлен открытым ввиду незаблаговременного раскрытия перед судом и иными участниками дела.

В судебном заседании 29.01.2025 данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, возражая по доводам обоих апеллянтов, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и обществом «Статусъ» были заключены договоры на оказание консультационных и юридических услуг от 24.07.2020 № 007/ДЮУ и от 05.12.2019 № 421/ДЮУ (л. 19-20, 119-122 обособленного спора).

Единоличным исполнительным органом общества «Статусъ» является ФИО6, являющаяся родной сестрой ФИО4

Указанные договоры расторгнуты по соглашениям от 25.01.2023 с указанием на возврат заказчику исполнителем ранее уплаченных 100 000 руб. по договору от 05.12.2019 № 421/ДЮУ и 1 300 000 руб. по договору от 24.07.2020 № 007/ДЮУ, учитывая, что на данные суммы услуги фактически не оказаны (л. 133-134 обособленного спора). 

Наряду с этим согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по настоящему делу, при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по данному делу о признании сделок недействительными в судебном заседании интересы общества «РЭСК» представлял ФИО7, которому конкурсный управляющий должником выдал доверенность от 02.08.2022.

При этом ФИО7 представлял интересы ИП ФИО8 и общества «Горизонт» по доверенности, в частности в делах № А07-826/2021, № А07-44532019, № А07-8246/2020 и в настоящем деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что ввиду вышеизложенного имеются сомнения в независимости и беспристрастности конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2 обратился с заявлением об отстранении управляющего от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве общества «РЭСК». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае из материалов дела не следует, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам или должнику, и это препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся утверждения арбитражного управляющего.

Из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что, действительно, единоличным исполнительным органом общества «Статусъ», с которым ФИО2 заключались договоры на оказание консультационных и юридических услуг от 24.07.2020 № 007/ДЮУ и от 05.12.2019 № 421/ДЮУ, является ФИО6, которая приходится родной сестрой ФИО4

Между тем, наличие данных родственных связей, само по себе, не свидетельствует о том, что ФИО4 является осведомленным обо всех заключенных обществом «Статусъ» договорах со своими контрагентами, учитывая, что непосредственного отношения к деятельности данного юридического лица управляющий не имеет.

Наряду с этим согласно соглашениям о расторжении названных договоров фактически оказанный в их рамках объем услуг не включал в себя представление интересов ФИО2 или должника непосредственно в рамках данного дела о банкротстве.

Что касается выдачи доверенности на представление интересов общества «РЭСК» на имя представителя кредиторов должника – ФИО7, то со стороны конкурсного управляющего должником, не оспаривающего соответствующий факт, даны разумные пояснения о том, что это связано с отсутствием возможности управляющего обеспечить свое личное участие для целей представления интересов общества «РЭСК» на стадии апелляционного обжалования судебного акта о признании сделок должника недействительными, при этом ФИО7 участвовал в соответствующем обособленном споре при его рассмотрении в суде первой инстанции от кредитора и обладал необходимыми сведениями для защиты в суда апелляционной инстанции позиции должника и его кредиторского сообщества.

При этом управляющий обоснованно отметил, что соответствующая доверенность выдана ФИО7 на 1 месяц и это имело место уже после того, как требования кредиторов, интересы которых представлял этот же представитель, уже были рассмотрены по существу и включены в реестр требований кредиторов общества «РЭСК».

Судебное представительство - это комплекс действий в интересах третьих лиц в ограниченных процессуальными рамками условиях, что само по себе, не свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает заинтересованность и аффилированность.

Статус арбитражного управляющего предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов, в том числе с профессиональными представителями.

Свидетельств тому, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал преимущественно в интересах ИП ФИО8 и (или) общества «Горизонт», в деле не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий действовал вопреки интересам процедуры банкротства общества «РЭСК» в целом, в частности ввиду наличия неких договоренностей с контролирующим должника лицом, и (или) того, что его действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Напротив, материалы данного дела о банкротстве свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий проводит необходимые мероприятия в рамках введенной в отношении общества «РЭСК» процедуры конкурсного производства, в том числе оспаривает сделки должника и обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к деликтной ответственности.

Учитывая, что с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, в частности по мотиву существования заключенных с обществом «Статусъ» договоров от 2019-2020 гг., ФИО2 обратился только в 2024 году, суд приходит к выводу о том, что соответствующее обращение связано именно с названными активными действиями арбитражного управляющего, в целях препятствования им.

Исходя из вышеизложенного, ввиду недоказанности фактической аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов и участника общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об отстранении управляющего.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО4 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявителями, в частности, не указано, в чем именно выражается конфликт интересов в настоящее время, какие действия управляющего не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, нарушают требования закона, ущемляют права и интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, причиняют должнику и кредиторам убытки, создают угрозу этого.

При этом соответствующие доказательства в материалах настоящего спора отсутствуют.

Ссылка на выявленный факт необеспечения со стороны конкурсного управляющего сохранности включенного в конкурсную массу должника транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не являлось одним из фактических оснований, лежащих в основе рассмотренного судом заявления об отстранении конкурсного управляющего, наряду с чем в настоящее время является предметом рассмотрения в рамках самостоятельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу спора.

Само по себе несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств не влечет возможности отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам с учетом результата их рассмотрения относятся на апеллянтов (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-14088/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова


                                                                                    А.А. Румянцев