Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А45-17948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17948/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-17948/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (630005, <...>, оф. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318547600099950) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель ООО «Медсталь-Сибирь» ФИО3 по доверенности от 25.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (далее – ООО «Медсталь-Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 3 594 681,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 271,66 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 30.07.2021).

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 39 490 руб.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ООО «Медсталь-Сибирь» указывает на то, что суды не дали оценки противоречивому поведению ответчика, который в рамках дела № 2-6631/2021 настаивал на прекращении трудовых отношений с истцом 02.10.2020; спорные выплаты не являлись оплатой труда, получены ответчиком как индивидуальным предпринимателем; представленный ответчиком расчет не подтвержден какими-либо доказательствами.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09.10.2020 по 09.03.2021 истец в адрес предпринимателя перечислил денежные средства на общую сумму 3 594 681,56 руб., в том числе по документам от 09.10.2020 № 381 на сумму 180 000 руб., от 05.11.2020 № 445 на сумму 74 186 руб., от 06.11.2020 № 451 на сумму 150 000 руб., от 17.11.2020 № 738 на сумму 150 000 руб., от 10.12.2020 № 543 на сумму 72 918 руб., от 21.12.2020 № 1073 на сумму 420 000 руб., от 28.12.2020 № 1092 на сумму 1 327 813, 56 руб., от 29.12.2020 № 1094 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2020 № 607 на сумму 72 723 руб., от 05.02.2021 № 51 на сумму 73 223 руб., от 09.03.2021 № 123 на сумму 73 818 руб. (всего 11 платежей).

В назначении платежа в трех документах имеется ссылка на агентский договор от 05.10.2020 № 2, в восьми документах – на договор от 05.10.2020 № 2, при этом оплата производились за услуги и в январе, феврале 2020.

Полагая, что перечисление произведено обществом без каких-либо правовых оснований, ООО «МСС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности отсутствия со стороны ответчика оснований для получения денежных средств, поскольку выплаты произведены в связи с продолжением исполнения трудовых обязанностей ответчиком по ранее заключенному трудовому договору, представлены доказательств исполнения обязанностей в виде договоров с юридическими лицами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между обществом и ответчиком был заключен трудовой договор от 01.09.2013 № 8 и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2018 № 8, согласно которым в обязанности работника входило заниматься поиском потенциальных клиентов, вести коммерческие переговоры с клиентами, готовить коммерческие предложения на основании выявленных потребностей потенциальных клиентов, осуществлять прием и обработку заказов клиентов, оформлять необходимые документы, контролировать состояние дебиторской и кредиторской задолженности клиентов, осуществлять контроль за наличием необходимых товаров на складе. Документы подписаны от общества директором ФИО4

Согласно пункту 2.2.2 дополнительного соглашения вознаграждение ответчика составляло: 90 000 руб. – ежемесячная тарифная ставка (оклад) и 10% от прибыли филиала.

05.10.2020 ответчик и ООО «МС-Сибирь» заключили подписанный директором ФИО4 трудовой договор № 2 на неопределенный срок, куда ответчик была принята в порядке перевода.

Учредителем и директором истца и ООО «МС-Сибирь» является одно и то же лицо –ФИО4

Судами установлено, что ответчик продолжила свою деятельность для ООО «МСС» и после 05.10.2020, что не оспаривалось самим истцом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письмами ООО Медико-техническое объединение «Стромовъ» от 16.08.2021 № 3575, ООО Медицинская компания «АСК» от 26.07.2021 № 123, ООО Производственно-торговая компания «Белва» от 10.08.2021 № 24, ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер», справками ПАО «Авиакомпания Сибирь», посадочными талонами на авиарейсы Москва – Липецк и Липецк – Москва и другими.

Таким образом, подтверждено исполнение ответчиком тех обязанностей, которые должны осуществлять по трудовому договору.

Учитывая, что платежи на значительные суммы в пользу ответчика осуществлялись на протяжении длительного периода, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств не могли быть опровергнуты только лишь отрицанием доводов ответчика, ссылавшегося на наличие трудовых отношений и представившего доказательства выполнения своих обязанностей.

Довод истца о том, что фактически после увольнения между сторонами сложились отношения по агентскому договору, в рамках которого ответчик должна была оказывать услуги по заключению договоров на поставку медицинского оборудования, обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела, при этом сам по себе факт оказания услуг, взаимодействия с контрагентами истца непосредственно ответчиком подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, признав доказанным наличие оснований для получения денежных средств ответчиком, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии совокупности правовых и фактических обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы общества носят формальный характер и не указывают на то, в чем именно состоят имущественные потери общества, с учетом оказанных ответчиком услуг по трудовому договору.

Доводы со ссылкой на позицию ответчика по делу № 2-6631/2021 подлежат отклонению, поскольку решение по указанному делу не принято, следовательно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ суд не может ссылаться на какие-либо обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

В таких условиях, учитывая в том числе требования о состязательности и равноправии сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), общество несет риск несовершения процессуальных действий, который в данном случае состоит в разрешении судами спора на основании документов, представленных ответчиком и признанных достаточными для установления фактических обстоятельств исполнения ответчиком обязанностей по трудовому соглашению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


ФИО1