Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А03-7079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7079/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.)по делу № А03-7079/2017 по иску закрытого акционерного общества «Станко-Зенит» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Брестская, дом 11, ОГРН 1022201507195, ИНН 2224004566) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ковальский Евгений Николаевич, финансовый управляющий Ковальского Евгения Николаевича – Воскресенская Маргарита Сергеевна.

В судебном заседании принял участие представитель: акционерного общества «Барнаульская генерация» – Чапаев И.В. по доверенности от 13.11.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Станко-Зенит» (далее - общество «Станко-Зенит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация») о взыскании 62 370,77 руб. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ковальский Евгений Николаевич (далее - Ковальский Е.Н.), а также его финансовый управляющий Воскресенская Маргарита Сергеевна.

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Барнаульская генерация» в пользу общества «Станко-Зенит» взыскано 59 662,52 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Барнаульская генерация» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение (с учетом объяснений в судебном заседании).

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: смена собственника объекта недвижимого имущества не означает достоверно прекращение обязательств по оплате фактически потребленного ресурса, поскольку истцом не представлены доказательства технологического отсоединения сетей нежилого помещения от общедомового имущества и фактической передачи объекта в пользование новому собственнику; истец не обращался с заявкой к истцу о расторжении действующего договора теплоснабжения и не отрицал факт поставки ресурса в целом в многоквартирный дом (далее – МКД) (во внутридомовые сети); судами необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания обстоятельств передачи имущества; судами к рассматриваемому делу неверно применено преюдициальное значение установленных по делу № А03-8963/2016 обстоятельств ввиду отличия периодов поставки, являвшихся предметом рассмотрения (январь – март 2016 года и январь – декабрь 2015 года в настоящем деле); размер неосновательного обогащения не доказан; материалы дела не содержат доказательств перечисления обществом «Станко-Зенит» обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – общество «Кайман») уплаченных последним денежных средств.

Поступивший в суд округа от общества «Станко-Зенит» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ) в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до дня судебного заседания.

В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Барнаульская генерация» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (продавец) и обществом «Станко-Зенит» (потребитель) заключен договор от 01.12.2008 № 4903-т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор № 4903-т), согласно условиям которого продавец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать режим потребления.

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 в договоре № 4903-т произведена с 01.01.2013 замена ресурсоснабжающей организации на открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания».

В соответствии с трехсторонним соглашением от 05.11.2014 в договоре № 4903-т произведена с 01.01.2015 замена ресурсоснабжающей организации на общество «Барнаульская генерация».

За период с 2015 года по декабрь 2017 года обществом «Станко-Зенит» по договору № 4903-т оплачено 100 421,31 руб. (платежное поручение от 29.01.2015 № 40 на сумму 9 908,77 руб., платежное поручение от 17.03.2015 № 151 на сумму 11 181,25 руб., платежное поручение от 24.03.2015 № 166 на сумму 11 935 руб., платежное поручение от 16.10.2015 № 580 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 20.10.2015 № 582 на сумму 16 306,72 руб., платежное поручение от 30.03.2016 № 50 на сумму 31 299,43 руб., платежное поручение от 30.03.2016 № 51 на сумму 4 023,17 руб., инкассовое поручение от 20.04.2017 № 016700 на сумму 2 971,16 руб., оплата в июне 2017 года на сумму 2 795,81 руб.).

Согласно выписке от 09.09.2016 из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности общества «Станко-Зенит» на нежилое помещение подвала общей площадью 525,9 кв. м в МКД по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, 8, прекращено 23.10.2007 (далее – спорный объект).

Ссылаясь на то, что за период с января 2015 года по декабрь 2017 года обществом «Станко-Зенит» не осуществлялось потребление энергии по спорному объекту и обязанность по оплате у него не возникла, перечисленная сумма в размере 62 370,77 руб. является неосновательным обогащением общества «Барнаульская генерация», истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 539, 544, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств потребления истцом тепловой энергии по спорному объекту за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика к получению платы за ресурс в сумме 59 662,52 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу спор судами разрешен правильно.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате.

Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм статей 64 - 66 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8963/2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект недвижимого имущества, подключенный к теплоснабжению, выбыл из владения истца в связи с прекращением права собственности истца на указанное имущество с 23.10.2007, после которого его собственником стал Ковальский Е.Н. В этой связи суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения в части суммы 59 662,52 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что само по себе прекращение существования законных оснований владения истцом спорным объектом не освобождает его от обязательств по оплате стоимости ресурсов, полученных по договору, отклоняется судом округа.

Данные доводы базируются на неверном толковании заявителем жалобы изложенных норм материального права, обуславливающих возможность выступать в качестве абонента по договору теплоснабжения только лицу, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае прекращение права собственности на спорный объект, в отношении которого ресурсоснабжающей организацией осуществлялась подача тепловой энергии, создает для истца физическую невозможность самостоятельно потреблять тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), что свидетельствует о невозможности признания истца абонентом в период с 23.10.2007. Обратного из материалов дела не следует и судами не установлено.

По указанной причине подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о ненаправлении истцом заявки (уведомления) о расторжении договора, как не влияющий на существо спора и не свидетельствующий о незаконности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, ресурсоснабжающая организация вправе предъявить требования об оплате ресурса фактическому потребителю независимо от наличия договорных отношений между ними.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о преюдициальном значении установленных по делу № А03-8963/2016 обстоятельств ввиду разных периодов, являющихся предметом спора, судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении указанного дела установлен факт прекращения права собственности общества «Станко-Зенит» на спорный объект с 23.10.2007, в связи с чем сделан вывод о том, что потребление ресурса им не осуществлялось в период с января по март 2016 года, в то время как в настоящем деле ответчиком также не опровергнут довод истца о непотреблении им ресурса по аналогичным основаниям в заявленный в настоящем деле период (с января 2015 года по декабрь 2017 года), учитывая, что договор, по сути, прекратил свое действие по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

При этом судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств использования истцом спорного объекта в заявленный в иске период и, соответственно, потребления ресурса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения, а также об отсутствии доказательств неосновательного обогащения по платежам, которые произведены иным лицом (общество «Кайман), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по результатам которого мотивированно отклонены.

При этом оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Выводы суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова