Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А41-67593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.09.2025 Дело № А41-67593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

-от ИП ФИО1-ФИО2-дов. от 25.09.2024 № 50/261-н/50-2024-10-1264мна 3 года

рассмотрев 22.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Эльбрус»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

по заявлению ООО «Торговый дом «Эльбрус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор ООО «ТД «Эльбрус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 3 882 613 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 за период с 14.01.2019 по 18.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 3 882 613 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 и ООО «Эльбрус» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании спорных перечислений недействительной сделкой.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Эльбрус», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что имеются основания для признания спорных перечислений недействительными, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам спора, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления кредитор ссылается на то обстоятельство, что в период с 14.01.2019 по 18.10.2019 со счета ФИО4 в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 3 882 613 руб. с назначениями платежей «оплата за сайдинг» и «оплата за материалы».

Кредитор указывает на недействительности платежей, поскольку они представляют собой мнимые сделки, совершенные с нарушением принципа добросовестности, и подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, закрепленным Гражданским кодексом Российской Федерации, рассмотрев вопрос о действительности оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришли к выводу, об отсутствии доказательств осуществления спорных перечислений на безвозмездной основе, с учетом представления ответчиком документов, подтверждающих реальность и возмездность отношений сторон.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно квалифицирует правоотношения сторон и определяет нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В рассматриваемом случае, суды установили, что производство по делу о банкротстве ФИО4 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021, а оспариваемые платежи должника в пользу ИП ФИО1 совершены в период с 14.01.2019 по 18.10.2019, соответственно, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее

совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что заявителем не доказано наличие у ФИО4 признаков несостоятельности в период совершения оспариваемых сделок, доказательств наличия у ФИО4 в

рассматриваемый период неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника, или того, что должник в результате совершения оспариваемых платежей стал отвечать признакам несостоятельности, не имеется.

Суды также отметили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив поведение ИП ФИО1 при совершении оспариваемых перечислений, суды первой и апелляционной инстанций не выявили обстоятельств, подтверждающих его недобросовестность, с учетом отсутствия достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия сторон сделки как противоправные.

Судами также принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые платежи были произведены ФИО4 безвозмездно, поскольку ИП ФИО1 в материалы дела в подтверждение реальности рассматриваемых сделок был представлен договор поставки № Р_20/07/2017 от 20.07.2017, заключенный с ИП ФИО4, подписанные сторонами товарные накладные за 2019 год, платежные поручения об оплате ИП ФИО4 полученных товаров, а также сведения по операциям с ИП ФИО4 отражены в налоговой отчетности ИП ФИО1

С учетом наличия в материалах спора указанных документов, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что соответствующие платежи имели возмездный характер.

Кроме того, судами принято во внимание, что по сведениям ЕГРИП к основному виду деятельности ИП ФИО1 относится ОКВЭД 47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, а ФИО4 - ОКВЭД 16.23 Производство прочих деревянных строительных

конструкций им столярных изделий, следовательно, правоотношения сторон не выходили за пределы их обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судами установлено, что сложившиеся между ФИО4 и ИП ФИО1 правоотношения не выходят за пределы хозяйственной деятельности должника и его контрагента.

Как обоснованно отмечено судами, допустимых доказательств того, что при совершении данных платежей стороны действовали недобросовестно, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что материалы настоящего спора подтверждают, что оспариваемые платежи осуществлялись за поставку товаров, следовательно, не являются безвозмездными.

Действия ФИО4 по последующему распоряжению товарами не могут создавать неблагоприятных последствий для ИП ФИО1, поскольку он является добросовестной стороной рассматриваемых правоотношений. Доказательств того, что платежи производились без встречного исполнения, не представлено.

Судами принято во внимание, что доказательств отсутствия у ИП ФИО1 возможности исполнения обязательств по положенной в основание оспариваемых платежей сделке заявителем не представлено, при этом, само по себе отсутствие у финансового управляющего ФИО4 первичных документов по оспариваемым платежным операциям, не может свидетельствовать о незаконности рассматриваемых платежей и наличии оснований для возложения на контрагента должника негативных последствий неправомерных действий (бездействия) должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком представлены исчерпывающие документы, подтверждающие возмездность оспариваемых платежных операций, платежи совершены в рамках исполнения договора поставки № Р_20/07/2017 от 20.07.2017, заключенного с ИП ФИО4,

реальность хозяйственных операций по которому подтверждена товарными накладными за 2019 год.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства. Нарушения судами предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Эльбрус» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А41-67593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Эльбрус» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина