Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А76-15294/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6744/19

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.


Дело № А76-15294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рогачевой Ларисы Владимировны (далее – предприниматель Рогачева Л.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-15294/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Рогачевой Л.В. об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести фасад здания первого этажа жилого дома по пр. К. Маркса, д. 61 в границах участка площади фасада нежилого помещения № 3 в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: осуществить демонтаж козырька; осуществить демонтаж декоративного материала и восстановить терразитовую штукатурку фасада, который закрыт панелями; осуществить демонтаж вывесок (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Логист», общество с ограниченной ответственностью «Фора-М».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Рогачеву Л.В. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу привести фасад здания № 61, расположенного по пр. Карла Маркса, в границах нежилого помещения № 3, в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: осуществить демонтаж козырька; осуществить демонтаж декоративного материала и восстановить терразитовую штукатурку фасада, который закрыт панелями; осуществить демонтаж вывесок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рогачева Л.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению предпринимателя Рогачевой Л.В., исходя из фактических обстоятельств дела, спорные декоративные панели и вывеска магазина «Абажур» не являются рекламными конструкциями. Заявитель полагает, что администрация, приняв нормативный акт, а также устанавливающий требования к размещению и параметрам вывесок и информационных табличек, в части возложения дополнительных по отношению к регулируемым гражданским законодательством обязанностей на юридических лиц и предпринимателей вышла за пределы своих полномочий. Предприниматель Рогачева Л.В. считает, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска не имеет преюдициального значения, поскольку в настоящем деле участвуют другие лица. Кроме того ссылается на то, что материалами дела не подтверждено и истцом не представлено доказательств того, что спорные декоративные панели и вывеска каким-либо образом нарушают архитектурно-художественную целостность и наносят ущерб визуальным характеристикам городской среды.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.10.2017 администрацией проведен осмотр фасада здания этажа жилого дома по пр. Карла Маркса, д. 61 в границах участка площади фасада нежилого помещения № 3-магазин с указанием на способ устранения нарушения.

В результате осмотра участка фасада были выявлены следующие нарушения требований к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, утвержденных постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П:

- фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома выполненного из терразитовой штукатурки обвешен декоративными панелями (подпункт 4 пункта 5 Требований) - осуществить демонтаж декоративных панелей и восстановить терразитовую штукатурку фасада, в соответствии с разделом 2 Требований.

- фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома обвешен декоративными панелями с изображениями (подпункт 5 пункта 5 Требований) - осуществить демонтаж декоративных панелей и восстановить фасад, в соответствии с разделом 2 Требований.

Администрацией в адрес предпринимателя Рогачевой Л.В. направлена претензия от 21.03.2017 № 01-47/1665, согласно которой истец предлагает в срок до 01.06.2017 привести содержание внешнего вида участка фасада в соответствии с Требованиями, путем устранения нарушений.

Администрацией 13.12.2017 проведено повторное обследование вышеуказанного объекта, по итогам которого установлено, что нарушение ответчиком не устранено, о чем составлен акт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного помещения является Рогачева Лариса Владимировна, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора по существу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Статья 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусматривает, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 части 1, частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, сельского поселения и городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования (пункт 11 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ).

Кроме того, Федеральный закон № 131-ФЗ в названной редакции дополнен статьей 45.1, регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования, которые могут регулировать в частности вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности (пункт 1). Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Таким образом, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства. Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом № 131-ФЗ осуществляется, в том числе органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм, в случае установления органом местного самоуправления по результатам муниципального контроля факта несоблюдения действующих на территории муниципального образования правил благоустройства администрация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как установлено судами, в целях сохранения внешнего архитектурного облика города, постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, устанавливающие, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Требования разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города. При этом Требования регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера, знаков адресации; определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города (пункт 2 Требований).

В соответствии с положениями раздела 2 подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 пункта 5 Требований предъявляемых при окраске фасадов зданий и сооружений:

1) площадь цоколя зданий и сооружений по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой тон и фактуру поверхности;

2) поверхности площадей фасадов зданий от цоколя первого этажа до последнего, поверхности перекрытий арочных проездов зданий и сооружений, визуально просматриваемые с улиц или проспектов, должны полностью иметь единый цветовой тон, фактуру отделочного материала, единую архитектурную стилистику;

3) запрещается окраска фасадов до восстановления разрушенных поверхностей или поврежденных архитектурных деталей;

4) запрещается любая окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий, выполненных из терразитовой штукатурки;

5) запрещается частичная (фрагментарная) окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий;

6) работы по окраске фасадов зданий, относящихся к жилищному фонду, производятся с учетом настоящих Требований в строгом соответствии с требованиями колерного паспорта фасада здания, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цветового тона колера поверхности фасада и архитектурных деталей.

В соответствии с положениями раздела 3 подпункта 5 пункта 11 Требований:

Входные группы (входы) в помещения подвального или цокольного этажа не должны иметь глухих временных или капитальных стен, перекрытий и представлять собой объемные пристрои, нарушающие композицию фасада. Входные группы (входы) в помещения подвального или цокольного этажа должны представлять собой минимальное и достаточное ограждение безопасности, иметь единое типовое архитектурно-проектное решение в пределах всего фасада здания, не нарушая своим внешним видом архитектурное уличное пространство, не препятствовать движению пешеходов и транспорта;

В соответствии с положениями раздела 5 подпунктов 1, 2, 3, 4, пункта 18 Требований, предъявляемых к устройству и оборудованию балконов и лоджий:

1) расположение лоджий и балконов на фасадах зданий, характер их устройства и внешний вид должны соответствовать архитектурному решению фасада;

2) цветовое решение балконов и лоджий должно соответствовать особенностям архитектурного решения фасада согласно проектной документации здания;

3) не допускается нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или их ликвидации вопреки архитектурному решению фасада здания или сооружения, проектной документации;

4) запрещается закрывать чем либо ограждения лоджий балконов: пилястры, декоративные металлические решетки, ограждения.

Монтаж, реконструкция, демонтаж балконов и лоджий производятся по согласованию с администрацией города в установленном законом порядке с учетом настоящих Требований (пункт 19 Требований, предъявляемых к устройству и оборудованию балконов и лоджий).

В соответствии с положениями раздела 6 подпунктов 4, 5, 6, 7, 8 пункта 21 Требований, предъявляемых к размещению дополнительного оборудования фасадов:

4) размещение элементов систем технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий допускается вне поверхности лицевого фасада при условии минимального выхода технических устройств на поверхность фасада или их компактном встроенном расположении;

5) выбор места для размещения городского оборудования определяется сетевой системой размещения оборудования в границах района, квартала, улицы, унификацией мест размещения, визуальной и физической доступностью, удобством использования, архитектурным решением фасада, размещением других элементов дополнительного оборудования;

6) размещение технического оборудования определяется нормативными требованиями устройства инженерных сетей в увязке с архитектурным решением фасада;

7) размещение оборудования и наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции допускается: на кровле зданий и сооружений, в верхней части оконных и дверных проемов, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи), внутри балконов и лоджий на дворовых фасадах, глухих фасадах - упорядочение, с привязкой к единой системе осей архитектурных особенностей фасада и положения здания в архитектурной застройке;

8) запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых (уличных) фасадов, выходящих на основные магистрали, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность, в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений;

В соответствии с положениями раздела 8 подпунктов 1, 2, 6 пункта 33 Требований, предъявляемых к размещению вывесок:

1) для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки допустимые габаритные размеры вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, для размещения на фасадах зданий и сооружений составляют не более 450 х 4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в пункте 29 Требований;

2) вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера, размещаемые на фасаде зданий первых этажей, независимо от манеры исполнения не должны выходить своими габаритными размерами за пределы участка фасада, указанного в пункте 30 Требований;

6) запрещается размещение вывесок на внешних сторонах балконов, лоджий, входных козырьках безопасности и крепление вывесок к ним.

В соответствии с положениями раздела 9 подпункта 5 пункта 35 Требований запрещается размещение рекламных конструкций на внешних сторонах балконов и крепление к ним.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра фасада здания от 17.10.2017, акт от 13.12.2017, установив нарушение ответчиком Требований, приняв во внимание, что обязанность ответчика по поддержанию в исправном и эстетическом состоянии фасада здания и необходимости соблюдения Требований, установленных вышеизложенными нормами не исполнена, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств устранения допущенных ответчиком нарушений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования администрации.

Доводы заявителя о том, что спорные декоративные панели и вывеска магазина «Абажур» не являются рекламными конструкциями, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Из акта осмотра фасада здания следует, что внешний вид размещенной ответчиком конструкции, характер ее оформления является ничем иным как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.

Таким образом, поскольку основной целью размещения спорной конструкции является не указание информации об ответчике в соответствии с законом и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, то спорная конструкция является рекламной.

Доводы предпринимателя Рогачева Л.В. о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-15294/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачевой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова