Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А57-20248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20248/2021
31 марта 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «РОСТАГРО-Саратов» ФИО2,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 16.04.2021 № 4-р,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РОСТАГРО-Саратов» ФИО2 – ФИО3, представителя, доверенность от 20.09.2021,

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области – ФИО4, представителя, доверенность от 26.07.2021,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4, представителя, доверенность от 22.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-Саратов» ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «РОСТАГРО-Саратов») с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 (далее – АПК РФ) об отмене как не соответствующего налоговому законодательству решения Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.04.2021 № 4р о привлечении ООО «РОСТАГРО-Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по итогам 2018 года на 18 163 395 руб., доначисления налога на прибыль организаций по итогам 2018 года в сумме 3 632 679 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения без учета смягчающих обстоятельств, снижении размера штрафа не менее чем в 16 раз (в два раза за каждое указанное смягчающее обстоятельство).

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замены стороны по делу Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области на Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области о чем вынесено определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении.

Представитель налоговых органов требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 06.07.2020 по 27.01.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «РОСТАГРО-Саратов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 30.06.2020.

По результатам выездной проверки составлен акт от 26.02.2021 №2, который лично вручен представителю налогоплательщика 26.02.2021.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 16.04.2021 в присутствии представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 16.04.2021 № 4р о привлечении ООО «РОСТАГРО-Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год. 28.07.2021 решением вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалобы отказано.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ ООО «РОСТАГРО-Саратов» является плательщиком налога на прибыль организаций.

ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019 соответствовало критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, признавалось сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяло налоговую ставку 0% по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данным налогоплательщиком собственной сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 2 статьи 274 НК РФ установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В проверяемом периоде ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» также осуществляло виды деятельности, не связанные с производством и реализацией сельскохозяйственного производства: реализацию покупных товаров, предоставление услуг по аренде имущества, оказание услуг по уборке урожая, реализацию основных средств, предоставление под проценты заемных денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» в налоговой декларации за 2018 год по строке 040 листа 02 отражены внереализационные расходы в сумме 501 993 875 руб., из которых по коду 1 (несельскохозяйственный товаропроизводитель) 107 123 812 руб. По данным налоговой проверки внереализационные расходы составили 38 325 933 руб. При этом отклонение в нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 НК РФ выявлено в части неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов – 68 797 879 руб. (ООО «Торговый дом «Элита Поволжья» ИНН <***>- 63 686 404 руб., ООО «РОСАГРО» ИНН <***> – 5 111 475 руб.).

В результате указанного нарушения налоговая база занижена на сумму 68 797 879 руб. с учетом расчета налогового органа (таблица 18 страница 35 оспариваемого решения), на основании установленного отклонения, составила 36 326 789 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 7 265 358 руб.

Не согласившись с указанными выводами, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области от 16.04.2021 № 4р о привлечении ООО «РОСТАГРО-Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по итогам 2018 года на 18 163 395 руб., доначисления налога на прибыль организаций по итогам 2018 года в сумме 3 632 679 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения без учета смягчающих обстоятельств, снижении размера штрафа не менее чем в 16 раз (в два раза за каждое указанное смягчающее обстоятельство).

Заявитель указывает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекции следовало уменьшить размер вменяемого обществу занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2018 год, так как при расчете скорректированной налоговой базы необходимо учитывать убыток прошлых налоговых периодов, который в соответствии с положениями статьей 283 НК РФ подлежит переносу на будущее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не принято во внимание основание для уменьшения размера вменяемого Обществу занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2018 год, состоящее в том, что при расчете скорректированной налоговой базы налоговым органом необоснованно не был учтен убыток прошлых налоговых периодов, который, в соответствии с положениями статьей 283 НК РФ, подлежит переносу на будущее.

По мнению заявителя, по состоянию на 01.01.2018 возможная к переносу на будущее сумма налогового убытка по коду 1 (несельскохозяйственный производитель) составляла не менее 104 690 201 руб., что составляет более 50% скорректированной налоговым органом налоговой базы по итогам 2018 года. Следовательно, как следует из предположений Налогоплательщика, действительный размер налогового обязательства Общества по итогам 2018 года должен быть исчислен исходя из налоговой базы, определенной не в сумме 36 326 789 руб., а лишь в сумме 18 163 395 руб., таким образом, Налогоплательщик просит суд признать доначисления налога на прибыль организаций по итогам 2018 года в сумме 3 632 679 руб. незаконными.

Рассмотрев доводы общества, суд не находит оснований для признания их обоснованными.

В части расхождений, установленных в ходе налоговой проверки суд согласен с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 указанной статьи, и определяются с учетом положений статей 318 -320 налогового кодекса РФ.

Таким образом, учет в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций сумм безнадежных долгов (денежных обязательств), предусмотренных пунктом 2 статьи 266 НК РФ, осуществляется в отчетный (налоговый) период, в котором наступило первое по времени основание для признания их безнадежными.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, налогоплательщик, допустивший ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога в предыдущем налоговом (отчетном) периоде, имеет право скорректировать налоговую базу за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, в том числе вследствие перерасчета налоговой базы, повлекшей излишнюю уплату налога, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, может быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в текущем налоговом периоде.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Указанный правовой подход к толкованию положений п. 1 ст. 54 НК РФ содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 19.01.2018 №305-КГ17-14988, а также в определении от 21.01.2019 №308-КГ18-14911.

Несмотря на тот факт, что допущенная ошибка за 2014 год непосредственно повлекла излишнюю уплату налога (в налоговой декларации за 2014 год заявлена налоговая база по коду 1 (прочая деятельность) в сумме 26 380 222 руб.), налогоплательщиком необоснованно отнесены в расходы за 2018 убытки от списания безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности, приходящийся на 2014г. в сумме 8 450 000 руб., в связи с истечением трехлетнего срока возврата (зачета) переплаты.

Налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ошибка, допущенная в 2015 году, не привела к излишней уплате налога (в налоговой декларации за 2015 год заявлен убыток по коду 1 (прочая деятельность) в сумме 37 646 480 руб., а привела к занижению суммы убытка в размере 3 300 000 руб., который в порядке ст. 283 НК РФ мог быть перенесен на будущее, начиная с 2019 года, когда Обществом была заявлена налоговая база (в 2016-2018 годы заявлены убытки). Однако, общество в 2019 году не воспользовалось правом на перенос убытков, полученных в предыдущих периодах, с учетом ограничения, предусмотренного п. 2.1 ст. 283 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно отнесены в расходы за 2018 год убытки от списания безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности, приходящийся на 2014-2015 годы, то есть после истечения трехлетнего срока возврата (зачета) переплаты (ошибка 2014 года) и в связи с отсутствием факта излишней уплаты налога (ошибка 2015 года).

Доводы заявителя о том, что при расчете скорректированной налоговой базы налоговым органом необоснованно не был учтен убыток прошлых налоговых периодов, который в соответствии с положениями статьей 283 НК РФ подлежит переносу на будущее, судом также отклоняются.

Пунктом 1 статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Положениями пунктом 1 статьей 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ убыток в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или часть этой суммы.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Если убытки понесены более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они получены (пункт 3 статьи 286 НК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что базу по налогу на прибыль определяет хозяйствующий субъект самостоятельно по каждому налоговому периоду отдельно с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном текущем налоговом периоде с учетом требований положений главы 25 НК РФ, в том числе в порядке, установленном статьи 283 НК РФ.

Следовательно, учет в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемой в налоговый орган налоговой отчетности и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главы 25 НК РФ. Причем само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на учет убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Таким образом, именно налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль.

Учитывая данные налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год соответствующее право налогоплательщиком не реализовано. Данное обстоятельство подтверждает позицию налогового органа.

Кроме того, пунктом 4 статьи 283 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по хранению документов, подтверждающих объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда уменьшается налоговая база текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Определением от 30.09.2019 №305-ЭС19-9969 по делу №А40-24375/2017 Верховный Суд РФ поддержал выводы налогового органа и заключил, что, общество не подтвердило свое право на учет убытков, в связи с чем у инспекции не было оснований и обязанности корректировать доначисления по результатам выездной налоговой проверки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3546/12, требования пункта 4 статьи 283 НК РФ нельзя признать соблюденными в случае, если суммы убытка заявлены налогоплательщиком только на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, без соответствующих подтверждающих первичных документов.

При отказе в применении положений статьи 283 НК РФ должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены.

Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщиком соответствующие документы, подтверждающие право на перенос убытков прошлых лет на рассматриваемый период не представлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе досудебного рассмотрения спора доводы налогоплательщика не нашли документального подтверждения.

Более того, рассмотрение дела в порядке статьи 200 АПК РФ не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции уполномоченного органа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом соответствующие доказательства в опровержение позиции налогового органа об отсутствии документального подтверждения права на перенос убытков прошлых лет Заявителем не представлены, что свидетельствует об обоснованных выводах налогового органа в части требований Налогоплательщика.

Рассмотрев заявление налогоплательщика в части снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние субъекта налоговых правонарушений, за которое Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность. Таким образом, можно сделать вывод, что основным признаком налогового правонарушения является наказуемость. По общему правилу за совершение налогового правонарушения наступает ответственность в виде финансовых санкций, установленных Налоговым кодексом РФ. Налоговая санкция является мерой ответственности за конкретное налоговое правонарушение, совершенное участником налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения

либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,

рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими

ответственность.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством отягчающим ответственность признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. В силу буквального толкования данных норм совершение налогового правонарушения впервые обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, само по себе признаваться не может.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией при определении размера суммы штрафных санкций учтено тяжелое финансовое положение Общества, в связи с чем, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен инспекцией в 2 раза.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Довод Заявителя об отсутствии вины и, соответственно, состава налогового правонарушения судом не принимается, так как факт неуплаты налога установлен в ходе выездной проверки, что свидетельствует о наличии состава налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод налогоплательщика о его добросовестности и об отсутствии намерения уклонится от уплаты налогов, не может быть принят, так как факт совершения налогового правонарушения документально подтвержден.

Учитывая значительную сумму доначисленных налогов, размер штрафа в общей сумме 729 939,0 руб., примененный к налогоплательщику, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя.

Судом не установлено оснований для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности отсутствуют, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения смягчающих обстоятельств, заявителем не представлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева