Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А65-10677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11991/2023

Дело № А65-10677/2023
г. Казань
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А65-10677/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО1, об отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения в порядке статьи 24.5 КоАП РФ, либо снижении размера административного штрафа до минимального,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс" (далее - ООО МКК "УН-Финанс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан (далее – ГУФССП по РТ, административный орган), об отмене постановления N 29/23/16000 от 23.03.2023 о привлечении ООО МКК "УН-Финанс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения в порядке статьи 24.5 КоАП РФ, либо снижении размера административного штрафа до минимального.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление ГУФССП по РТ N 29/23/16000 от 23.03.2023 о привлечении ООО МКК "УН-Финанс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МКК "УН-Финанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 оставить в силе.

В отзыве ГУФССП по РТ, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, между обществом и третьим лицом был заключен договор займа от 11.09.2022 N 220911894748 сроком на 30 дней с процентной ставкой 1% от суммы займа в день. Обязательства третьего лица по договору займа не были исполнены в полном объеме.

Взаимодействие Обществом с должником осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений с телефонного номера, зарегистрированного за Обществом, на абонентский номер телефона +79372******, принадлежащий третьему лицу и указанный в заявке на получение потребительского займа:

- 12.10.2022 в 09 час. 00 мин., 13.10.2022 в 09 час. 02 мин., 15.10.2022 в 09 час. 05 мин., 16.10.2022 в 14 час. 32 мин., 17.10.2022 в 09 час. 02 мин., 19.10.2022 в 09 час. 03 мин., 20.10.2022 в 18 час 16 мин., 21.10.2022 в 09 час. 03 мин., 25.10.2022 в 09 час. 03 мин., 29.10.2022 в 09 час. 09 мин., 02.11.2022 в 09 час. 09 мин, 06.11.2022 в 09 час. 04 мин. CMC-текстовые сообщения: "Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК "УН-Финанс" 8-800-333-02-73";

- 10.11.2022 в 09 час. 05 мин., 15.11.2022 в 08 час. 00 мин., 22.11.2022 в 08 час. 00 мин., 29.11.2022 в 11 час. 00 мин. CMC-текстовые сообщения: "Договор передается в юридич. отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить до. ООО МКК "УН-Финанс" 8-800-333-02-73".

ФИО1, считая, что обществом нарушен Федеральный закон 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), обратилась в ГУФССП по РТ с заявлением о привлечении ООО МКК "УН-Финанс" к административной ответственности.

Проанализировав вышеуказанные сообщения, ГУФССП по РТ пришло к выводу, что общество ввело в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, со ссылкой на отсутствие поданных исковых заявлений на сайтах судов и возбужденных исполнительных производств в базе АИС ФССП России.

По мнению ГУФССП по РТ, данный факт свидетельствует о нарушении обществом пункта 4, подпунктов «а, б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества 17.02.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

ГУФССП по РТ 23.03.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 29/23/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что общество не вводило третье лицо в заблуждение и не оказывало психологическое воздействие на него.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В силу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как указал суд первой инстанции, в процитированных выше сообщениях общество информирует о том, что имеет право (реализует свое право) на обращение в суд в случае отсутствия добровольного погашения задолженности. Из текста сообщений не следует, что общество уже передало вопрос о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Поскольку общество является стороной по договору займа от 11.09.2022 N 220911894748 с третьим лицом, взыскание просроченной задолженности в судебном порядке является его правом.

Указав, что в рассматриваемом случае сообщения заявителя не могли ввести должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также последствий неисполнения должником обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует событие вменяемого нарушения пункта 4, подпунктов «а, б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив постановление ГУФССП по РТ N 29/23/16000 от 23.03.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что, между тем, судом первой инстанции не учтено, что административным органом обществу вменено не только нарушение требований подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, но и требований пункта 4, подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, что прямо следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием взаимодействия ООО МКК "УН-Финанс" с ФИО1 является договор займа от 11.09.2022 N 220911894748, в пункте 2 которого определено, что срок исполнения обязательства по возврату займа 30 календарных дней. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) определена в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Иной ответственности, либо иных сроков исполнения обязательства, в частности "Срочного погашения долга" договором не предусмотрено.

В целях осуществления с ФИО1 взаимодействия относительно возврата просроченной задолженности, ООО МКК "УН-Финанс" допустило оказание психологического давления на должника в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ и введение должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства в нарушение подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В данном случае, обществом оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанных сообщений.

В рассматриваемой ситуации общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие, в том числе, о срочном погашении займа либо понуждало должника продлить срок договора потребительского займа.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ООО МКК "УН-Финанс" не были соблюдены ограничения, установленные требованиями пункта 4, подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Отметив, что факт совершения ООО МКК "УН-Финанс" действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований пункта 4, подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, а доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МКК "УН-Финанс" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек; доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ (малозначительность), материалы дела не содержат; и из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 отменил, по делу принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ООО МКК "УН-Финанс" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А65-10677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов