Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-28042/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2022 года

Дело №

А56-28042/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-28042/2016/тр3/пр.пр-во,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по заявлению акционерного общества «Голдекс-Эстейт», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда от 16.08.2019 отменено, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника утверждён ФИО2

Административный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 11.01.2022.

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, прекращена процедура финансового оздоровления должника, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением от 23.12.2016 требование ФИО1 в размере в размере 122 400 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 05.06.2017 поступило заявление ФИО1 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 21.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов кредитора ФИО1 на кредитора ФИО4 по требованию в размере 122 400 000 руб.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве ФИО4 на ФИО5

Определением от 19.04.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО4 на кредитора ФИО5

Определением от 06.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре ФИО5 на ФИО4 по требованию в размере 122 400 000 руб.

ФИО6, являющаяся финансовым управляющим ФИО1, 31.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просила заменить в реестре требований кредиторов должника ФИО4 на кредитора ФИО1 по требованию в размере 122 400 000 руб.

Определением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48). Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда округа, что ФИО1 и ФИО4 пытались вывести спорное имущество из конкурсной массы должника, однако сделка была признана ничтожной. По мнению подателя жалобы, в данной ситуации суду следовало самостоятельно определить характер спорных правоотношений, нормы права, подлежащие применению и способ защиты прав кредиторов ФИО1

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ФИО4 является кредитором на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу № А56-28042/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО5 на кредитора ФИО4 по требованию в размере 122 400 000 руб., в связи с расторжением договора уступки права требования от 01.06.2017, заключенного ФИО4 и ФИО5

Право собственности на требование к Обществу в размере 122 400 000 руб. перешло к ФИО4 на основании брачного договора от 20.04.2017, в признании недействительным которого финансовому управляющему ФИО6 отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-14241/17.

Кредитор ФИО4 не является супругой ФИО1 Брачно-семейные отношения ФИО4 и ФИО1 прекращены решением мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 20.11.2020 по делу № 2-863/2020.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную абзаце 3 пункта 9 Постановлении № 48, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что доказательства правопреемства в установленном судом материальном правоотношении заявителем не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 48, не могут являться юридическим фактом, влекущим правопреемство в материальном правоотношении между Н-выми.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Признавая заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 48 АПК РФ и исходили из недоказанности заявителем перехода от ФИО4 к ФИО1 спорного требования в материальном правоотношении.

Отклоняя довод финансового управляющего о возможности проведения процессуального правопреемства на основании положений абзаца 3 пункта 9 Постановления № 48, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-28042/2016/тр3/пр.пр-во оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева