Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А65-727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3328/2023

Дело № А65-727/2022
г. Казань
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии:

истца – ФИО1 (паспорт),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А65-727/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис», МЧС России в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому району муниципального образования г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет) об обязании внести изменения в проект «Наш двор», касательно пункта 273 данной программы на 2021г. устройства данной парковки, расположенной между зданиями магазина «Товары для дома» и жилым домом кВ. 6/11, дом 9 (ул. им. Хади Такташа, д. 53), убрав парковку шириной 5 метров с подъездных путей данного нежилого здания магазина «Товары для дома».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1532 кв. м, кадастровый номер 16:52:030504:32 и расположенным на нем магазином с кадастровым номером 16:52:020701:225, площадью 1141,1 кв. м, расположенных по адресу: РТ, <...>, а именно: установить бордюры для подъезда транспорта к примыкающим дверям к зданию магазина с задней части со стороны дебаркадера шириной 5 метров длиной 14 метров от здания магазина (вплоть до проезжей части дороги) и установить знак «Стоянка запрещена» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:030504:32 и расположенного на нем нежилого здания (магазин «Товары для дома») с кадастровым номером 16:52:020701:225, находящихся по адресу: РТ, <...>.

В 2021 году при реализации республиканской программы «Наш двор» с задней стороны нежилого здания (со стороны дома №6/11-9 (ул. им. Хади Такташа, д. 53) размещена парковка автомобильного транспорта, предназначенная для жильцов многоквартирного жилого дома.

Основанием обращения истца в суд послужило то, что как указывает истец, парковка пристроена к дебаркадеру (дверям, месту выгрузки товара) магазина, в связи с чем, стал невозможен подвоз товара к магазину. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1532 кв. м кадастровый номер 16:52:030504:32 и расположенным на нем магазином с кадастровым номером 16:52:020701:225, площадью 1141,1 кв. м, по адресу: РТ, <...>, а именно: установить бордюры для подъезда транспорта к примыкающим дверям к зданию магазина с задней части со стороны дебаркадера шириной 5 метров длиной 14 метров от здания магазина (вплоть до проезжей части дороги) и установить знак «Стоянка запрещена» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришли к выводу, что у истца отсутствует подлежащий защите законный интерес в отношении указанных земельных участков, им не доказано, что размещение парковки на смежных земельных участках препятствует использованию здания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец фактически заявляет требование об обеспечении проезда грузовых автомобилей к своему зданию через земельный участок многоквартирного дома (16:52:030504:48) и земли, относящиеся к собственности муниципального образования (расстояние 4 метра между земельным участками истца и многоквартирного жилого дома), путем организации подъездного пути шириной 5 метров длиной 14 метров (вместо парковочных мест для автомобилей).

Как пояснил истец, ранее, до возведения пристроя, разгрузка товара осуществлялась со стороны входа в основное здание, там же указанный вход остался и через него осуществляется выгрузка товара в настоящее время. При строительстве пристроя он был соединен с основным зданием глухой стеной, в связи с чем, проход через основное здание в него невозможен, был обустроен отдельный вход со стороны ул. им. Хади Такташа, д. 53 для разгрузки товара.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обусловленное коммерческим интересом желание истца осуществлять разгрузку через определенный, удобный для него вход, при наличии еще одного дебаркадера, само по себе не свидетельствует о наличии действий ответчика, посягающих на права истца.

Ведение истцом предпринимательской деятельности не должно осуществляться за счет безвозмездного использования имуществом (земельными участками) иных лиц. При осуществлении строительства здания таким образом, что его границы практически вплотную прилегают к границе земельного участка, истец должен быть учитывать отсутствие возможности осуществления погрузочно-разгрузочных работ с рассматриваемой стороны здания либо принять своевременные меры, направленные на обеспечение законных оснований для использования прилегающего земельного участка.

Вместе с тем истец посредством данного иска фактически пытается обойти предусмотренный законом способ защиты своих прав, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании имуществом ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о предоставлении ему в установленном законом порядке земельного участка, прилегающего к его земельному участку со стороны дома №6/11-9 (ул. им. Хади Такташа, д. 53), в целях организации подъезда к зданию магазина.

В рамках реализации республиканской программы «Наш двор» во дворе жилых домов, расположенных по адресу: РТ, <...> д. 8), <...>) выполнены согласно плану-схеме благоустройства дворовой территории, подписанной уполномоченными представителями жилых домов. Специалистами администрации Комсомольского района с участием руководителя проекта республиканской программы «Наш двор» (организация ООО «РБР-16»), представителя ООО «ПКФ «Жилкомсервис», собственника здания ФИО1 организовано и проведено совещание с выездом на место, в ходе которого ФИО1 даны устные разъяснения о необходимости урегулирования данного вопроса с жителями жилого дома № 53 (квартал 6/11 д. 9), ввиду недопустимости нарушения прав собственников жилого многоквартирного здания, так как земельный участок, где располагается дебаркадер истца относится к придомовой территории.

Доказательств согласования подъезда через двор жилого дома большегрузных автомобилей для разгрузки товаров с собственниками придомовой территории истцом в дело не представлено.

Требование истца об организации подъездных путей к зданию магазина в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома противоречит положениям статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Ссылка истца на то, что пристрой был построен в 1972 году и предусматривал вход со стороны дома №6/11-9 по ул. им. Хади Такташа, д. 53 для разгрузки товара, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе наличие входа в здание со стороны пристроя не порождает прав истца по беспрепятственному пользованию земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на нарушение противопожарных норм размещением парковки относительно здания истца, поскольку фактически истец просит не устранить нарушения требований пожарной безопасности, а предоставить ему возможность использовать участок, занятый парковкой, для своих личных нужд, организуя проезд к своему зданию через земельный участок многоквартирного дома.

Требование ИП ФИО1 об обязании Исполнительного комитета установить дорожный знак «Стоянка запрещена» предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как установка дорожных знаков не входит в компетенцию ответчика. Доказательство согласования с органами ГИБДД установки дорожного знака «Стоянка запрещена» во дворе жилого дома № 53 по ул. им. X. Такташа <...>), ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах двух инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А65-727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Р.А. Вильданов