Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А32-57662/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57662/2021
город Ростов-на-Дону
24 июля 2024 года
15АП-4138/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО «Каменный век» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2022,

от ООО «Анинго» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Каменный век», ООО «Анинго»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-57662/2021 по иску ООО «Анинго» (ОГРН/ИНН <***>/2311178294) к ООО «Каменный век» (ОГРН/ИНН <***>/6679008184) о взыскании задолженности и процентов, по встречному исковому заявлению ООО «Каменный век» (ОГРН/ИНН <***>/6679008184) к ООО «Анинго» (ОГРН/ИНН <***>/2311178294) о взыскании стоимости убытков по договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 14.05.2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анинго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.05.2018 в размере 2 164 892,07 руб., 1 215 375, 18 руб. неустойки, неустойки по дату оплаты долга.

Довод жалобы истца о том, что судом в решении указаны требований без учета их уточнения (в части размера неустойки, т. 2 л.д. 83), не принимаются, поскольку уточненные требования судом к рассмотрению приняты (т. 2 л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Каменный век» о взыскании стоимости убытков по договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Анинго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 626 руб. По встречному иску в удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО «Каменный век» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Жалоба мотивирована следующим.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к ошибочным выводам о передаче истцом товара ненадлежащего качества. В обоснование вывода о ненадлежащем качестве переданного товара судом положено заключение судебного эксперта, установившего неисправность синхронного двигателя Simens 1FK7101-5AF71-1DA0, требующего замены. При этом судом не приятно во внимание, что неисправность синхронного двигателя выявлена спустя пять лет после передачи станка ответчику. Судебной экспертизой установлено наличие неисправности двигателя по состоянию на дату составления заключения. Выводов о том, что данная неисправность имелась в станке на момент его передачи от продавца к покупателю, заключение не содержит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не учел, что ООО «Каменный век» не мог произвести окончательную приемку станка в момент доставки станка к месту своего местонахождения из-за отсутствия в оборудовании ПО. Ответчик не смог установить какое программное обеспечение (наименование) не было поставлено, чтобы определить сумму недопоставки и убытков по приобретению аналогичного ПО. Срок исковой давности по требованиям о недопоставке ПО должен исчисляться не ранее даты ознакомления с экспертным заключением, поступившим в материалы дела, так как именно экспертным заключением было определено наименование недопоставленного ПО и его стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анинго» просило апелляционную жалобу ООО «Каменный век» оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каменный век» просило апелляционную жалобу ООО «Анинго» оставить без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Анинго» (продавец) и ООО «Каменный век» (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении станок Ravelli Teorema B800 заводской номер 208B15Y700, стоимостью 8 000 000 руб. и машину канатную CNC Diamond Wire Saw Machin2 заводской номер 4000559779, стоимостью 1 800 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора от 14.05.2018 предусмотрена оплата оборудования в следующем порядке: в срок до 20.05.2018 аванс в размере 3 000 000 руб., оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 6 800 000 руб. уплачивается покупателем в течении последующих 10 календарных месяцев не позднее последнего числа каждого месяца суммами не менее, чем 680 000 руб. в месяц.

Платежными поручениями N 570 от 14.06.2018, N 614 от 20.06.2018 ответчиком был оплачен аванс по договору от 14.05.2018 в размере 3 000 000 руб.

На основании универсального передаточного документа N 92 от 14.06.2018 истец передал ответчику вышеуказанное оборудование общей стоимостью 9 800 000 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями N 1013 от 24.08.2018 в размере 1 000 000 руб., N 878 от 30.07.2019 в размере 500 000 руб., N 926 от 06.08.2019 в размере 500 000 руб., N 1069 от 20.08.2019 в размере 500 000 руб., N 369 от 13.03.2020 в размере 250 000 руб., N 635 от 22.04.2020 в размере 250 000 руб., N 762 от 08.05.2020 в размере 250 000 руб., всего на сумму 3 250 000 руб.

Также в счет погашения задолженности ответчика по договору от 14.05.2018 актами взаимозачета N 3, 4, 5 от 22.05.2021 сторонами произведен зачет задолженности истца перед ответчиком на общую сумму 1 385 107,93 руб.

Истец указывает, что с учетом произведенных платежей и взаимозачетов за ответчиком числится задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст. 454, 485, 486 ГК РФ и установил следующее.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что требования истца безосновательны, поскольку товар, переданный по условиям заключенного договора, был ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1) Установить наличие/отсутствие на станке Ravelli Теогета В800 программного обеспечения в настоящий момент и его характеристики;

2) Определить возможна ли эксплуатация станка Ravelli Teorena В800 в отсутствии программного обеспечения;

3) Определить стоимость поставляемого станка Ravelli Teorena В800 по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 14.05.2018 без программного обеспечения;

4) Определить причину неисправности оси на станке Ravelli Teorena В800. Определить устранимый или неустранимый недостаток, способы стоимость его устранения или удешевления оборудования.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертом установлено, что в ходе включения оборудования наблюдается загрузка операционной системы. В ходе самодиагностики программным обеспечением обнаружена ошибка в оси "А1", после чего программное обеспечение блокируют работу станка. На экране дисплея, в разделе "конфигурация", присутствует информация об ошибке.

Экспертом установлено, что причиной появления ошибок в работе станка является неисправность синхронного двигателя Siemens 1 FK7101-5AF71-1DA0.

Для восстановления работоспособности станка требуется замена электродвигателя Siemens 1 FK7101-5AF71-1DA0.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 14.05.2018, покупатель уведомлен и согласен с тем, что оборудование является бывшим ранее в употреблении, имеет следы естественного износа. При этом на момент заключения договора сторонами установлено, что оборудование находится в рабочем состоянии, может быть использовано по его прямому назначению.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и обстоятельства дела в своей совокупности, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана, поскольку товар, переданный по условиям заключенного договора, был ненадлежащего качества.

Рассматривая встречное исковое заявление суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что между ООО «Каменный Век» и ООО «Анинго» заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 14.05.2018.

Согласно предмету договора поставки - п. 1.1. договора, ООО «Анинго» принимал на себя обязательства поставить станок Ravelli Teorema B800, в комплекте с программным обеспечением, инструментами и приспособлениями стоимостью 8 000 000 руб.

Согласно п. 1.4. договора, сторонам было известно, что приобретаемое ООО «Каменный Век» оборудование является бывшим употреблении и имеет среди недостатков след естественного износа, которые очевидно не должны были влиять на технические характеристики самого оборудования.

ООО «Каменный Век» получив оборудование, произвел его осмотр, выявил недостатки (отсутствие программного обеспечения и постпроцессора) и сообщил о них ООО «Анинго» письмом с исх. N 249 от 10.10.2018 по адресу электронной почты.

В результате проведенного экспертного заключения ответчиком по первоначальным требованиям (истцом по встречным требованиям) заявлены требования о взыскании убытков (с учетом уточнения) в размере 3 605 890 руб., неустойки в размере 476 475,96 руб., расходов по диагностике неработающего станка в размере 22 608 руб.

Возражая относительно заявленного встречного искового заявления, истец указал, что предъявленные встречные исковые требования поданы за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа N 92 от 14.06.2018 истец передал ответчику вышеуказанное оборудование общей стоимостью 9 800 000 руб.

Письмом с исх. N 249 от 10.10.2018 покупатель сообщил ООО «Анинго» о недостатках полученного оборудования.

Исходя из доводов ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) ему стало известно о нарушении его прав не ранее 10.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление направлено в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 15.08.2023.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим встречным исковым заявлением, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

В связи с тем, что истец обратился в суд со встречным исковым заявлением- 15.08.2023 суд пришел к верному выводу о том, что встречное исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае для возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара (соразмерного уменьшения покупной цены, ст. 475 ГК РФ), как способа защиты в условия поставки некомплектного товара, необходимо установить факт нарушения истцом как поставщиком условий договора, выразившиеся в передаче ответчику товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В статье 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

Из положений статьи 484 ГК РФ следует, что на покупателя возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Под комплектностью технологически сложной вещи, являющейся товаром, понимается совокупность включаемых в нее частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих возможность использовать вещь как единое целое по назначению, в полноте его технических характеристик и возможностей заявленных (предусмотренных) производителем.

Из условий договора и поведения сторон, назначения оборудования и непосредственной зависимости его работоспособности от наличия надлежащего программного обеспечения, следует, что комплектность товара (Ravelli Teorena В800) в данном случае подразумевает наличие программного обеспечения позволяющего использовать оборудование в соответствии с его функциональными возможностями в полном объеме (7 осей).

Согласованное условие о том, что оборудование является бывшим в эксплуатации, не означает, что сторонами согласована поставка разукомплектованного оборудования.

Сторонами специально не было согласовано, что товар поставляется в комплектации, ограничивающей его функциональные возможности (использование 6 из 7 осей).

С учетом совокупности исследованных и установленных обстоятельств следует, что станок поставлен в адрес ответчика в некомплектном виде (в отсутствии надлежащего программного обеспечения).

Из содержания заключения экспертизы следует, что в ходе осмотра модуля управления SINUMETRIK 840D sl в слоте обнаружена лицензионная карта памяти формата CF с системным программным обеспечением артикул 6FC5850-3XG2-5YA0-Z.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу на момент проведения экспертизы в представленном станке установлено программное обеспечение: SINUMERIK 840D sl-720-31A10C, System software: ТСГ М02.06+SP01+HF 05. 6FC5850-3XG21-5YA0-Z для системы ЧПУ SINUMERIK 840D sl, которая используется для управления станками. Код (опции) «Z=A01+B01+M02+M30+M34» определяет параметры, установленные в системе.

Параметр «Z» относится к базовой конфигурации оборудования, в то время как «А01» и «B01» являются дополнительными параметрами оборудования. «М02» относится к функции ПЛК, «М30» относится к функции расширенной обработки блоков, а «М34» относится к функции управления инструментом.

В системе установлена версия программного обеспечения «CNC-SW31-5 с SINUMERIK Operate SW 2/6 SP1 HF5 на СА-карте HWSer. №1111124С». Это указывает на то, что система использует программное обеспечение CNC версии 3.1 и программное обеспечение SINUMERIK Operate версии 2.6 с пакетом обновления 1 и исправлением 5. Программное обеспечение хранится на карте CompactFlash с серийным номером 1111124С.

Эксперт установил, что станок Ravelli Teorema B800, 2012 года выпуска, серийный номер: 208В15Т700 по своей конфигурации имеет возможность работы с 7 осями, но на момент проведения экспертизы в станке установлена версия программного обеспечения на работу с 6-тью осями.

Помимо дополнительно приобретенного ООО «Каменный век» программного обеспечения в архиве карты памяти сохранились и иные виды программного обеспечения, которые когда то были установлены. Оборудование было поставлено ООО «Каменный век» с уже установленным программным обеспечением 6FC5850-3XG21-5YA0-Z.

Наличие программного обеспечения, в том числе архивного, позволяющего использовать функционал станка в полном объеме, из экспертного заключения не следует.

Изложенное свидетельствует о том, что приобретенный ООО «Каменный век» станок Ravelli Teorema B800 не мог быть использован последним в полной мере в соответствии с его назначением.

Суд отклоняет возражения ответчика по встречному иску относительно того, что программное обеспечение могло быть удалено третьими лицами, поскольку из материалов дела не следует какое конкретно программное обеспечение шло в комплекте с оборудованием. В суде первой инстанции продавец затруднился пояснить данное обстоятельство, подтвердить комплектование оборудования конкретным, отличным от зафиксированного в архиве, программным обеспечением.

Кроме того, из материалов дела не следует, что после предъявления претензии об отсутствии надлежащего программного обеспечения истец мотивировано отклонил данную претензию покупателя.

Данный недостаток мог быть и был обнаружен в ходе непосредственной эксплуатации (запуска) товара, о чем ответчик истцу сообщил в разумный срок, в октябре 2018 года.

Ссылка истца на указание в УПД на принятие оборудования с программным обеспечением, не принимается.

Наличие данного УПД не препятствует ответчику ссылаться на некачественность товара с учетом следующего из заключения эксперта вывода о том, что и архивное программное обеспечение являлось неспособным обеспечивать использование станка в полном объеме с учетом его функциональных возможностей.

Подписание УПД с указанием на наличие программного обеспечения не исключает последующего выявления его некачественности, то есть несоответствия характеристикам оборудованию.

Следовательно на дату возникновения обязательства по оплате (с учетом согласованной поэтапности данной оплаты) ответчик имел право требовать соразмерного снижения цены товара (с учетом не устранения недостатка в разумный срок после соответствующего уведомления покупателем продавца).

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что стоимость программного обеспечения составляет 1 180 420 руб. Из заключения эксперта следует, что стоимость программного обеспечения определена экспертом исходя из сведений, размещенных в сети «Интернет», и является ориентировочной.

После проведения экспертизы от ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» поступило письмо № 5 от 21.08.2023, из содержания которого следует, что при проведении исследования экспертом был направлен запрос о стоимости программного обеспечения: 6FC5850-3XG21-5YA0-Z с опцией: «Z=A01+B01+M02+M03+M34» (позволяющей использовать оборудование в полном объеме). 28.08.2023 от организации ООО «Сикрафт» был получен ответ о стоимости данного программного обеспечения. Согласно полученному ответу, стоимость программного обеспечения составит 3 060 000 руб. (т.д.2, л.д. 96-97).

Суд учитывает, что ООО «Анниго» не представлено сведений о продаже необходимого программного обеспечения по меньшей стоимости.

При данных обстоятельствах и исходя из стоимости устранения недостатка (приобретения надлежащего программного обеспечения) первоначальные требования о взыскании недоплаты стоимости оборудования удовлетворению не подлежали с учетом того, что цена оборудования за вычетом стоимости устранения недостатка меньше суммы фактически оплаченной ответчиком.

С учетом стоимости устранения недостатка в виде отсутствия надлежащего программного обеспечения, суммы фактически оплаченных (включая взаимозачет) покупателем денежных средств (7 635 107,93, переплата с учетом недостатка 895 107,93), перекрывающих размер требований по первоначальному иску, в том числе в части правомерно заявленной неустойки, а также пропуска срока исковой давности по встречному иску, недостаток в виде неисправности двигателя в его стоимостном выражении не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков. При этом апелляционный суд считает возможным согласиться с истцом по первоначальному иску в той части, что наличие данной неисправности на дату передачи оборудования не доказано, в условиях длительной эксплуатации оборудования покупателем.

В свою очередь требование встречного иска о взыскании удовлетворению не подлежали, поскольку ответчик имел возможность заявить соответствующие требования с даты выявления недостатка. Доводы о том, что истец по встречному иску не был осведомлен о наименовании необходимого программного обеспечения, суд оценивает критически. Основанием иска в данном случае является некачественность товара. Стоимость и способ устранения данной некачественности (недостатка) является обстоятельством, которое могло и подлежало установлению в ходе реализации соответствующего способа защиты в рамках срока исковой давности. При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств принятия разумных, добросовестных и своевременных мер по конкретизации недостатка, установлению недостающего программного обеспечения заводского (то есть произведенного не по индивидуальному заказу) оборудования до подачи первоначального иска. Само по себе предъявление претензии продавцу в 2018 году, в условиях отказа последнего от устранения недостатка, не поясняет бездействие покупателя в течение четырех лет.

В части неисправности двигателя, возникновение которой по вине продавца (на что указано выше) не доказано, срок исковой давности, если исходить из предположения о наличии данной вины, также пропущен.

В апелляционной жалобе покупатель настаивает, что запуск оборудования осуществлен им в июле 2019 года. Указывая на данное обстоятельство истец по встречному иску в жалобе также подтверждает (исходя из последовательности приведенных обстоятельств и утверждений), что с указанной даты, но во всяком случае не позднее 13.03.2020, был осведомлен о неисправности оси. При исчислении срока исковой давности с указанной даты, срок исковой давности в части данной неисправности также пропущен. Встречное исковое заявление направлено в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 15.08.2023.

С учетом изложенного основания для удовлетворения первоначального и встречного иска отсутствовали.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-57662/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока


Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин