Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А53-23468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23468/24
31 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района Ростовской области

о привлечении главного инженера Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ФИО1

к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от административного органа: прокурор Кадук Н.А.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился;



установил:

прокурор Октябрьского района Ростовской области (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении главного инженера Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил свою позицию по делу, просил привлечь к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Октябрьского района в ходе проверки установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 61:28:0110101:2096, расположенное по адресу: Ростовская область Октябрьский район Персиановское <...>, и нежилое здание с кадастровым № 61:28:0110101:2187, расположенное по адресу: Ростовская область Октябрьский район Персиановское <...> является федеральной собственностью принадлежит ФГБОУ ВО Донской ГАУ на праве оперативного управления на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 26.03.2010 № 170-р.

В ходе проверки было установлено нарушение главным инженером ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО1, законодательства о пожарной безопасности, проверкой устанволено, что ФИО1 допустил использование зданий, расположенных по адресу: ул. ФИО2, д. 32 и ул. ФИО2, д. 27 п. Персиановский Персиановское сельское поселение Октябрьский район. Ростовская область, находящихся в федеральной собственности, с нарушениями установленных нормами и правилами эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

По факту выявленных нарушений, и.о. прокурора Октябрьского района Ростовской области 11.06.2024 в отношении главного инженера ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09,2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 406 Правил - Расстояние от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя (с учетом перегородок, дверных проемов, возможных загромождений, оборудования) не должно превышать 20 метров для помещений административного и общественного назначения, 30 метров - для помещений категорий А, Б и В1 - В4 по пожарной и взрывопожарной опасности, 40 метров - для помещений категории Г по пожарной и взрывопожарной опасности, 70 метров - для помещений категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности.

Здания и сооружения производственного и складского назначения площадью более 500 кв. метров дополнительно оснащаются передвижными огнетушителями по нормам, предусмотренным приложением № 2 к настоящим Правилам. Не требуется оснащение передвижными огнетушителями зданий и сооружений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности.

В соответствии с пунктами 26, п.п. «б» 27 Правил запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов запщты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1885).

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: б) размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир, (пп. «б» в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1885)

В соответствии с пунктом 36 Правил руководитель организации обеспечивает наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что в нарушение указанных пунктов Правил ФГБОУ ВО Донской ГАУ допускаются факты использования объектов федеральной собственности нежилого назначения с нарушением установленных норм и правил эксплуатации.

В частности, в административном здании учебного корпуса №1 выявлены следующие нарушения:

- помещение спортзала №1 не оснащено первичными средствами пожаротушения;

- руководителем не обеспечено наличие знака пожарной безопасности, обозначающего эвакуационный выход из помещения спортзала № 1.

В здании Кафедры физической подготовки выявлены следующие нарушения:

- на объекте защиты неисправна система пожарной сигнализации;

- на путях эвакуации (коридор 1-го этажа) допускается применение для отделки пола линолеумом, на который не представлена документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности;

- в помещении борцовского зала допускается применение для стен и пола материалов, на который не представлена документация, подтверждающая класс пожарной опасности.

- отсутствуют запоры на эвакуационных дверях для обеспечения их возможности свободного открывания изнутри без ключа;

- на пути эвакуации на первом этаже расположены две газонокосилки;

- на объекте защиты при входе, в помещение раздевалки эксплуатируются светильники со снятыми колпаками.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20).

Пунктом 2.5.2 СП 2.4.3648-20 предусмотрено, что полы не должны иметь дефектов и повреждений и должны быть выполненными из материалов, допускающих влажную обработку и дезинфекцию.

В соответствии с п. 2.5.3 СП 2.4.3648-20 стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов правил в спортивном зале № 1 нежилого здания учебного корпуса № 1 расположенного по адресу: ул. ФИО2, 27 п. Персиановский Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области на потолке частично нарушено лакокрасочное покрытие, имеются следы протеканий. В мужской раздевалке на потолке частично нарушено лакокрасочное покрытие. В малом спортивном зале в оконной раме повреждено полотно стекла. Дезинфицируюш;ее средство используется без инструкции по применению. В спортивном зале № 2 главного учебного корпуса № 1 в трех оконных рамах повреждено полотно стекла, на потолке частично нарушено лакокрасочное покрытие имеются следы протеканий, в коридоре на потолке частично нарушено лакокрасочное покрытие, штукатурки, имеются следы протеканий, что является нарушением п. 2.5.2., 2.5.3., 2.8.3., 2.11.6 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Во всех спортивных залах №№1 и 2 очистка оконных стекол не проводится по мере их загрязнения, что является нарушением п. 2.8.3. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

В здании кафедры физического воспитания в спортивном зале № 4 покрытие матов повреждено, что не позволяет проводить ежедневное мытье их с использованием мьльно-содового раствора. Отсутствует мыльно - содовый раствор. В спортивном зале № 1 и коридоре полы имеют многочисленные дефекты и повреждения, что не позволяет проводить качественную влажную обработку и дезинфекцию. В помещении раздевалки поверхность стен не гладкая с многочисленными повреждениями лакокрасочного покрытия. В помещении душевой комнаты на стенах отсутствует лакокрасочное покрытие. Отсутствует дезинфицирующее средство и условия для его приготовления, инвентарь для туалетов после использования не обрабатывается дезинфекционными средствами в соответствии с инструкцией по их применению, что является нарушением п. 2.11.2., 2.5.2., 2.5.3., 2.11.3., 2.11.6 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». В туалетах отсутствуют умывальники для мытья рук, умывальник, расположенный в коридоре 1 этажа не обеспечен горячей водой, что является нарушением п. 2.6.1., 2.6.5. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

На территории учреждения в районе главного корпуса № 1 установлены 2 контейнера по сбору ПСО на расстоянии менее 20 метров от учебного корпуса, которые не оборудованы крышками, что является нарушением п. 2.2.3. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», и п. 4 СанПиН 2.1,3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидимических (профилактических) мероприятий».

Приказом № 71-Кп от 23.05.2023 ФИО1 назначен на должность главного инженера ФГБОУ ВО Додской ГАУ.

В должностные обязанности ФИО1 входит осуществление контроля за соблюдением производственной санитарии и пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь главным инженером ФГБОУ ВО Донской ГАУ, путем бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о пожарной безопасности, допустил использование зданий, расположенных по адресу: ул. ФИО2, д. 32 и ул. ФИО2, д. 27 п. Персиановский Персиановское сельское поселение Октябрьский район. Ростовская область, находящихся в федеральной собственности, с нарушениями установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При данных обстоятельствах в бездействии должностного лица - главного инженера ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обращения и пользования государственной собственностью.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах отсутствуют сведения о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, более того в ходе проведения административного расследования отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем предупреждение не может назначено в связи с наличием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить в отношении главного инженера Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Привлечь главного инженера Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Зерноград Ростовской области, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Реквизиты получателя административного штрафа:

УФССП по Ростовской области (л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 016015102

Единый казначейский счет 40102810845370000050

Номер казначейского счета 03100643000000015800

ОКТМО 60000000

КБК 32211601141019002140

УИН ФССП России

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Ю.Ю. Андрианова