Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А73-21689/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21689/2023
г. Хабаровск
29 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; почтовый адрес: 680030, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 78 483 руб. 84 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1781Д (диплом ВСА 0198786, рег. № 15218 от 09.06.2006),

от ответчиков:

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № ФВ-12 (диплом ДВС 0985782, рег. № 1718 от 05.04.2001),

от Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/154д, 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 77 324 руб. 52 коп., пени за период с 21.09.2023 по 31.12.2023 в размере 1 159 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

- за период август 2023 года на сумму 26 341,32 руб., начиная с 01.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы,

- за период сентябрь 2023 года на сумму 25 491,60 руб., начиная с 01.01.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 19.012024 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы,

- за период октябрь 2023 года на сумму 25 491,60 руб., начиная с 01.01.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 19.02.2024 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.    

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 16.04.2024 в 09 часов 30 минут.

Определением от 16.04.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 16.05.2024 в 10 часов 00 минут, к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец 02.04.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у основного должника, взыскать с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации основной долг за потребленную электрическую энергию за период август-октябрь 2023 года в размере 78 348,84 руб., пени за период с 21.10.2023 по 31.12.2023 в размере 1 163 руб. 55 коп., пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

- за период август 2023 года на сумму 26 116,28 руб., начиная с 01.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

- за период сентябрь 2023 года на сумму 26 116,28 руб., начиная с 01.01.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 19.01.2024 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

- за период октябрь 2023 года на сумму 26 116,28 руб., начиная с 01.01.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 19.02.2024 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, 13.05.2024 направил в суд возражения на отзыв ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать в полном объеме.

Минобороны России 15.05.2024 направило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Минобороны России доводы отзыва в судебном заседании поддержал, в иске просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в период август – октябрь 2023 года осуществило поставку электрической энергии в жилой двухквартирный дом по адресу: <...>.

Жилой дом являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (по выпискам из ЕГРН право оперативного управления за квартирами указанного дома зарегистрировано 25.08.2022).

По сведениям из системы ГИС ЖКХ в жилом доме нет управляющей организации.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора почтовым отправлением 23.11.2023 направил ответчику претензию от 21.11.2023 № 1-2176 с требованием, погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» принятых на себя обязательств по внесению платежей за потребленные ресурсы явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по электроснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.



Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Федеральное государственное автономное учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») является некоммерческой организацией созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 541 от 11.03.2022, спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Регистрационная запись о праве ответчика внесена в государственный реестр 25.08.2022.

Факт закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доказательств прекращения прав оперативного управления ответчика на спорные объекты недвижимого имущества не представлено.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ предусмотрено, что специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, именно ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, которому спорный жилой дом принадлежит на праве оперативного управления, обязано приобретать коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в домах, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс, в данном случае, поставленную электроэнергию в спорный период август - октябрь 2023 года.

Принятыми судом уточнениями иска в порядке статьи 49 АПК РФ, истец увеличил сумму исковых требований в связи с проведенным перерасчетом по нормативу в отсутствие показаний приборов учета, исключив, тем самым, расчет по замещающей информации, что было заявлено ПАО «ДЭК» изначально при подаче искового заявления.

Проверив расчет истца, суд признал его соответствие условиям действующего законодательства в сфере электроэнергетики. Расчет долга документально ответчиками не оспорен, контррасчета в данной части ответчиками не представлено.   

Мотивированных возражений относительно порядка определения объемов ресурса, механизма тарификации не приведено.  

Доказательств погашения задолженности также не имеется.

Ссылаясь в отзыве на то обстоятельство, что спорный объект является домом «блокированной застройки», ответчик, не представил суду письменных доказательств в силу статей 65, 68 АПК РФ.

Довод ответчика на тот факт, что между ПАО «ДЭК» и ФГАУ «Росжилкомплекс» не заключено договора энергоснабжения, признана судом необоснованной, ввиду того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по электроснабжению, что имеет свое правовое регулирование, отразившееся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Факт поставки ресурса ПАО «ДЭК» на спорные объекты ФГАУ «Росжилкомплекс» в августе – октябре 2023 года, находящиеся у него в оперативном управлении, подтверждается материалами дела, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за период август – октябрь 2023 года, выставленными счетами-фактурами, в материалах дела также отсутствуют сведения об ограничении/отключении указанного МКД, а присоединение объектов к сетям истца подтверждено документально и не имеет опровержения в виде письменных доказательств со стороны ответчика.

Возражая против исковых требований, Минобороны России в представленном отзыве ссылается на отсутствие оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя – собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе, и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что данных лиц обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

Из материалов настоящего дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории п. Литовко Амурского района Хабаровского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Соответственно, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга ответчиками, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также с учетом принятых судом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с 21.10.2023 по 31.12.2023 в размере 1 163 руб. 55 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства в порядке абзаца 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

-за период август 2023 года на сумму 26 116 руб. 28 коп., начиная с 01.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

-за период сентябрь 2023 года на сумму 26 116 руб. 28 коп., начиная с 01.01.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 19.01.2024 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

-за период октябрь 2023 года  на сумму 26 116 руб. 28 коп., начиная с 01.01.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 19.02.2024 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предписано, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, а требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению платежей за период с 21.10.2023 по 31.12.2023 года в сумме 1 163 руб. 55 коп. – подлежащими удовлетворению.

Статус ФГАУ «Росжилкомплекс» определен условиями договора, и сводится к приобретению энергии для целей обеспечения ею собственников и пользователей помещений в МКД и содержания общего имущества в МКД.

В связи с этим, избранная истцом мера ответственности согласуется с предписаниями законодательства в сфере ресурсоснабжения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку какие-либо доказательства чрезмерности неустойки отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае на момент судебного разбирательства задолженность не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать присуждения пени до момента фактического исполнения обязательства.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ, и возлагаются на ответчиков.

Довод об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 78 348 руб. 84 коп., пени за период с 21.10.2023 по 31.12.2023 в размере 1 163 руб. 55 коп., пени по день фактического исполнения обязательства в порядке абзаца 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

-за период август 2023 года на сумму 26 116 руб. 28 коп., начиная с 01.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

-за период сентябрь 2023 года на сумму 26 116 руб. 28 коп., начиная с 01.01.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 19.01.2024 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

-за период октябрь 2023 года  на сумму 26 116 руб. 28 коп., начиная с 01.01.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 19.02.2024 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, а также государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                      С.М. Курносова