Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А57-7898/2020

117/2023-55460(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7898/2020
г. Саратов
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу № А57-7898/2020

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (410031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 октября 2023 года, представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (далее – ООО «АВК-сервис», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 704 450 руб., в том числе, основной долг в размере 6 600 000 руб., государственная пошлина в размере 44 450 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года в отношении ООО «АВК-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, требования ФИО2 в размере 6 704 450 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года ООО «АВК-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазомицкая О.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу № А57-7898/2020 в части признания требований ФИО2 в размере 6 704 450 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АВК- сервис» отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АВК-сервис» отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него финансовой возможности приобрести имущество, переданное должнику по договору аренды, является необоснованным, наличие имущества подтверждено товарными накладными, а также пояснениями руководителя юридического лица, у которого оно было приобретено кредитором. По мнению ФИО2, судом первой инстанции при признании договора аренды мнимой сделкой ошибочно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2022 года по делу № А57-9078/2021, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании договора аренды движимого имущества от 25 февраля 2014 года недействительным. Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 также указывает, что ООО «АВК-сервис» осуществляло деятельность по оказанию услуг гостиниц и прочих мест временного проживания, для чего необходимо было имущество, переданное по договору аренды от 25 февраля 2014 года. При этом, в ходе инвентаризации имущества должника установлено отсутствие такого имущества в собственности ООО «АВК-сервис». ФИО2 полагает, что отсутствие имущества у должника и при этом оказание им услуг гостиницы свидетельствует о получении необходимого имущества от ФИО2 по спорному договору аренды, то есть, о реальности сделки.

21 июня 2023 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд нарочно поступило заявление, содержащее подпись и расшифровку подписи «ФИО2», об отказе от заявления о признании требований ФИО2 к ООО «АВК-сервис» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АВК- сервис».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года суд не принял отказ ФИО2 от требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВК-сервис». Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу № А57-7898/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А57-7898/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что апелляционный суд не указал, каким нормам закона противоречит отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВК-сервис», а также не обосновал, чем нарушаются права и законные интересы других кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отказом от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме

того, судом апелляционной инстанции не предприняты необходимые меры относительно установления действительной воли Клименко А.В. отказаться от своих требований, что могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований.

От представителя ФИО3 возражений относительно возможности принятия отказа от исковых требований не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отказе от заявления, учитывая, что заявленный отказ соответствует закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10- П).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

Отказ от иска (заявления, жалобы) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (обособленному спору), что влечет отмену решения (определения) суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В силу частью 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения

стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Заявленные ФИО2 требования были поданы для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ кредитора от заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ФИО2 от заявления принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по требованию и по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время предмет спора по требованию и по апелляционной жалобе ФИО2 отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис».

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу № А57-7898/2020 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу № А57-7898/2020 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук