Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А56-4411/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2021 года

Дело №

А56-4411/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» Доронкиной А.С. (доверенность от), от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» Федосевой М.А. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-4411/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование», адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26, ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, лит. Б, оф. 401, ОГРН 1177847159027, ИНН 7810682361 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 6 424 625 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Планета Авто», индивидуальный предприниматель Трофимова Алла Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» (далее – общество «ЮТФ-Дистрибьюшин»).

Решением суда от 15.12.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение от 15.12.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе компания Общество, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия и исследования доказательств, представленных обществом «ЮТФ-Дистрибьюшин», которое ответчик считает недобросовестным. Кроме того, Общество отмечает, что в нарушение положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции принял во внимание материалы уголовного дела, по которому не вынесен приговор.

В возражениях на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тензор Лигал» о проведении процессуального правопреемства и замене истца.

Страховая компания возражала против проведения процессуального правопреемства до рассмотрения кассационной жалобы по существу, ссылаясь на положения договора уступки от 09.07.2021, который может быть расторгнут в случае отмены постановления апелляционного суда.

С учетом возражений истца кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Вопрос о проведении процессуального правопреемства может быть решен судом первой инстанции на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору транспортной экспедиции от 21.02.2019 № ДТЭ 21/02-19 (далее – Договор) Общество (экспедитор) обязалось оказать обществу «ЮТФ-Дистрибьюшн» (заказчику) услуги, связанные с организацией перевозки грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Общество «ЮТФ-Дистрибьюшин» направило экспедитору заявку от 15.04.2019 № 868 на перевозку и экспедирование груза (табачных изделий) весом 2588,36 кг со склада хранения в Нижнем Новгороде (ул. Кащенко, д. 4Е) до г. Новосибирска (ул. Северный проезд, д. 1).

Во исполнение заявки Общество предоставило автомобиль Хендай, государственный номер М179ТА/43, под управлением водителя Хечумяна Игоря Евгеньевича, которому Обществом была выдана доверенность от 15.04.2019 на получение от заказчика материальных ценностей.

Согласно заявке груз следовало доставить 18.04.2019.

В соответствии с транспортными накладными от 15.04.2019 № 00000006340 и № 000000063 водитель принял к перевозке 226 коробок табачных изделий, груз был опломбирован пломбой 646831.

В качестве сопроводительных документов на груз в транспортных накладных указаны накладные на внутреннее перемещение ТОРГ-13 от 15.04.2019 № 6340 и № 63. Согласно данным накладным стоимость груза соответственно 5 514 510 руб. и 942 400 руб.

Автомобиль под управлением Хечумяна И.Е. к месту назначения не прибыл.

По факту пропажи груза следственным управлением УМВД России по Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело № 11901220076000945 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перевозимый груз был застрахован обществом «ЮТФ-Дистрибьюшин» (страхователем) в Страховой компании по договору страхования грузов (генеральный полис) от 27.12.2018 № 003-015ГП-000675/18.

Истец признал утрату груза страховым случаем и выплатил страхователю 6 424 625 руб. 45 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 № 29721.

Страховая компания со ссылкой на пункт 8.1 Договора направила Обществу претензию от 01.10.2019 с требованием возместить выплаченную сумму, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал Страховой компании в выплате возмещения, придя к выводу о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для заказчика перевозки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, придя к обратным выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства страхователя (заказчика) и Общества (экспедитора) регулировались Договором, по условиям пункта 8.1 которого экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю, указанному в заявке, или уполномоченному им лицу в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Вред возник в ходе исполнения Обществом договорных обязательств.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты Страховой компанией страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя (заказчика), имеющиеся у него из Договора.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Повторно рассмотрев дело и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе Договор, заявку на перевозку, накладные ТОРГ-13, транспортные накладные, из которых следует, что перевозчиком является Общество, доверенность, выданную Обществом водителю Хечумяну И.Е., приняв во внимание материалы уголовного дела, в ходе расследования которого водитель Хечумян И.Е. показал, что получил груз и доставил его в г. Чебоксары, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание отсутствие доказательств несоответствия груза содержанию заявки и накладных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению ввиду недоказанности экспедитором того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Признаков злоупотребления правом в действиях общества «ЮТФ-Дистрибьюшин» суд не усмотрел.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции от общества «ЮТФ-Дистрибьюшн» дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, постановление от 20.05.2021 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-4411/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова