Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А63-13832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13832/2021
г. Краснодар
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024), от кредитора ФИО3 –

ФИО4 (доверенность от 21.06.2022), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 26.07.2024), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО7, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы кредитора – ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, конкурсного управляющего должника ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО7 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу

№ А63-13832/2021 (Ф08-10572/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кислород» (далее – должник) временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из: договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенного должником и ФИО8; сделки по внесению ФИО8 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» (ИНН <***>) недвижимого имущества, оформленной актом приема-передачи имущества от 21.02.2020; сделки по исполнению решения

Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021, согласно которой право собственности на спорное недвижимое имущество признано за ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года определение от 06 июня 2024 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда кредитор ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, конкурсный управляющий должника ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО7 обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции отсутствовали.

В отзывах уполномоченный орган, кредиторы ООО «Партнер-СА» и конкурсный управляющий ООО «Стававтокомплект» поддержали доводы кассационных жалоб.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО9 возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, конкурсного управляющего должника ФИО1 подлежат удовлетворению, производство по кассационной жалобе ФИО7 – прекращению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25 января 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 07 ноября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что должник (покупатель) и ООО «Дорс» (продавец) заключили договор от 25.06.2018 купли-продажи земельного участка, категория земель:

земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадь: 9994 кв. м, адрес: <...>/ФИО10, дом 35/2А; объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв. м, степень готовности: 60%, адрес: <...> далее – недвижимое имущество, объекты недвижимости).

Вместе с тем, до заключения договора купли продажи от 25.06.2018 ООО «Статус» (подрядчик) и должник (заказчик) заключили 18 апреля 2018 года договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием собственных материалов и оборудования следующие работы: монтаж системы кондиционирования, вентиляции (без пусконаладочных работ) на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс», расположенном по адресу: <...>/ФИО10, 35/2а. Как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету с 02.04.2018 по 20.06.2018 (до даты приобретения спорного имущества у ООО «Дорс») должник израсходовал денежные средства в сумме более

51 млн рублей на закупку строительных материалов и оплату выполненных работ по строительству объекта недвижимости.

13 февраля 2020 года должник (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 551 521 650 рублей. 20 февраля 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

16 марта 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ФИО8 в пользу ООО «Капитал» путем внесения имущества в уставной капитал юридического лица, основанием указанной сделки послужил акт приема-передачи имущества, вносимого участником общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» от 21.02.2020.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021 удовлетворены исковые требования ФИО9 Расторгнут договор купли - продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенный между ООО «Дорс» и ООО «Кислород». Признаны ничтожными предварительный договор

от 13.02.2020, договор купли - продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенные между ООО «Кислород» и ФИО8, акт приема - передачи имущества от 21.02.2020 по внесению ФИО8 имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Капитал». Применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости, а именно записи о регистрации прав на недвижимое имущество: объект незавершенного

строительства, степень готовности 60%, площадь 23494 кв.м., площадь застройки 6077 кв.м., проектируемое назначение - нежилое, и земельный участок, площадью 9994 кв.м., категория - земли населенных пунктов - под строительство Дома торговли, за

ООО «Кислород», ФИО8, ООО «Капитал». За ФИО9 признано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 60%, площадь 23494 кв.м., площадь застройки 6077 кв.м., проектируемое назначение – нежилое и земельный участок, площадью 9994 кв.м., категория - земли населенных пунктов - под строительство Дома торговли.

14.02.2022 произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО9, основанием к чему послужило решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу

№ 2-2979/2021. При этом заявление о признании ООО «Кислород» банкротом принято к производству суда определением от 07.09.2021 по настоящему делу.

Управляющий обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что указанная цепочка сделок совершена аффилированными лицами в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и поэтому является недействительной.

Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу ФИО8 совершена 20.02.2020, то есть оспариваемая сделка считается совершенной в пределах трех лет до принятия заявления о признания должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым остались неудовлетворенными, и включены в реестр требований кредиторов должника.

Из решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021 следует, что должник и ФИО8 подтвердили непередачу денежных средств по предварительному договору и договору купли-продажи, вопреки вышеуказанным закрепленным условиям пункта 2.1.1 оспариваемого договора.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2020 год, имеющаяся в материалах дела, также не подтверждает поступление денежных средств от продажи

спорного имущества. В силу чего, суд первой инстанции сделал вывод, что указанная сделка должника совершена безвозмездно при очевидности преследуемого интереса по выводу имущества. Отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. По результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и неполучением в результате реализации имущества какого-либо встречного исполнения.

Из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2019 год следует, что стоимость его активов составляла 312 883 000 рублей. При этом, данные активы представлены в полном объеме стоимостью спорного имущества и финансовых вложений в него. Изложенное свидетельствует о выбытии из собственности должника имущества, составляющего сто процентов балансовой стоимости активов должника.

Суд установил, что ФИО8 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, а потому следует его осведомленность о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника совершаемой сделкой.

В связи с чем факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно, заинтересованность ответчика, последующее банкротство должника и сохранение контролирующими должника лицами контроля над спорным имуществом в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки в отношении спорных объектов недвижимости представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника, совершенную с целью обеспечения невозможности обращения на него взыскания.

Объекты недвижимости внесены ФИО8 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» (ИНН <***>) путем оформления акта приема-передачи имущества от 21.02.2020, а впоследствии перешли в собственность ФИО9 на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021.

Материалами дела установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственниками спорного имущества последовательно сменяя друг друга являлись ФИО11 (ИНН <***>) и ФИО12

Юрьевич (ИНН <***>), ООО «Дом торговли» (ИНН <***>), ООО «Бест» (ИНН <***>), ООО «Дорс» (ИНН <***>), ООО «Кислород» (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ООО «Капитал» (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>).

Арбитражным судом установлено, что все вышеуказанные лица аффилированы между собой, и учитывая обстоятельства совершенных сделок, составляют единую группу, объединенную общими экономическими интересами.

Сделка по внесению ФИО8 спорного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Капитал» на основании акта приема-передачи имущества

от 21.02.2020, по своему характеру содержит состав подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена безвозмездно, сразу же после регистрации спорного имущества на имя ФИО8, ФИО8 произвел отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица с целью создания фигуры добросовестного приобретателя и невозможности обращения взыскания на имущество, чем, соответственно, причинил вреда кредиторам должника.

Суд указал, что в основание решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021 лежит не материально-правовое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения должника, а требование продавца о возврате переданного должнику имущества ввиду его неоплаты, и невозможности возврата имущества ООО «Дорс» по причине ликвидации общества.

При этом, поскольку последовательные взаимосвязанные сделки по передаче спорного имущества, совершенные между ООО «Кислород» и ФИО8, ФИО8 и ООО «Капитал», уже признаны недействительными решением суда общей юрисдикции, и по существу спорное имущество подлежало возврату должнику, то арбитражный суд посчитал, что имеются основания для рассмотрения в данном деле о банкротстве перехода права собственности на имущество в пользу ФИО9 как сделки, имеющей состав подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что ФИО9 входит в группу лиц, контролирующую должника, то намеренные действия по отчуждению имущества с целью невозможности обращения на него взыскания по долгам должника в пользу всех последующих собственников, составляющих данную группу, не могут рассматриваться как нарушающие права

ООО «Дорс» и самого ФИО9 на получение оплаты стоимости имущества, и как следствие не могут служить основанием для расторжения договора и его возврата именно

ФИО9, поскольку при таком развитии событий очевидно нарушаются права кредиторов должника, на что и были направлены все действия данной связанной между собой группы лиц.

Действия ФИО9 по обращению с вышеуказанным иском в суд общей юрисдикции могли быть продиктованы опережением возможного оспаривания управляющим сделок должника по отчуждению объектов недвижимости и возвратом в конкурсную массу в процедуре банкротства, что противоречит принципу добросовестности и разумности.

ФИО9, настаивая на получение в свою собственность имущества, противопоставляет свое имущественное требование требованиям иных кредиторов должника – третьих лиц, не являющихся ни сторонами договора купли-продажи, ни судебного разбирательства по спору о расторжении этой сделки.

С учетом изложенного, действия ФИО9, выразившиеся в исполнении судебного акта суда общей юрисдикции могут быть оспорены по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и стоимость имущества составляет почти сто процентов балансовой стоимости активов должника, ранее должник не использовал такую форму для расчетов.

Так же в рассматриваемом случае ФИО9 не мог не обладать сведениями о неплатежеспособности должника, не мог не знать, что причиняет вред имущественным правам иных кредиторов должника. В силу чего, в действиях ФИО9 в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражным судом установлено, что в период нахождения спорного имущества в собственности должника последним были профинансированы расходы по дальнейшему строительству торгового центра, за счет денежных средств, полученных в займ от

ООО «Партнер-СА», ООО «Стававтокомплект» и ФИО3

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018-2019 годы следует, что возведение спорного имущества, представляющего собой торговый центр, производилось исключительно за счет денежных средств, полученных в качестве займа от вышеуказанных кредиторов, поскольку какой-либо выручки у должника не имелось, и уставной капитал за счет внесения дополнительных вкладов не увеличивался.

При таких обстоятельствах, по результатам исполнения судебного акта суда общей юрисдикции ФИО9 получил удовлетворение своих требований в размере большем, чем ему причитается по результатам расторжения договора купли-продажи.

Приведенные ФИО9 доводы в пользу того, что основанием для вынесения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2- 2979/2021 послужил факт заключения между ним и ООО «Дорс» договора уступки прав (требований) от 07.02.2020, в соответствии с условиями которого, ООО «Дорс» уступило ФИО9 права требования к должнику, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, который явился основанием для регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, отклонены арбитражным судом, поскольку ФИО9 не представлены доказательства исполнения им условий договора уступки прав (требований) от 07.02.2020, как и финансовой возможности на его исполнение.

Более того, в своих пояснения ФИО9 самостоятельно указал, что не исполнил договор уступки прав (требований) от 07.02.2020, и таковая возможность отсутствует ввиду исключения ООО «Дорс» из ЕГРЮЛ. Арбитражный суд согласился с доводом управляющего относительно того, что договор уступки прав (требований)

от 07.02.2020 являлся средством создания формального спора в Кисловодском городском суде Ставропольского края и по своему характеру является мнимым.

Как установлено судом в данном деле о банкротстве и подтверждено материалами дела ООО «Бест», ООО «Дорс» и должник входят в единую контролируемую группу, тем самым, фактически было произведено транзитное перераспределение имущества внутри единой группы.

Все долговые обязательства по возврату денежных средств, за счет которых производилось строительство торгового центра аккумулированы на должнике, а

ООО «Бест» и ООО «Дорс» ликвидированы, что свидетельствует о возможности кредиторов должника, финансировавших строительство, удовлетворить свои требования только за счет спорного имущества.

Арбитражный суд установил, что ФИО9 не понес каких-либо затрат при приобретении доли участия в ООО «Дорс», а последнее, получило спорное имущество в собственность не понеся каких-либо расходов, как и не понесло расходов за счет собственных денежных средств при осуществлении строительства торгового центра.

Таким образом, ФИО9-участник ООО «Дорс» не вправе претендовать на установление требований к должнику по результатам признания недействительной цепочки оспариваемых управляющим сделок.

Арбитражный суд обоснованно указал, что при рассмотрении Кисловодским городским судом иска ФИО9 у суда общей юрисдикции отсутствовали вышеуказанные сведения об уплате должником за ООО «Дорс» денежных средств в счет строительства торгового центра, а также о вложении должником в строительство торгового центра более 380 млн. рублей.

Решением суда общей юрисдикции договор купли - продажи недвижимого имущества от 25.06.2018 расторгнут, а не признан недействительным.

Судом общей юрисдикции не исследовались и не оценивались заинтересованность (аффилированность) между всеми участниками спора, тем более в условиях признания иска ответчиками, не проверялась действительность заключенного между

ФИО9 и ООО «Дорс» договора уступки прав (требований) от 07.02.2020, как и не устанавливалась оплата по нему.

В данном деле о банкротстве в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2- 2979/2021 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат новому доказыванию с применением повышенных стандартов.

Арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора учел, что на протяжении более полутора лет ФИО9 устраивало нахождение имущества в собственности ООО «Капитал», при его очевидной осведомленности обо всех совершенных мнимых сделках, и лишь только после опубликования ООО «Партнер-СА» 13.08.2021 сообщения о намерении ООО «Партнер-СА» обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и возбуждения производства по данному делу о банкротстве должника, ФИО9 20.10.2021 подал исковое заявления в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Цепочка вышеуказанных оспариваемых последовательных мнимых сделок с разным субъектным составом была создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу ФИО9, входящего в вышеуказанную единую группу с целью сохранения имущества в рамках группы, при том, что какое-либо встречное исполнение со стороны указанных лиц и не предполагалось.

Проследив сложившиеся в делах о банкротстве группы лиц обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о стремлении бенефициаров и подконтрольной им группы исключить возможность обращения взыскания на имущество, денежные средства от продажи которого подлежали распределению среди имеющихся кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные в период предшествующий банкротству должника действия по отчуждению имущества в совокупности с последующим отчуждением данного имущества в пользу заинтересованных должнику лицам являются единой цепочкой сделок, прикрывающей собой единую сделку по выводу ликвидного актива должника, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны сделки не могли не знать в силу своей заинтересованности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что занятый судом первой инстанции подход к разрешению настоящего обособленного спора соответствует действующим в настоящее время разъяснениям, содержащимся в пункте 28 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда от 06 июня 2024 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установлены все обстоятельства и правильно применены нормы права. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции установил, что ФИО7 не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Кислород» или лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат суждений и выводов о правах и

обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО7, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что в данном случае ФИО7 не обосновал, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, производство по кассационной жалобе ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО13.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А63-13832/2021 – отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2024 года по данному делу – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова