Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А55-20581/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63761/2020

Дело № А55-20581/2019
г. Казань
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии:

уполномоченного органа: представитель Обухова Е.Г., по доверенности от 30.03.2021,

ООО «Торговый Дом Реметалл-С»: представитель Балакирева К.Ж., по доверенности от 15.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А55-20581/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реметалл-С» (ИНН 6318120131) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы (далее ? ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл-С» (далее ? должник, ООО «ТД «Реметалл-С») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, производство по делу № А55-20581/2019 о признании ООО «ТД «Реметалл?С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 заявление ФНС России принято на новое рассмотрение в рамках дела № А55-20581/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 по делу № А55-12466/2020 к производству было принято заявление ФНС России о признании ООО «ТД «Реметалл?С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 579 610 792,10 руб., из которых: требование в размере 288 859,87 руб. ? во вторую очередь реестра, требование в размере 579 321 932,23 руб. ? в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дела о банкротстве ООО «ТД «Реметалл-С» № А55-12466/2020 и № А55-20581/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А55-20581/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «ТД «Реметалл?С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.10.2020 и постановление апелляционного суда от 25.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов двух инстанции об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, на ведение должником фиктивного документооборота, отсутствие надлежащих доказательств аренды должником производственных помещений и оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств выплаты заработной платы, отсутствие должника по юридическому адресу, фактическое прекращение должником предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества «ТД «Реметалл?С» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о признании ООО «ТД «Реметалл?С» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган ссылался на наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом в размере 579 610 792,10 руб., отсутствие у должника денежных средств и другого имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, отсутствие должника по юридическому адресу, фактическое прекращение им производственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику положений о банкротстве отсутствующего должника, при этом исходили из следующего.

Так, суды установили, что интересы должника представляет представитель по доверенности, первоначально выданной генеральным директором Кичаевым А.В.; впоследствии (15.07.2020) доверенность представителю была выдана Гусевой Ю.В., сведения о которой как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 13.07.2020 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в должником материалы дела представлены доказательства сдачи руководителем должника налоговой отчетности за 2019 год, принятой налоговым органом 26.03.2020, а также доказательства, подтверждающие ведение должником хозяйственной деятельности (универсальные передаточные документы, накладные на отпуск материалов для переработки, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, накладные на отпуск материалов ? готовой продукции исполнителем).

На основании представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» (самим уполномоченным органом ? по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, и должником ? в ходе рассмотрения дела), судами установлено осуществление по нему приходно-расходных операций (в том числе, в период с 01.10.2020 по 12.02.2021 ? по поступлению на счет должника денежных средств от его контрагентов, их перечислению (списание) в пользу налогового органа (по решению), физических лиц (аванс).

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности отсутствия должника (его руководителя), а также прекращения должником хозяйственной деятельности применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Доводы уполномоченного органа о номинальности исполнения Гусевой Ю.В. обязанностей руководителя должника вследствие получения ею в период 2019-2020 годов заработной платы в УФПС г. Москвы и отсутствия у нее опыта руководящей работы, судами отклонены как несостоятельные, однозначно не свидетельствующие о номинальном характере деятельности руководителя должника.

Приходя к выводу о недоказанности факта недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве (статья 230 Закона о банкротстве), суды учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-23976/2018 о признании незаконным решения налогового органа от 10.07.2018 № 13 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету ООО «ТД «Реметалл-С».

В рамках указанного дела суды установили наличие у ООО «ТД «Реметалл-С» сырьевых запасов (вторичного сырья в виде шлака, стружки, шлако-стружечный шихтовый концентрат и пр.), стоимость которых согласно отчету об оценке № 13/08-2018 от 17.08.2018 по состоянию на 17.08.2018 составляет 1 756 598 000 руб. и превышает размер налоговых платежей и штрафных санкций, что налоговым органом опровергнуто не было.

Судами было отмечено непредставление уполномоченным органом на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТД «Реметалл-С» и в ходе его рассмотрения судом, доказательств выбытия из владения должника имущества (сырьевых запасов), наличие которого было установлено в ходе рассмотрения указанного дела (№ А55-23976/2018).

Кроме того, судами были приняты во внимание содержащиеся в бухгалтерском балансе общества за 2019 год сведения относительно имеющихся у него активов и их состава: запасы на сумму 635 760 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 1 241 364 тыс. руб., прочие оборотные активы в сумме 35 672 тыс. руб., а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 18.09.2020 и счету 10.01. за февраль 2021 года, в которых отражено наличие у общества сырьевых запасов (вторичного сырья) на суммы 637 212 461 руб. и 623 564 200,38 руб., соответственно, и отчет об оценке рыночной стоимости сырьевых запасов (шлак, стружка, лом, отходы алюминия и пр.) от 07.07.2020, содержащий не только сведения об их месте нахождения, но и их фотофиксацию, в связи с чем отклонили, как несостоятельную, ссылку уполномоченного органа на спорность наличия данного имущества у должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований в настоящее время для признания факта недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должник ? юридическое лицо, может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника ? юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и установив, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьями 227, 230 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании ООО «ТД «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А55-20581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи М.В. Егорова


В.В. Конопатов