Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-25581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25581/23-121-150
г. Москва
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) АО "Радиометролаб", 2) АО "ЕЭТП"

о признании незаконными решения от 08.11.2022 г. по делу № 077/06/106-16571/2022 и предписания от 08.11.2022 г. по делу № 077/06/106-16570/2022


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 30.12.2022 № 29/03, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.12.2022 № ЕС-110, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 08.11.2022 г. по делу № 077/06/106-16571/2022 и предписания от 08.11.2022 г. по делу № 077/06/106-16570/2022.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба АО "Радиометролаб" (далее - податель жалобы, третье лицо) на действия ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России (далее также - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (Закупка № 0373100032622000197) (далее - аукцион).

В результате рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Московского УФАС России, ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ) - федеральный закон Российской Федерации, регламентирующий порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключение контрактов и их исполнение.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.10.2022 № ИЭА1, заявка АО "Радиометролаб" (идентификационный номер 4) признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки на следующем основании: «В качестве подтверждения квалификации представлены сведения об исполненном государственном контракте № 0387200006322000082 на сумму 13 313 271,48 рублей на «Оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного, имеющегося у Заказчика, с заменой запасной части». В разделе «Виды проводимых работ» по данному контракту (стр. 15) не включено «периодическое техническое обслуживание». Таким образом, не представлена информация о наличии опыта в проведении технического обслуживания медицинских изделий.

При этом, Московское УФАС России в обжалуемом решении указало, что в качестве подтверждения соответствия заявителя дополнительным требованиям было достаточно предоставления заявителем Контракта и акта выполненных работ.

В пункте 32 Постановления Правительства № 2571 от 29.12.2021 указано, что для осуществления работ по техническому обслуживанию медицинской техники у участника закупки обязательно должно быть наличие опыта в этом, подтвержденного исполненным государственным контрактом и актом выполненных работ. Однако, не смотря на это требование исполнителем не был предоставлен контракт на техническое обслуживание медицинской техники.

Из содержания контракта АО "Радиометролаб" следует, что у них имеется опыт выполнения следующих работ по конкретному модели томографа, а именно:

- подготовка томографа к замене рентгеновского излучателя в соответствии с руководством производителя «NeuViz 16 СТ» Gantry Repare and Replacement Manual (ремонт гентри и замена запчастей) фирмы «Neusoft», раздел Безопасность. Создание резервной копии настроек системы (Backup).

- демонтаж изношенного рентгеновского излучателя в комплекте с системой охлаждения и высоковольтными кабелями в соответствии с руководством производителя NeuViz 16 СТ Gantry Repare and Replacement Manual (ремонт гентри и замена запчастей), 2022-62406 5 раздел Тяжелые части, Ремонт и замена.

- монтаж нового рентгеновского излучателя в комплекте с системой охлаждения и высоковольтными кабелями в соответствии с руководством производителя NeuViz 16 СТ Gantry Repare and Replacement Manual (ремонт гентри и замена запчастей), раздел Тяжелые части, Ремонт и замена.

- наклейка этикетки с параметрами нового рентгеновского излучателя (из комплекта поставки) на маркировочное место гентри томографа.

- запуск автоматической процедуры установки излучателя из сервисных программ томографа для активации сервисных программ, требуется оригинальный сервисный ключ (пароль) производителя.

- выполнение настроечных процедур (инициализация таблицы напряжений нового излучателя, балансировка вращения гентри, предварительная настройка токов накала рентгеновской трубки, тренировка рентгеновской трубки, калибровка токов накала рентгеновской трубки, механическая юстировка излучателя в двух плоскостях в диалоговом режиме, калибровка системы А-Р1апе, калибровка DFS, калибровка жесткости излучения, калибровка HCOR, калибровка по воздуху).

- контроль качества сканирования.

- общая проверка функционирования томографа.

Изучив содержание Контракта № 0387200006322000082 от 25.07.2022 на оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового NeuViz с заменой запасной части, Заказчик сделал вывод о том, что контракт включает в себя частичный ремонт отдельно взятого экземпляра томографа (с заменой одной из его частей), которого нет в списке оборудования Заказчика для технического обслуживания, поэтому документы не подтверждают наличие опыта и навыков в заказываемых услугах.

В связи с этим, представленный в составе заявки заявителя контракт не соответствует дополнительным требованиям Постановления № 2571, поскольку участником закупки не приложено документов, подтверждающих соответствие опыта и навыков АО "Радиометролаб" требованиям заявителя.

Заявитель для принятия объективного решения и определения соответствующей компетенции по требованиям, предъявляемым к участникам, были направлены запросы в компании, проводящих необходимое обучение специалистов на своем оборудовании - Siemens.

Согласно ответу, данная организация и ее специалисты не обучались в Siemens, необходимых навыков ремонта сложного высокотехнологического оборудования не имеют, что подтверждается запросами и ответами на них.

Заявитель действовал в рамках своих полномочий по проверке заявленных участником возможностей (АО "Радиометролаб") для надлежащего исполнения обязательств, поскольку комплексные работы по техническому обслуживанию подразумевают наличие соответствующей компетенции по исполнению принятых на себя обязательств, а также соответствующих технических возможностей и программных обеспечении. Необходимый уровень профессиональных данных сотрудников организации не подтверждён.

Само наличие действующих контрактов на выполнение услуг не является подтверждением наличия соответствующей возможности исполнения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель (заказчик) правомерно принял решение об отклонении заявки АО "Радиометролаб", ввиду отсутствия у него (поставщика) отсутствия опыт проведения технического обслуживания медицинских изделий.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Заказчик в извещении № 0373100032622000197 (далее – закупка) предъявлял требования, в том числе о наличии «опыта исполнения работ», «подписанного акта», «заключенного и исполненного контракта» по техническому обслуживанию медицинской техники для нужд государства.

АО "Радиометролаб" с заявкой (инд. № 4) представил сведения об исполненном государственном контракте № 0387200006322000082 от 25.07.2022 (текущий ремонт томографа NeuViz в Сургуте).

Вместе с тем, 27.10.2022, на момент рассмотрения заявки, АО "Радиометролаб" вышеуказанный государственный контракт еще не был исполнен и акты, подписанные обеими сторонами, не были представлены, а его завершение произошло лишь 17.01.2023 (сведения опубликованы на сайте zakupki.gov.ru). Данные сведения, доступные для ознакомления, не учтены ФАС при рассмотрении жалобы АО "Радиометролаб".

На балансе Заказчика находится 16 единиц дорогостоящей медицинской техники, 14 из которых полностью иностранного производства.

В рамках закупки Заказчик нуждался более чем в 850 видах работ по техническому обслуживанию, которые ранее АО "Радиометролаб" не выполнял вовсе, например: - проверка и чистка радиаторов и воздушных трубок; - вентиляторов охлаждения, электронных компонентов; - проверка уровня жидкого фреона в ресиверах; - измерение давления и температуры конденсации; - проверка на отсутствие утечек газообразного гелия, по чистке лазеров и т.д.

При этом, томограф, который ремонтировал АО "Радиометролаб" (NeuViz) в списке и на балансе Заказчика нет. Вместе с тем, у Заказчика есть КТ-аппарат Optima 660, в котором установлена инъекционная система, требующая особого внимания и обслуживания, поскольку некорректная работа аппарата может повлечь летальный исход человека.

Таким образом, доверять техническое обслуживание дорогостоящей медицинской техники иностранного производства, в том числе воздействующее на организм человека, компании, имеющей лицензию, но не имеющей опыта их обслуживания, не только незаконно в силу частей 2 и 2.1 статьи 31 № 44-ФЗ и, соответственно, Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, но и опасно для жизни и здоровья граждан, что недопустимо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского УФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа следует признать незаконным, суд также приходит к выводу о незаконности предписания от 08.11.2022 г. по делу № 077/06/106-16570/2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение и предписание Московского УФАС России от 08.11.2022 г. по делу № 077/06/106-16570/2022.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова