Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А71-4160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4160/2019
19 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить обязательства по государственному контракту № 0113100001916000050-0002226-01 от 30.09.2016, а именно, выполнить отделочные работы в помещении чердака, о взыскании 505 122 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 106 от 17.01.2022, ФИО2 - представитель по доверенности № 14 от 10.01.2022,

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ),

от третьего лица: не явилось (уведомлено на основании ст. 123 АПК РФ).


ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (далее - Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО ПКФ "Спецстрой") об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, о взыскании 496 787 руб.96 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.03.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки на объекте капитального строительства: выполнить отделочные работы в помещении чердака, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 496 787 руб. 96 коп.

Определением суда от 14.12.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено определением суда от 25.11.2020.

24 ноября 2021 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» поступило заключение строительно-технической экспертизы № 35Э-12/20 от 18.11.2021.

Определением суда от 25.01.2022 суд производство по делу возобновил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ.

31.01.2022 (на бумажном носителе и посредством сервиса «Мой Арбитр») в суд от общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» поступило уточненное заключение строительно-технической экспертизы № 35Э-12/20-Д от 28.01.2022 (т. 4 л. д. 23-241).

Определением суда от 17.03.2022 (полный текст определения изготовлен 08.04.2022) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 505 122 руб. 97 коп.

Определением суда от 20.07.2022 произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело № А71-4160/2019 передано на рассмотрение судье М.А. Ветошкиной.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, заявили ходатайство о взыскании с ответчика 302 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв и пояснения на иск в адрес суда не направили, ходатайства не заявили.

Судебное заседание в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0113100001916000050-0002226-01 от 30.09.2016 (далее – контракт, т. 1 л. д. 10-40), согласно п. 2.1 которого в целях выполнения государственного оборонного заказа, государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск» (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ по контракту определен п. 6.1 и составляет: начало – с даты подписания контракта, окончание – 20.11.2017.

В силу п. 5.1.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.22 контракта генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документаций, действующими нормами и правилами, техническими условиями.

Согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту строительно-монтажные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ установлена в сумме 145 194 280 руб. 50 коп., с учетом НДС, 18%.

26.12.2017 между сторонами спора подписан акт (т. 1 л. д. 187-188), согласно которому ответчик передал, а истец принял строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск» общей стоимостью 145 194 280 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Также выполнение работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2018 № 1617177100612000000000000/66 на сумму 108 336 597 руб., № 1617177100612000000000000/69 на сумму 795 288 руб. 14 коп., № 1617177100612000000000000/73 на сумму 2 061 773 руб. 88 коп., № 1617177100612000000000000/80 на сумму 5 612 162 руб. 60 коп. (т. 1 л. д. 200-215).

Выполненные работы истцом ответчику оплачены согласно платежным поручениям (т. 2 л. д. 33-69).

Между тем, истец указал, что ООО ПКФ "Спецстрой" ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, а также гарантийные обязательства, что подтверждается результатами ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, проведенной Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – УФК по УР) в период с 20.11.2018 по 26.12.2018.

В ходе ревизии выявлены существенные нарушения условий исполнения контракта, УФК по УР выданы предписание от 04.02.2019 № 13-18-07/3 и представление от 05.02.2019 № 13-18-08/3 (т. 1 л. д. 64-78).

В соответствии с предписанием от 04.02.2019 № 13-18-07/3 (т. 1 л. д. 64-68) ответчиком не выполнены (выполнены не в полном объеме) следующие работы:

- сварка стыков между полотнами линолеума;

- отделочные работы в помещении чердака;

- установка системы оповещения;

- установка ходовых досок на чердаке.

В соответствии с представлением от 05.02.2019 № 13-18-08/3 (т. 1 л. д. 69-78) Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике потребовало принять меры к возврату ответчиком стоимости оплаченных, но фактически не выполненных объемов работ в сумме 496 787 руб. 96 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.02.2019 № 306-13 (т. 1 л. д. 41-43) с просьбой в срок до 20.03.2019 устранить недостатки выполненных работ, а также перечислить стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ и работ, выполненных не в полном объеме, в сумме 496 787 руб. 96 коп., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как пояснил истец в ходатайстве (вх. от 16.10.2019, т. 2 л. д. 157-158) в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком частично выполнены работы по устранению недостатков, после чего, остались не выполненными отделочные работы в помещении чердака, в связи с чем, определением суда от 07.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки на объекте капитального строительства: выполнить отделочные работы в помещении чердака, а также взыскать с ответчика 505 122 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (уточнение принято определением суда от 17.03.2022).

Ссылаясь на то, что подрядчик гарантийные обязательства, предусмотренные спорным контрактом, не выполнил, устранение выявленных недостатков не произвел, предъявленную сумму неосновательного обогащения не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь отвечает за недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца соответствующим определением (т. 3 л. д. 61-68) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- Определить, выполнены ли подрядчиком ООО ПКФ "СПЕЦСТРОЙ" предусмотренные государственным контрактом № 0113100001916000050-0002226-01 от 30.09.2016 отделочные работы в помещении чердака на объекте «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск» и отраженные в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/66 от 27.07.2018 (раздел 26 «Отделка стен чердака»)? Если нет, то указать конкретные виды, объемы и локализацию невыполненных работ?

- Определить, выполнены ли в полном объеме работы по «устройству плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих», указанные в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/66 от 27.07.2018? Если нет, то определить объем и стоимость не выполненных фактически работ (с учетом стоимости материалов). Расчет стоимости произвести исходя из расценок, предъявленных в акте.

- Определить, соответствуют ли фактически выполненные на объекте работы «устройству пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо» и примененные при их выполнении материалы, работам и материалам, указанным в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/66 от 27.07.2018? Если нет, то определить разницу между стоимостью работ (с учетом стоимости материалов), указанных в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/66 от 27.07.2018, и стоимостью данных работ (с учетом стоимости материалов), фактически выполненных на объекте? Стоимость фактически выполненных работ определить исходя из их цены, предусмотренной сметной документацией к контракту (локальный сметный расчет № 02-01-001) с учетом отраженных в акте индексов, норм затрат и коэффициентов (в том числе коэффициента конкурсного снижения), а в случае отсутствия в сметной документации таких работ и материалов - исходя из территориальных единичных расценок (ТЕР) и территориальных сборников сметных цен на материалы (ТССЦ), с учетом отраженных в акте индексов, норм затрат и коэффициентов (в том числе коэффициента конкурсного снижения).

- Определить, выполнены ли фактически и в полном объеме работы по устройству «каналов водоотводных из полиэтилена высокой плотности», указанные в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/80 от 27.07.2018? Если нет, то определить разницу между стоимостью работ (с учетом стоимости материалов), указанных в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/80 от 27.07.2018 и стоимостью данных работ (с учетом стоимости материалов), фактически выполненных на объекте? Стоимость фактически выполненных работ определить в двух вариантах: 1 вариант - исходя из их цены, предусмотренной сметной документацией к контракту (локальный сметный расчет № 07-01-001) с учетом отраженных в акте индексов, норм затрат и коэффициентов (в том числе коэффициента конкурсного снижения), 2 вариант – исходя из подлежащей применению к фактически выполненным работам территориальной единичной расценки (ТЕР), (если к таким работам подлежит применению иная расценка, чем предусмотрено локальным сметным расчетом) с учетом отраженных в акте индексов, норм затрат и коэффициентов (в том числе коэффициента конкурсного снижения).

- Определить, соответствуют ли фактически выполненные на объекте работы по «изоляции трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» и примененные при их выполнении материалы, работам и материалам, указанным в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/73 от 27.07.2018 (в том числе в части их объема и количества материала)? Если нет, то определить разницу между стоимостью работ (с учетом стоимости материалов), указанных в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/66 от 27.07.2018, и стоимостью данных работ (с учетом стоимости материалов), фактически выполненных на объекте? Стоимость фактически выполненных работ определить в исходя из их цены, предусмотренной сметной документацией к контракту (локальный сметный расчет № 02-01-006зам) с учетом отраженных в акте индексов, норм затрат и коэффициентов (в том числе коэффициента конкурсного снижения), а в случае отсутствия в сметной документации таких работ и материалов - исходя из территориальных единичных расценок (ТЕР) и территориальных сборников сметных цен на материалы (ТССЦ), с учетом отраженных в акте индексов, норм затрат и коэффициентов (в том числе коэффициента конкурсного снижения).

24 ноября 2021 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 35Э-12/20 от 18.11.2021 (т. 3 л. д. 105-301).

31.01.2022 (на бумажном носителе и посредством сервиса «Мой Арбитр») в суд от экспертной организации поступило уточненное заключение судебной строительно-технической экспертизы № 35Э-12/20-Д от 28.01.2022 (далее – заключение судебной экспертизы, экспертное заключение, т. 4 л. д. 23-243).

По результатам проведенного исследования эксперты по первому вопросу пришли к выводам, что подрядчиком ООО ПКФ "Спецстрой" предусмотренные государственным контрактом №0113100001916000050-0002226-01 от 30.09.2016 отделочные работы в помещении чердака на объекте "Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск" и отраженные в акте КС-2 №1617177100612000000000000/66 от 27.07.2018 (раздел 26, «Отделка стен чердака») п. п. 326, 327 не выполнены в полном объеме; п. 323: изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее не выполнена в полном объеме, с креплением дюбелями выполнена в осях 15-10/Ж на площади 70/4 м2; п. 322 – выполнена в осях 15-10/Ж на площади 70,4м2.

На основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № 35Э-12/20-Д от 28.01.2022 истец уточнил исковые требования в части устранения выявленных недостатков, а именно, просит обязать ООО ПКФ "Спецстрой" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно за свой счет устранить недостатки отделочных работ в помещении чердака, выполненных в рамках государственного контракта № 0113100001916000050-0002226-01 от 30.09.2016, а именно:

- установить пароизоляционный слой из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) в два слоя на площади 299, 6 кв. м. (п. 322 акта КС-2 № 1617177100612000000000000/66 от 27.07.2018 (раздел 26 «Отделка стен чердака»);

- выполнить работы по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: внутренних стен и перегородок на площади 299, 6 кв. м. (п. 323 акта КС-2 № 1617177100612000000000000/66 от 27.07.2018 (раздел 26 «Отделка стен чердака»);

- установить пароизоляционный слой из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) на площади 370 км. м. (п. 326 акта КС-2 № 1617177100612000000000000/66 от 27.07.2018 (раздел 26 «Отделка стен чердака»);

- выполнить работы по штукатурке стен без устройства каркаса: улучшенная стен на площади 370 км. м. (п. 327 акта КС-2 № 1617177100612000000000000/66 от 27.07.2018 (раздел 26 «Отделка стен чердака»).

В соответствии с ответом на второй вопрос в заключении экспертизы указано, что работы по «устройству плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих», указанные в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/66 от 27.07.2018, выполнены не в полном объеме. Объем невыполненных работ составляет 1 858 м.п. Стоимость фактически невыполненных работ составляет: 255 972 руб.

С учетом выводов экспертного заключения, истец уточнил размер требований, а именно, просит взыскать с ООО ПКФ «СпецСтрой» по данному вопросу 255 972 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что фактически выполненные на объекте работы «устройству пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо» и примененные при их выполнении материалы, не соответствуют работам и материалам, указанным в акте КС-2 №1617177100612000000000000/66 от 27.07.2018: работы выполнены не в полном объеме (объем невыполненных работ по "Раздел 19. Тип пола 9 - венткамера" составляет 1,2 м2, по "Раздел 18. Тип пола 8 (пол чердака)" - 109,6 м2), фактически уложенная на объекте пароизоляционная пленка не является армированной пленкой "ЮТАФОЛ".

Разница между стоимостью работ (с учетом стоимости материалов), указанных в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/66 от 27.07.2018 и стоимостью данных работ (без учета разницы в стоимости указанных в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/66 от 27.07.2018 и стоимости фактически примененных материалов, ввиду отсутствия возможности ее определения), фактически выполненных на объекте, составляет 7 624 руб., в том числе НДС 1162,98 руб.

Стоимость работ, указанных в акте КС-2 №1617177100612000000000000/66 от 27.07.2018 (без учета стоимости указанных в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/66 от 27.07.2018 и стоимости фактически примененных материалов, ввиду отсутствия возможности ее определения), фактически выполненных на объекте, составляет 16 342 руб., в том числе НДС 2 492,82 руб.

В заявленных исковых требованиях по данному вопросу истец предъявлял к взысканию с ответчика сумму в размере 131 348,97 руб.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения, истец уточнил размер требований, а именно, просит взыскать с ООО ПКФ «СпецСтрой» по данному вопросу 115 006,97 руб.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос, работы по устройству «каналов водоотводных из полиэтилена высокой плотности», указанные в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/80 от 27.07.2018, выполнены не в полном объеме: объем невыполненных работ составляет 158-140=18м.п. Стоимость фактически выполненных работ по устройству «каналов водоотводных из полиэтилена высокой плотности», указанных в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/80 от 27.07.2018, и фактически использованных материалов составляет 596 170 руб., в том числе НДС 90 941,22 руб.

Разница между стоимостью работ по устройству «каналов водоотводных из полиэтилена высокой плотности», указанных в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/80 от 27.07.2018 (с учетом стоимости материалов), и стоимостью фактически выполненных работ и фактически использованных материалов составляет 207 471 руб., в том числе НДС 31 648,12 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству «каналов водоотводных из полиэтилена высокой плотности» и использованных материалов превышает стоимость работ, указанных в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/80 от 27.07.2018 (с учетом стоимости материалов), на 207 471 руб., в том числе НДС 31 648,12 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству «каналов водоотводных из полиэтилена высокой плотности», указанных в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/80 от 27.07.2018, и фактически использованных при их выполнении объемов материалов, исходя из расценок, индексов и коэффициентов, указанных в акте КС-2 №1617177100612000000000000/80 от 27.07.2018, составляет 360 541 руб., в том числе НДС 54 997,74 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству «каналов водоотводных из полиэтилена высокой плотности» и фактически использованных при их выполнении объемов материалов, исходя из расценок, индексов и коэффициентов, указанных в акте КС-2 №1617177100612000000000000/80 от 27.07.2018, ниже стоимости данных работ и материалов, указанных в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/80 от 27.07.2018, на 44 788 руб., в том числе НДС 6 832,08 руб.

Иная расценка, чем предусмотренная локальным сметным расчетом и указанная в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/80 от 27.07.2018, в Территориальных единичных расценках (ТЕР) отсутствует.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения, истец уточнил размер требований, а именно, просит взыскать с ООО ПКФ «СпецСтрой» по данному вопросу 44 788 руб.

В соответствии с ответом экспертов на пятый вопрос фактически выполненные на объекте работы по "изоляции трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс"): трубками" и примененные при их выполнении материалы, не соответствуют работам и материалам, указанным в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/73 от 27.07.2018:

1. Полный объем фактически выполненных работ превышает объем указанных в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/73 от 27.07.2018: объем перевыполненных работ составляет 409,77 - 125,00=284,77м.п., в том числе:

1.1. Работы по изоляции трубопроводов трубками из вспененного каучука, толщиной 9 мм, диаметром 28 мм выполнены в большем объеме: объем перевыполненных работ составляет 43,20 - 11,00=32,20 м.п.;

1.2. Выполнены работы по изоляции трубопроводов трубками из вспененного каучука, толщиной 9 мм, диаметром 40 мм;

1.3. Выполнены работы по изоляции трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена "ПОРИЛЕКС", толщиной 13 мм, диаметром 28 мм, 42 мм, 89 мм;

2. Работы по изоляции трубопроводов трубками из вспененного каучука, толщиной 9 мм, диаметром 89 мм выполнены не в полном объеме: объем невыполненных работ составляет 126,5 - 45,95=80,55м.п.;

3. Фактически применены неуказанные в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/73 от 27.07.2018 материалы:

3.1. Трубки из вспененного каучука, толщиной 9 мм, диаметром 40 мм;

3.2. Трубки из вспененного полиэтилена "ПОРИЛЕКС", толщиной 13 мм, диаметром 89 мм;

3.3. Трубки из вспененного полиэтилена "ПОРИЛЕКС", толщиной 13 мм, диаметром 42 мм;

3.4. Трубки из вспененного полиэтилена "ПОРИЛЕКС", толщиной 13 мм, диаметром 28 мм.

Превышение стоимости фактически выполненных работ по "изоляции трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс"): трубками" и фактически примененных при их выполнении материалов, над стоимостью данных работ и материалов, указанных в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/73 от 27.07.2018, составляет 171 849 руб., в том числе НДС 26 214,3 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по "изоляции трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс"): трубками" и фактически примененных при их выполнении материалов, соответствующих указанным в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/73 от 27.07.2018, ниже стоимости данных работ и материалов, указанных в акте КС-2 № 1617177100612000000000000/73 от 27.07.2018, на 89 356 руб., в том числе НДС 13 630,50 руб.

В заявленных исковых требованиях по данному вопросу истец предъявлял к взысканию с ответчика сумму в размере 74 558,66 руб.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения, истец уточнил размер требований, а именно, просит взыскать с ООО ПКФ «СпецСтрой» по данному вопросу 89 356 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 14.12.2020 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 4 л. д. 24).

Отводы экспертам не заявлены. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком с нарушением объема работ и обязательных требований, предъявляемых к данным видам работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 5.1.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке с получением решения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.22 контракта генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документаций, действующими нормами и правилами, техническими условиями.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту строительно-монтажные работы, составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на оборудование устанавливается производителем оборудования. Указывается в сопроводительной документации на оборудование.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью в спорной области, предупреждал истца, как заказчика, о том, что согласованный способ выполнения работ и подлежащие применению при их выполнении материалы не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технических документов, что может привести к ухудшению качества результата работ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком некачественно, не в полном объеме, с нарушением обязательных требований нормативно-технических документов, что явилось причиной недостатков выполненных работ на объекте: "Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск", в связи с чем, в силу норм ст.ст. 721-724 ГК РФ именно на ответчике лежит ответственность за возникновение выявленных дефектов, несоответствие объемам фактически выполненных работ тем объемам, которые в актах, и обязанность по устранению несоответствий.

Все недостатки, в том числе, установленные по результатам судебной экспертизы, об устранении которых заявлено истцом, были выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 10.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в настоящем разделе контракта, генподрядчик обязан за свой счет устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте обнаруженных дефектов, в котором фиксируются такие недостатки. В случае получения письменного отказа генподрядчика от устранения обнаруженных недостатков и дефектов либо уклонения генподрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, государственный заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет генподрядчика.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ и контрактом, заявил требование об устранении недостатков, выявленных на спорном объекте, срок устранения недостатков просил установить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком какие-либо иные сроки устранения недостатков не обоснованы.

Суд полагает, что с учетом характера выявленных недостатков, предложенный истцом срок является разумным и достаточным для организации выполнения работ по их устранению.

Принимая во внимание изложенное, суд признал требования истца об устранении выявленных недостатков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 721-724 ГК РФ в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 505 122 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, выражающегося в стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ и работ, выполненных не в полном объеме, изначально указанных в представлении УФК по УР от 05.02.2019 № 13-18-08/3 и подтвержденных заключением судебной строительно-технической экспертизы № 35Э-12/20-Д от 28.01.2022.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт возникновения на стороне ответчика 505 122 руб. 97 коп. неосновательного обогащения подтверждено истцом заключением судебной строительно-технической экспертизы № 35Э-12/20-Д от 28.01.2022 (ответы на вопросы № № 2, 3, 4, 5, т. 4 л. д. 74-80) и высчитываются как разница между оплаченными (указанными в актах формы КС-2), но фактически не выполненными или выполненными не полном объеме работами.

Согласно ранее изложенным выводам заключения экспертов по вопросам №№ 2, 3, 4, 5 и расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет: 255 972 руб. + 115 006,97 руб. + 44788 руб. + 89 356 руб. = 505 122 руб. 97 коп.

Доказательств исполнения встречного обязательства (выполнения работ в объеме на спорную сумму неосновательного обогащения) либо возврата указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено конррасчета неосновательного обогащения либо возражений на выводы экспертного заключения (ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что ответчик имел возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе, правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства в опровержение иска, однако, данным правом ответчик не воспользовался, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ является риском наступления неблагоприятных последствий самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 505 122 руб. 97 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 35Э-12/20-Д от 28.01.2022, произведенном экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт».

Экспертное заключение является доказательством, оценено судом при рассмотрении данного спора, наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 302 000 руб. 00 коп., при этом, фактически расходы на ее оплату понесены истцом (платежное поручение № 426412 от 30.10.2020 – т. 3 л. д. 52), то суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу стоимость проведенной экспертизы в указанном размере.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку истец при принятии искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 19 102 руб. 00 коп. (13 102 руб. за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественное требование).

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 505 122 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 302 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета 19 102 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно за свой счет устранить недостатки отделочных работ в помещении чердака, выполненных в рамках государственного контракта № 0113100001916000050-0002226-01 от 30.09.2016, а именно:

- установить пароизоляционный слой из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) в два слоя на площади 299, 6 кв. м.;

- выполнить работы по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: внутренних стен и перегородок на площади 299, 6 кв. м.;

- установить пароизоляционный слой из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) на площади 370 км. м.;

- выполнить работы по штукатурке стен без устройства каркаса: улучшенная стен на площади 370 км. м.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина