Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-64234/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64234/2021
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41365/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-64234/2021/тр.10 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований участников строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИКОММ»,

установил:

09.07.2021 (зарегистрировано 17.07.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Леноблкартон» о признании ООО «ВИКОММ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2021) в отношении ООО «ВИКОММ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021.

Решением арбитражного суда от 27.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022) в отношении ООО «ВИКОММ» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанность конкурсного управляющего утвержден временный управляющий ФИО3.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 конкурсным управляющим ООО «ВИКОММ» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

03.05.2023 (направлено по почте 27.05.2023) в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 411 184,00 руб.

Определением от 09.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом было нарушено требование по единообразию выносимых решений, а также правило преюдиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности ООО «ВИКОММ» перед ним, основанной на неисполнении должником своих обязательств по оплате оказанных ИП ФИО2 услуг складскому хранению товарно-материальных ценностей должника.

В подтверждение заявленного довода кредитор ссылается на выводы суда, изложенные в определении от 20.02.2023 по обособленному спору №А56-64234/2021/уб.1, согласно которым, суд установил наличие оснований для признания доказанным факта выполнения услуг по складскому хранению товарно-материальных ценностей и сопутствующих услуг со стороны ИП ФИО2 на сумму 492 568,00 руб., учитывая также то, что документы, подтверждающие оказание вышеперечисленных услуг были представлены ФИО2 на большую сумму в размере 3 903 752,00 руб., что свидетельствует о реальном характере правоотношений.

Кредитором произведен расчет задолженности, составляющий разницу между суммой оказанных услуг (3 903 752,00 – 492 568,00=3 411 184 руб.).

По мнению кредитора, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ВИКОММ» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО2, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что кредитор и должник являются аффилированными между собой лицами.

В случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кредитор, являющийся аффилированным лицом с должником, должен был представить доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон, чего им сделано не было, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, при наличии возражений конкурсного управляющего на кредитора возлагалась обязанность опровергнуть сомнения в реальности хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что кредитором не опровергнуты разумные сомнения в реальности сделки, послужившей основанием для предъявления требования в реестр требований кредиторов.

Представление первичной документации (универсально-передаточные акты на разгрузо-погрузочные работы, складское хранение, а также на поставку товаров) с учетом применения повышенного стандарта доказывания не является достаточным доказательством фактических отношений сторон.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в предмет обособленного спора № А56-64234/2021/уб.1 обстоятельства оказания заявителем должнику услуг складского хранения и сопутствующих услуг на сумму 3 411 184 руб. 00 коп. не входили и арбитражным судом не устанавливались, что обоснованно учтено арбитражным судом при принятии обжалуемого определения.

В рамках вышеуказанного дела, суд установил, что наличие оснований для признания доказанным факта выполнения услуг по складскому хранению товарно-материальных ценностей и сопутствующих услуг со стороны ИП ФИО2 на сумму 492 568,000 руб., и констатировал факт того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание вышеперечисленных услуг представлены ответчиком на большую сумму в размере 3 903 752,00 руб.

Однако, данные документы не были предметом оценки, суд не проверял их, как того требуют нормы АПК РФ, а именно по признакам относимости, допустимости и достоверности.

Данная оценка была дана документам при рассмотрении настоящего заявления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требование на сумму 3 172 580,00 руб. в части обязательств со сроком исполнения до 03.05.2020 (УПД от 06.07.2018 № 7 на сумму 265 836 руб., УПД от 01.09.2018 № 8 на сумму 256 836 руб., УПД от 28.09.2018 № 9 на сумму 257 636 руб., УПД от 25.12.2018 № 11 на сумму 266 036руб., УПД от 29.03.2019 №6 на сумму 291 056 руб., УПД от 05.04.2019 № 7 на сумму 368 036 руб., УПД от 26.06.2019 №8 на сумму 366 536 руб., УПД от 09.09.2019 №9 на сумму 365 036 руб., УПД от 12.12.2019 № 10 на сумму 367 036 руб., УПД от 30.03.2020 № 23 на сумму 368 536 руб.) не подлежит включению в реестр кредиторов должника, в связи с пропуском кредитором общего срока исковой давности.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-64234/2021/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков