Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-228171/2019

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-228171/19

140-4446

22 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 08.07.2020 г.

от заявителя – ФИО2, дов. №5/181/2018 от 28.12.2018 г., паспорт.

от ответчика – ФИО3, дов. №06-10/0709 от 14.11.2019 г., удостоверение, ФИО4, дов. №06-13/05218 от 20.04.2020 г., удостоверение.

3-и лица – Росэнергоатом - ФИО5, дов. №9/164/2019 от 01.04.2019 г., паспорт, МИФНС по к/н №11 – ФИО6, дов. №03-23/06745 от 03.07.2020 г., удостоверение, АО «ГНЦ НИИАР» - ФИО7, дов. б/н от 22.01.2020 г., паспорт, ФИО8, дов. б/н от 22.01.2020 г., паспорт, Атомстройэкспорт – ФИО9, дов. б/н от 19.12.2019 г., паспорт.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «Атомэнергопром» (ИНН <***>,

677000, РС (Я) <...>)

К ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (129626, г. Москва, ул.

3-я Мытищинская, д. 16А)

3-и лица МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, АО «Атомстройэкспорт», АО «Концерн Росэнергоатом», АО «ГНЦ НИИАР»

О признании недействительным решения от 15.10.2018 г. № 03-1-29/1/28 (в части)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ, АО «Атомэнергопром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным Решения от 15.10.2018 № 03-1-29/1/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.10, 2.14.1, 2.17.2, 2.17. 3.

В судебном заседании Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица - АО «Атомстройэкспорт», АО «Концерн Росэнергоатом», АО «ГНЦ НИИАР» в судебном заседании поддержали позицию заявителя, просили требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов и письменных объяснений.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон и третьих лиц, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – Налоговый орган, Заинтересованное лицо, Межрегиональная инспекция) проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций консолидированной группы налогоплательщиков, ответственным участником которой является АО «Атомэнергопром» (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Межрегиональной инспекцией вынесено
Решение № 03-1-29/1/28 от 15.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение).

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с жалобой в ФНС России, которая решением от 30.05.2019 № СА-4-9/10422@ частично отменила оспариваемое решение.

Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.10 оспариваемого решения, Межрегиональной инспекцией установлено, что между АО «Концерн Росэнергоатом» (участник КГН) и ООО «Энерготехсервис» заключены следующие договоры:

1) договор поставки от 16.10.2012 № 499-94/12, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить запасные части (золотники, шпиндели, пружины и прочие расходные материалы) производства компании Bopp & Reuther (Германия) к арматуре 5 блока Нововоронежской АЭС на общую сумму 26 432 019,51 рублей, в том числе НДС – 4 032 002,98 рубля.

2) договор поставки от 26.08.2013 № 529-94/13, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить корпуса в собранном виде к предохранительным устройствам B&R; типа SiZ 2507 DN 250-350 (в количестве трех штук) в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Изготовителем продукции является компания «Bopp & Reuther» (Германия). Стоимость продукции составляет 29 938 134 руб., в том числе НДС – 4 566 834 руб.

3) договор поставки от 05.09.2013 № 559-94/13, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить ТМЦ (золотник для азота нагружения 2-06/20010-350 (в количестве 10 штук), спиральное уплотнение 80 1808 55 (в количестве 6 штук) в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Изготовителем продукции является компания «Bopp & Reuther» (Германия). Стоимость продукции составляет 460 875,86 руб., в том числе НДС – 70 303,10 руб.

4) договор поставки от 27.11.2013 № 806-94/13, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить ЗИП для арматуры 3-4 блоков (сегменты графитовые, фильтры, уплотнения и прочие расходные материалы) в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Изготовителем продукции является компания WEIR Power & Industrials France (SEBIM). Стоимость продукции составляет 31 128 851,04 рубль, в том числе НДС – 4 748 468,80 рублей.

5) договор поставки от 27.11.2013 № 807-94/13, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить ЗИП SEBIM для нужд 5 энергоблока (кольца, фильтры, уплотнения и прочие расходные материалы) филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Изготовителем продукции является компания WEIR Power & Industrials France (SEBIM). Стоимость продукции составляет 70 032 144,35 руб., в том числе НДС – 10 682 869,48 руб.

6) договор поставки от 21.01.2014 № 9-94/14, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить ЗИП SEBIM для арматуры 3-4 блоков (кольца, системы сильфона, уплотнения и прочие расходные материалы) для нужд филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Изготовителем продукции является компания WEIR Power & Industrials France (SEBIM). Стоимость продукции составляет 63 868 031,85 руб., в том числе НДС – 9 742 581,13 руб.

7) договор поставки от 27.06.2014 № 303-94/14, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить комплект трубопроводов обвязки ИПУ ПГ (наконечники, гайки, заглушки и прочие материалы) для нужд 5 энергоблока филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Изготовителем продукции является компания WEIR Power & Industrials France (SEBIM). Стоимость продукции составляет 49 778 960,80 руб., в том числе НДС – 7 593 400,80 руб.

8) договор поставки от 17.09.2014 № 480-94/14, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить гибкие уплотнения для герметичных клапанов с профилем уплотнения OSK и GBZ для нужд филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Изготовителем продукции является фирма ADAMS ARMATUREN GMBH (Германия). Стоимость продукции составляет 59 881 146,38 руб., в том числе НДС – 9 134 412,16 руб.

9) договор поставки от 17.12.2014 № 770-94/14, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить комплект узлов и деталей для модернизации ИПУ ПГ (винты, гайки, заглушки и прочие материалы) для нужд 5 энергоблока филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Изготовителем продукции является компания WEIR Power & Industrials France (SEBIM). Стоимость продукции составляет 49 778 960,80 руб., в том числе НДС – 7 593 400,80 руб.

10) договор поставки от 12.01.2015 № 3-94/15, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить ЗИП к арматуре (гибкие уплотнения для герметичных клапанов с профилем уплотнения OSK и GBZ) для нужд филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Изготовителем продукции является фирма ADAMS ARMATUREN GMBH (Германия). Стоимость продукции составляет 9 959 565,80 руб., в том числе НДС – 1 519 255,80 руб.

11) договор поставки от 31.03.2015 № 149-94/15, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить гибкие уплотнения для гермоклапанов (7 штук) для нужд филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Изготовителем продукции является фирма ADAMS ARMATUREN GMBH (Германия). Стоимость продукции составляет 12 736 608,97 руб., в том числе НДС –1 942 872,55 руб.

12) договор на строительно-монтажные работы от 29.06.2015 № 8703/15-11, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Подрядчик) обязуется выполнить тепломонтажные работы по мероприятию «Модернизация быстродействующих запорных отсечных клапанов (БЗОК) с заменой внутрикорпусных устройств и элементов обвязки» для нужд филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Стоимость работ по договору составляет 2 575 440,98 руб., в том числе НДС – 392 863,88 руб.

13) договор поставки от 28.01.2013 № 28-93/13, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить системы диагностики и настройки «DS 5312 Bopp & Reuther» в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Изготовителем продукции является компания «Bopp & Reuther» (Германия). Стоимость продукции составляет 27 985 689,48 руб., в том числе НДС – 4 269 003,48 руб.

14) договор поставки от 30.06.2015 № 286-93/15, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить системы установки заглушки ZOK-PG для нужд филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Изготовителем продукции является компания VUJE a.s. (Словакия). Стоимость продукции составляет 9 820 314 руб., в том числе НДС – 1 498 014 руб.

15) договор поставки от 24.04.2015 № 217-93/15, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить модули глушения ZOK-PG для нужд филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Изготовителем продукции является компания VUJE a.s. (Словакия). Стоимость продукции составляет 9 890 175,31 руб., в том числе НДС – 1 508 670,81 руб.

16) договор поставки от 27.01.2015 № 24-93/15, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить системы контроля положения каретки ZOK-PG для нужд филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Изготовителем продукции является компания VUJE a.s. (Словакия). Стоимость продукции составляет 9 948 419,52 руб., в том числе НДС – 1 517 555,52 руб.

17) договор поставки от 26.01.2015 № 23-93/15, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить блок управления манипулятором ZOK-PG для нужд филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Изготовителем продукции является компания VUJE a.s. (Словакия). Стоимость продукции составляет 9 957 394,01 руб., в том числе НДС – 1 518 924,51 руб.

18) договор поставки от 14.08.2014 № 411-93/14, в соответствии с которым ООО «Энерготехсервис» (Поставщик) обязуется поставить основной манипулятор ZOK-PG для нужд филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС. Изготовителем продукции является компания VUJE a.s. (Словакия). Стоимость продукции составляет 49 897 196,80 руб., в том числе НДС – 7 611 436,80 руб.

Кроме того, между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Атомтехпром» заключены следующие договоры:

1) Договор поставки от 18.12.2012 № 691-93/12, в соответствии с которым ООО «Атомтехпром» (Поставщик) обязуется поставить установки для настройки задвижки ELDIDOR-BSOK DN600 производства компании Sempell AG (Германия) в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС (Покупатель). Стоимость продукции составляет 28 892 772 руб., в том числе НДС – 4 407 372 руб. с учетом таможенных пошлин, транспортных и страховых расходов.

2) Договор поставки от 21.05.2012 № АТ/13-01, в соответствии с которым ООО «Атомтехпром» (Поставщик) обязуется поставить запасные части (клапаны, сильфонные сборки) к управляющим клапанам системы управления БЗОК производства компании Babcock (Германия) в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС (Покупатель). Стоимость продукции составляет 29 350 560 руб., в том числе НДС – 4 477 204 руб. с учетом транспортных расходов.

3) Договор поставки от 21.05.2012 № АТ/12-01, в соответствии с которым ООО «Атомтехпром» (Поставщик) обязуется поставить запасные части к импульсному клапану VS66 ИПУ КД производства компании Babcock (Германия) в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС (Покупатель). Стоимость продукции в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2012 составляет 29 992 506 руб., в том числе НДС – 4 575 128 руб. с учетом транспортных расходов.

4) Договор поставки от 24.05.2013 № 285-93/13, в соответствии с которым ООО «Атомтехпром» (Поставщик) обязуется поставить специальный механизм завода-изготовителя ELDIDOR-BSOK для принудительного открытия/закрытия задвижки Eldidor DN600 электромеханическим способом в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС (Покупатель). Стоимость продукции составляет 9 983 036 руб., в том числе НДС- 1 522 836 руб. с учетом таможенных пошлин, транспортных и страховых расходов.

5) Договор поставки от 18.09.2012 № 447-94/12, в соответствии с которым ООО «Атомтехпром» (Поставщик) обязуется поставить запасные части производства компании Sempell AG (Германия) в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС (Покупатель). Стоимость продукции составляет 29 890 516 руб., в том числе НДС – 4 559 570 руб. с учетом транспортных расходов.

6) Договор поставки от 24.09.2013 № 604-93/13, в соответствии с которым ООО «Атомтехпром» (Поставщик) обязуется поставить клапан RV-07-M ДУ 15 в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС (Покупатель). Стоимость продукции составляет 4 829 598 руб., в том числе НДС – 736 718 руб. с учетом таможенных пошлин, транспортных и страховых расходов.

7) Договор поставки от 21.08.2013 № 515-93/13, в соответствии с которым ООО «Атомтехпром» (Поставщик) установки ELDIDOR MANU в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС (Покупатель). Стоимость продукции составляет 29 795 000 руб., в том числе НДС – 4 545 000 руб. с учетом таможенных пошлин, транспортных и страховых расходов.

8) Договор поставки от 21.08.2013 № 516-93/13, в соответствии с которым ООО «Атомтехпром» (Поставщик) обязуется поставить специальное устройство ELDIDOR GRID в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС (Покупатель). Стоимость продукции составляет 29 399 700 руб., в том числе НДС – 4 484 700 руб. с учетом таможенных пошлин, транспортных и страховых расходов.

9) Договор поставки от 16.12.2013 № 873-93/13, в соответствии с которым ООО «Атомтехпром» (Поставщик) обязуется поставить устройство ELDI-DRIVN в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС (Покупатель). Стоимость продукции составляет 9 949 300 руб., в том числе НДС – 1 517 690 руб. с учетом таможенных пошлин, транспортных и страховых расходов.

10) Договор поставки от 25.11.2014 № 671-93/14, в соответствии с которым ООО «Атомтехпром» (Поставщик) обязуется поставит специальную оснастку БЗОК в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС (Покупатель). Стоимость продукции составляет 4 925 701 руб., в том числе НДС – 751 378 руб. с учетом таможенных пошлин, транспортных и страховых расходов.

Поставка товарно-материальных ценностей по вышеуказанным договорам должна была осуществляться до склада грузополучателя: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежская АЭС.

Расходы, направленные на приобретение вышеуказанных товаров учтены Обществом в составе расходов, уменьшаемых доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В свою очередь, в ходе проверки Межрегиональной инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля, по результатам которых сделан вывод о недобросовестности ООО «Энерготехсервис» и ООО «Атомтехпром» и направленности действий АО «Концерн Росэнергоатом» на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, а также обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах.

Так, в ходе проверки установлено, что конкурсы, в которых ООО «Энерготехсервис» и ООО «Атомтехпром» признавались победителям, носили формальный характер. В большинстве конкурсов помимо ООО «Энерготехсервис» участвовало еще ООО «Атомтехпром», в остальных случаях ООО «Энерготехсервис» либо ООО «Атомтехпром» являлись единственным безальтернативным участником.

В случаях, когда помимо ООО «Энерготехсервис» и ООО «Атомтехпром» участвуют третьи лица, то победителем признавалось ООО «Энерготехсервис», несмотря на то, что цена, предложенная иными участниками, в большинстве случаев была меньше, чем у ООО «Энерготехсервис».

В то время как согласно стандарту закупок, при проведении запроса цен, единственным критерием оценки участников, прошедших отборочную стадию, является цена договора.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что ООО «Энерготехсервис», ООО «Атомтехпром» признавались победителями конкурсов в нарушение стандарта, что свидетельствует о заинтересованности АО «Концерн Росэнергоатом» в выборе данных контрагентов.

Кроме того, Межрегиональной инспекцией установлено, что ООО «Энерготехсервис» зарегистрировано 18.01.2010 и 21.07.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Планета». Учредителем и руководителем ООО «Энерготехсервис» являлся ФИО10. Среднесписочная численность в 2013 году – 6 человек, в 2014 году – 4 человека, в 2015 году – 4 человека. ООО «Энерготехсервис» уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах. Налоговая нагрузка ООО «Энерготехсервис» незначительна, и составила в 2013 году – 1%, в 2014 году – 0,4%, в 2015 году – 0,9%. Расходы максимально приближены к доходам.

При допросе руководитель ООО «Энерготехсервис» ФИО10 сообщил, что заключал договоры на основании проведенных тендеров с АО «Концерн Росэнергоатом». Свидетелю не знакомы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций, на счета которых ООО «Энерготехсервис» перечисляло денежные средства. Свидетель не помнит о факте заключения договоров с данными организациями. Свидетель затруднился ответить на вопрос об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис» в 2013-2015 годы. В ходе повторного допроса свидетель сообщил, что в 2013 году работал в ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис» в должности начальника участка по ремонту оборудования. В его должностные обязанности входило осуществление планового и внепланового ремонта оборудования, предназначенного для общественного питания и расположенного в столовых 3, 5 блоков АЭС и в городке строителей. Основным видом деятельности ООО «Энерготехсервис» являлась поставка различных товаров, как правило в адрес ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис». Свидетель не смог назвать поставщиков товаров (система заглушки). При этом сообщил, что товар поставлялся на склад ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис». Причина реорганизации ООО «Энерготехсервис» свидетелю неизвестна.

Из протокола допроса свидетеля бухгалтера 1 категории ФИО17, которая являлась сотрудником ООО «Энерготехсервис», следует, что в 2013 году в ООО «Энерготехсервис» работало около 10 человек: бухгалтеры ФИО17 и ФИО18, водитель ФИО19, экспедитор ФИО20, менеджер ФИО21, грузчики ФИО22, ФИО23 Указанные лица работали в ООО «Энерготехсервис» по совместительству, основным местом работы ФИО22, ФИО23 являлся детский сад, у ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21 – ООО «Нововоронежская АЭС – Сервис». Предметом договоров являлась поставка продуктов питания на ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис» и в детские сады, а также поставка оборудования на Нововоронежскую АЭС. Вопросами закупки оборудования и заключения договоров занимался лично ФИО10 Прием и отгрузку оборудования осуществлял лично ФИО10

Из протоколов допросов свидетелей экономиста ФИО18, экспедитора по поставке продуктов питания в детские сады ФИО20, менеджера по поставке продуктов питания ФИО21, которые получали доход по совместительству в ООО «Энерготехсервис» следует, что ООО «Энерготехсервис» занималось поставкой продуктов питания в столовые АЭС и в детские сады г. Нововоронежа.

При допросе водителя ООО «Энерготехсервис» ФИО19, который указан в транспортных накладных по доставке ТМЦ, установлено, что он занимался перевозкой продуктов питания.

В отношении ООО «Атомтехпром» Межрегиональной инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 12.04.2006. Учредитель ООО «Атомтехпром» - с 12.04.2006 по 14.07.2009 являлся ФИО24, с 15.07.2009 по настоящее время – ФИО25. Генеральный директор - ФИО24. В свою очередь, в 2013-2015 годы ФИО24 и ФИО25 получали доходы в ООО «Нововоронежская АЭС Сервис».

ООО «Нововоронежская АЭС Сервис» зарегистрировано 02.11.2009. Руководителем и учредителем с долей участия 2% является ФИО25 ООО «Нововоронежская АЭС Сервис» 26.09.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Нововоронежская АЭС-Авто».

Генеральный директор ООО «Атомтехпром» ФИО24 и генеральный директор ООО «Энергоатоминвест» ФИО25 в 2013-2015 годы получали доход в ООО «Нововоронежская АЭС Сервис». В 2013-2015 годы ФИО10 являлся работником ООО «Атомтехпром» и находился в подчинении ФИО24 В 2013-2015 годы ФИО10 также получал доход в ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис».

Кроме того, ФИО10, являясь руководителем ООО «Энерготехсервис», работал по совместительству в ООО «Атомтехпром» в должности первого заместителя директора ООО «Атомтехпром». В должностные обязанности входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Атомтехпром» в области материально-технического обеспечения.

С 01.01.2010 по 31.05.2012 ФИО10 работал в ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» (до 26.09.2016 – ООО «Нововоронежская АЭС Сервис») в должности Первого заместителя генерального директора ООО «Нововоронежская АЭС Сервис». С 01.06.2012 по 05.05.2015 ФИО10 работал в должности начальника участка ремонтных работ ООО «Нововоронежская АЭС Сервис».

В 2010-2015 годах ФИО24 работал в должности начальника коммерческого отдела ООО «Нововоронежская АЭС Сервис».

С 01.10.2010 ФИО25 работал в должности генерального директора ООО «Нововоронежская АЭС Сервис».

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что руководители ООО «Атомтехпром» ФИО24 и ООО «Энерготехсервис» ФИО10 получали доход в ООО «Нововоронежская АЭС Сервис», находились в подчинении у ФИО25, работая в ООО «Нововоронежская АЭС» и являлись взаимозависимыми лицами, а их действия, носили согласованный характер.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что денежные средства, полученные, в том числе от АО «Концерн Росэнергоатом», в дальнейшем перечислялись за продукты питания, за продтовары, промтовары, за поставку товаров, за строительные материалы, за металлоизделия, за пожарное оборудование, за запчасти, за нефтепродукты, за уплотнения к клапанам, за поставку инструментов и электрооборудования в адрес ООО «Форта», ООО «Меридиан», ООО «Комета», ООО «Строймаркет», ООО «Альфа», ООО «Мегамаркет», ООО «Атомтехпром», ООО «Аллегро», АО «Концерн Росэнергоатом», ООО «Стройсити», ООО «Бизнес Кар Воронеж», ООО «АврораАвто», ЗАО «Элокс-Пром», ООО «Форта», ООО «Меридиан», ООО «Аллегро», ООО «ИВЦ Техмаш», ООО «Стройсити», которые не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, а само движения денежных средств в течение непродолжительного периода времени свидетельствует о транзитном характере операций.

Транзитный характер операций также установлен непосредственно между самими спорными контрагентами. Так, проверкой установлено, что ООО «Атомтехпром» получало беспроцентные займы от ООО «Энерготехсервис».

При этом Межрегиональной инспекцией учтено, что производителями товарно-материальных ценностей, являющихся предметом договоров поставки между АО «Концерн Росэнергоатом» и спорными контрагентами, являются иностранные компании (Германия, Франция, Словакия), однако никто из спорных организаций (участников движения денежных средств), не осуществлял платежи в адрес иностранных компаний – поставщиков и не оплачивали таможенные платежи.

Кроме того, проверкой установлено, что отчетность от ООО «Комета», ООО «Строймаркет», ООО «Альфа», ООО «Меридиан», ООО «Форта», ООО «Мегамаркет» представлялась с одного идентификатора абонента – ООО «Профи-Аудит». IP-адреса, с которых ООО «Энерготехсервис», ООО «Нововоронежская АЭС Сервис», ООО «Атомтехпром» осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» совпадают. IP-адрес, с которого филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежская атомная станция осуществляла в период с 31.01.2014 по 24.03.2014 доступ к системе «Банк-Клиент», совпадает с IP-адресами ООО «Энерготехсервис», ООО «Атомтехпром».

Суд учитывает, что судебными актами по делу № А40-179979/18 по заявлению АО «Концерн Росэнергоатом» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения от 10.01.2018 № 03-1-29/1/1 установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении с контрагентами ООО «Энерготехсервис» и ООО «Атомтехпром» в рамках вышеуказанных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-179979/18 судами сделаны выводы о получении АО «Концерн Росэнергоатом» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в рамках договоров, которые являются объектом исследования по настоящему делу.

Суды указали, что Межрегиональной инспекцией установлена совокупность целенаправленных и осознанных действий общества, направленных на построение искусственных договорных отношений, формальность проведения конкурсных процедур, взаимозависимость участников конкурсов и их подконтрольность Обществу, отсутствие реальной возможности поставки товара, имитация и создание видимости реальной экономической деятельности подставных лиц - организаций «второго звена» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды указали, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Энерготехсервис», направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций, а также обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах ООО «Энерготехсервис».

Для учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на учет соответствующих расходов.

Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов, если они не подтверждены надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы.

В результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Так, если налоговым органом установлено, что налогоплательщиком производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, наряду с доказательством согласованности таких действий, подлежит исследованию и доказыванию то, что контрагентом налогоплательщика является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не исполняющая вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени; имеет место несоответствие заключения и исполнения сделок (операций) обычаям делового оборота.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 19.08. 2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) подходу, налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В Определении ВАС РФ от 26.04.2012 №ВАС-4670/12 по делу №А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 № Ф08-3685/2015 по делу № А15-1846/2014 судом указано, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, невозможность реального ведения предпринимательской деятельности с учетом времени и места осуществления деятельности, в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подобные выводы по схожим обстоятельствам поддержаны в Определении ВАС РФ от 23.06.2014 № ВАС-7146/14 по делу № А45-21556/2012. Так, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (материальных и трудовых ресурсов), выполнения спорных подрядных работ силами и средствами самого общества и привлеченными им физическими лицами, использования расчетных счетов контрагентов для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что совокупность установленных Межрегиональной инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об искусственном нереальном характере взаимоотношений АО «Атомэнергопром» со спорными контрагентами, доказанность которого подтверждается, в том числе вступившими в силу судебными актами.

В связи с чем, требования Заявителя в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.14.1 оспариваемого решения, Межрегиональной инспекцией установлено, что АО «АСЭ» (участник КГН, Заказчик) были заключены договор на оказание услуг на объектах ФГУП «ПО Маяк» от 01.10.2013 № 007/38-01/16-02-12/7750/13738 (далее – Договор № 13738) с ООО «Стайлус» и договоры оказания услуг от 01.12.2014 № 7750/141361, от 23.09.2015 № 7750/151019, от 18.11.2015 № 7750/151229 (далее – Договоры №№ 141361, 151019, 151229) с ООО «Ипсилон» (Исполнители).

Согласно Договору № 13738 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику своих работников в составе и по специальностям, определенным в Задании, для осуществления ими общестроительных работ на следующих объектах ФГУП «ПО «Маяк» в г. Озерск Челябинской области: «Расширение здания 120/12 для размещения печи ЭП-500/5 и хранилища остеклованных РАО»; «Создание комплекса цементирования жидких и гетерогенных среднеактивных отходов здания 950 завода 235»; Здание 44а: «Сооружение установки очистки вод спецканализации и вод, содержащих САО химико-металлургического производства».

На основании Договоров №№ 141361, 151019, 151229 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику своих работников в составе и по специальности, определенным в Приложениях к Договорам, для осуществления ими общестроительных работ на следующих объектах ФГУП «ПО «Маяк» в г. Озерск Челябинской области: «Расширение здания 120/12 для размещения печи ЭП-500/5 и хранилища остеклованных РАО» и «Создание комплекса цементирования жидких и гетерогенных среднеактивных отходов здания 950 завода 235».

По условиям заключенных договоров, Заказчик обязуется выплатить Исполнителям вознаграждение, определяемое на основании расчета стоимости предоставления рабочей силы на объектах ФГУП «ПО «Маяк», ежемесячных актов об оказании услуг, табелей учета рабочего времени.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных договоров под работниками понимается физическое лицо, осуществляющее трудовую деятельность по трудовому договору с Исполнителем или выполняющее для Исполнителя работы по гражданско-правовому договору подряда.

Так, например, приложением № 3 к Договору № 141361 определено техническое задание на предоставление персонала строительно-монтажных профессий. Общая численность рабочего персонала составляет 90 человек, в т.ч.: прораб, мастера СМР, монтажники, каменщики, арматурщики, маляры и электрогазосварщики. Требования к вышеуказанному персоналу – стаж работы не менее 3-х лет, наличие допуска по третьей форме.

Расходы, направленные на приобретение вышеуказанных услуг учтены Обществом в составе расходов, уменьшаемых доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В свою очередь, в ходе проверки Межрегиональной инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля, по результатам которых сделан вывод о недобросовестности ООО «Стайлус» и ООО «Ипсилон» и направленности действий АО «АСЭ» на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, а также обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах.

В ходе проверки Межрегиональной инспекцией установлено, что ООО «Стайлус» состоит на учете с 04.04.2013. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 21.04.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРН. Учредителем и генеральным директором в период с 04.04.2013 по 15.02.2015 являлась ФИО26, учредителем с 16.02.2015 являлся ФИО27 Генеральным директором с 16.02.2015 по 29.11.2015 являлся ФИО27, с 30.11.2015 - ФИО28 Последняя отчетность (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС) представлена за 6 месяцев 2015 года и 2 квартал 2015 года, соответственно. Среднесписочная численность за 2014 – 2015 годы составляла 1 человек. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

ООО «Ипсилон» состоит на учете с 11.11.2014. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном. Единственным учредителем и генеральным директором является ФИО29 Среднесписочная численность сотрудников ООО «Ипсилон» за 2014 составляла 1 человек, за 2015 год - 5 человек. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не имели кадровых и материально-технических ресурсов для выполнения общестроительных работ на объектах ФГУП «ПО Маяк» в г. Озерск Челябинской области.

По результатам встречных мероприятий налогового контроля документы от ООО «Стайлус» в срок не представлены без указания причин.

От ООО «Ипсилон» получены объяснения о том, что в 2014 – 2015 годах в рамках договоров с АО «АСЭ» осуществляло предоставление персонала для выполнения ими работ на объектах ФГУП «ПО «Маяк». Оплата вышеуказанных услуг производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ООО «Ипсилон». Сотрудники, указанные в табеле учета рабочего времени согласно техническому заданию на предоставление персонала в приложениях к Договорам №№ 141361, 151019, 151229, были привлечены к выполнению работ в рамках вышеуказанных договоров. Паспортные данные на сотрудников были переданы в службу безопасности ФГУП «ПО Маяк» для оформления пропусков на территорию ПО «Маяк».

Также ООО «Ипсилон» представлены копии договоров с АО «АСЭ», акты выполненных работ, счета - фактуры и ежемесячные табели учета использования рабочего времени к вышеуказанным договорам.

Кроме того, ООО «Ипсилон» представлены договоры об оказании услуг от 01.12.2014 № 1, заключенный между ООО «Ипсилон» (Заказчик) и ООО «Серкон» (Исполнитель), и от 01.08.2015 № 1, заключенный между ООО «Ипсилон» (Заказчик) и ООО «ТАЛекс» (Исполнитель), согласно которым Исполнители обязуются оказать услуги по предоставлению персонала для выполнения ими работ на следующих объектах ФГУП «ПО «Маяк» в г. Озерск Челябинской области: «Расширение здания 120/12 для размещения печи ЭП-500/5 и хранилища остеклованных РАО» и «Создание комплекса цементирования жидких и гетерогенных среднеактивных отходов здания 950 завода 235».

Между тем, Межрегиональной инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов второго звена - ООО «Серкон» и ООО «ТАЛекс». В рамках мероприятий налогового контроля Межрегиональной инспекцией установлено, что ООО «Серкон» состоит на учете с 09.08.2013. Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредителем и генеральным директором с момента организации ООО «Серкон» по 01.12.2015 являлся ФИО30, с 02.12.2015 учредителем и генеральным директором являлась ФИО28 Среднесписочная численность за 2014 – 2015 годы составляла 1 человек. Налоги уплачивались в минимальных размерах. Документы по требованию не представлены.

ООО «ТАЛекс» состоит на учете с 03.07.2014. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. Учредителем и генеральным директором с 03.07.2014 является ФИО31. Среднесписочная численность за 2014 – 2015 годы составляла 1 человек. Налоги уплачивает в минимальных размерах.

При этом, ООО «ТАЛекс» не представлен список сотрудников, привлеченных к выполнению строительно-монтажных работ в рамках договоров для АО «АСЭ» на объектах ФГУП «ПО «Маяк», а также не представлены договоры гражданско-правового характера с вышеуказанными сотрудниками.

Учитывая вышеизложенное, Межрегиональной инспекцией установлено, что ООО «Серкон» и ООО «ТАЛекс» не имели кадровых и материально-технических ресурсов для выполнения общестроительных работ на объектах ФГУП «ПО «Маяк» в г. Озерск Челябинской области.

Согласно банковским выпискам за проверяемый период установлено, что с расчетных счетов ООО «Стайлус», ООО «Ипсилон», ООО «Серкон» и ООО «ТАЛекс» поступившие денежные средства, в течение 1-3 дней перечислялись на счета третьих лиц, т.е. платежи носили транзитный характер. При этом денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Серкон» и ООО «ТАЛекс», в том числе от ООО «Ипсилон» (за услуги по предоставлению персонала), перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «фирм – однодневок», и физических лиц в качестве оплаты за транспортные услуги, за стройматериалы, за возврат займов.

Таким образом, из анализа банковских выписок ООО «Стайлус», ООО «Ипсилон», ООО «Серкон» и ООО «ТАЛекс» Межрегиональной инспекцией установлено, что перечисление налогов в бюджет с расчетных счетов организаций производилось в минимальных размерах, денежные средства перечислялись между организациями по разным основаниям, несоответствующим заявленному при государственной регистрации виду деятельности, а часть денежных средств обналичивалась и переводилась на личные банковские карточки физических лиц.

Также в рамках мероприятий налогового контроля Межрегиональной инспекцией установлено, что адреса контрагентов второго и третьего звена расположены по одному юридическому адресу с организациями, обладающими признаками «фирм – однодневок» (ООО «Дмисан», ООО «Уралтабак»), на счета которых производилось перечисление денежных средств. Учредители и руководители Контрагентов одновременно являлись руководителями и учредителями организаций, обладающих признаками «фирм – однодневок» (например, ФИО28 являлась учредителем и генеральным директором в ООО «Серкон», ООО «Стайлус» и ООО «Деметра»).

Из анализа ежемесячных табелей учета использования рабочего времени (далее – Табели), представленных АО «АСЭ» и ООО «Ипсилон» за период с января по ноябрь 2014 года (Исполнитель – ООО «Стайлус») и с декабря 2014 года по декабрь 2015 года (Исполнитель – ООО «Ипсилон»), Межрегиональной инспекцией установлено, что ежемесячно за указанный период строительно-монтажные работы выполняли от 40 до 60 человек. В графе ФИО Табелей указаны фамилия и инициалы рабочих. Однако идентифицировать указанных физических лиц не представляется возможным, так как более подробной информации ни АО «АСЭ», ни его контрагентами не представлено. Физические лица не являются сотрудниками ООО «Стайлус», ООО «Ипсилон», ООО «Серкон» и ООО «ТАЛекс», никогда в указанных организациях не получали доход.

Межрегиональной инспекцией направлено в адрес Общества требование от 08.11.2016 № 12.1-11/КГН-27 о представлении паспортных данных сотрудников Контрагентов, привлеченных к выполнению работ на объектах ПО «Маяк», пропусков на территорию ПО «Маяк», а также ежедневных табелей учета рабочего времени на каждого сотрудника Контрагентов. Общество в ответ на требование сообщило, что по условиям договоров с ООО «Ипсилон» и ООО «Стайлус» у Общества не было обязательства хранить паспортные данные сотрудников, привлеченных Филиалом АО «АСЭ» в г. Озерске к выполнению услуг на объектах ФГУП «ПО Маяк» в период с 2013 по 2015 годы. В этой связи документы не представлены.

Из протоколов допросов лиц, являвшихся в проверяемый период учредителями и руководителями Контрагентов и иных организаций, а именно: ФИО31 (ООО «ТАЛекс» и ООО «Уралстройинжиниринг»), ФИО32 (ООО «Торэкс», ООО «Фостос»), ФИО28 (ООО «Серкон», ООО «Стайлус», ООО «Деметра»), ФИО33 (ООО «Торэкс», ООО «Фостос», ООО «Глобус»), ФИО34 (ООО «Вход и выход»), ФИО35 (ООО «Дмисан»), ФИО27 (ООО «Стайлус», ООО «Дельта»), Томских И.С. (ООО ТПК «ОмегаТранс», ООО «Еманстройинжиниринг») следует, что свидетели вышеуказанные организации не регистрировали или регистрировали за вознаграждение, документы от имени вышеуказанных организаций не подписывали и расчетные счета не открывали. АО «АСЭ» им не знакомо, услуги по предоставлению персонала для выполнения работ на объектах ПО «Маяк» не оказывали.

Кроме того, Межрегиональной инспекцией проведены допросы ФИО36 и ФИО37, которые согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности являлись сотрудниками ООО «Ипсилон» и ООО «Стайлус». В результате Межрегиональной инспекцией установлено, что ФИО36 АО «АСЭ» и ООО «Ипсилон» не знакомы, на объектах ПО «Маяк» не работала. ФИО37 работал разнорабочим на объектах ПО «Маяк», но по трудовому договору с АО «АСЭ».

При этом, суд критически оценивает представленное в ходе настоящего судебного разбирательства письмо от ФГУП «ПО МАЯК» от 05.03.2020 № 193-7-15/295 об оформлении временных пропусков в отношении сотрудников ООО «Ипсилон» и ООО «Стайлус» и считает, что оно не отвечает принципу относимости и допустимости. Представленная ФГУП «ПО МАЯК» информация не подтверждается документально, в частности пропуска на вышеуказанных лиц в материалы дела не представлены. Информация о прибытии ФИО36 на объект документально не подтверждена, а представленная в материалы дела фотография сама по себе не свидетельствует о ее создании в момент оформления пропуска.

Также суд учитывает, что указанные в письме лица официально никогда не получали доход в ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус», ООО «ТАЛекс» и ООО «Серкон», а само по себе наличие заявок на неких работников не может подтверждать их фактическое нахождение на объекте.

Согласно условиям договоров определены следующие требования к персоналу: стаж работы не менее 3-х лет и наличие допуска по третьей форме.

В свою очередь, Межрегиональной инспекцией у АО «АСЭ» запрошены копии справок о допуске по третьей форме персонала ООО «Ипсилон» и ООО «Стайлус» в рамках договоров с АО «АСЭ» в период с 2013 по 2015 годы и копии документов, подтверждающих квалификацию персонала ООО «Ипсилон» и ООО «Стайлус» (диплом об образовании, свидетельство об аттестации, копии трудовой книжки, подтверждающая стаж работы по профессии). В ответ на вышеуказанный запрос АО «АСЭ» указало, что не располагает запрашиваемыми документами.

Согласно информации, полученной от ФГУП «ПО Маяк», допуск к государственной тайне по третьей форме на работников ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус» отделом режима не оформлялся. Заявки от ООО «ТАЛекс», ООО «Серкон» на оформление пропусков в период с 2013 по 2015 годы в отдел режима не поступали.

Согласно полученному ответу из Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от 14.11.2017 №8/ЛЗ/1/2/4910 ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус», ООО «ТАЛекс», ООО «Серкон» лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не имеют.

Разрешение на въезд граждан для постоянного проживания или временного пребывания на территории Озерского городского округа, требующих соответствующей регистрации, выдается по согласованию с отделом УФСБ.

В соответствии с информацией, представленной Управлением ФСБ по Челябинской области на запрос Межрегиональной инспекции от 14.11.2017 № 12.3-08/15265, указанные в запросе физические лица допуска к государственной тайне не имеют.

ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус», ООО «ТАЛекс» и ООО «Серкон» в реестре выданных УФСБ России по Челябинской области лицензий на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не значатся.

Согласно письму Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 08.02.2018 № 01.02-07/10, полученному Межрегиональной инспекцией после вынесения Решения, заявлений на въезд в ЗАТО – г. Озерск Челябинской области от ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус», ООО «ТАЛекс», ООО «Серкон» через администрацию Озерского городского округа не поступало.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус», ООО «ТАЛекс» и ООО «Серкон» фактически не имели возможности предоставить персонал Обществу для выполнения строительно - монтажных работ на объектах ФГУП «ПО «Маяк».

Также при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что судебными актами по делу № А40-171875/2018 по заявлению АО «АСЭ» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 о признании недействительным решения от 15.12.2017 № 03-1-29/1/25 установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении с контрагентами ООО «Стайлус» и ООО «Ипсилон» в рамках вышеуказанных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-171875/2018 судами сделан вывод, что представленные АО «АСЭ» документы по взаимоотношениям с ООО «Стайлус» и ООО «Ипсилон» содержат недостоверные и противоречивые сведения. ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус» и контрагенты второго звена - ООО «ТАЛекс» и ООО «Серкон» фактически не имели возможности предоставить персонал АО «АСЭ» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ФГУП «ПО «Маяк». АО «АСЭ» не подтверждена реальность приобретения у контрагентов услуг в виде предоставления персонала.

Судами установлено, что на основании совокупности установленных Межрегиональной инспекцией фактов сделаны обоснованные выводы о неправомерном применении АО «АСЭ» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус».

Таким образом, совокупность установленных Межрегиональной инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об искусственном нереальном характере взаимоотношений АО «АСЭ» со спорными контрагентами, доказанность которого подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Учитывая вышеизложенное, требования Заявителя в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.17.3 Оспариваемого решения, Межрегиональной инспекцией установлено, что АО «ГНЦ НИИАР» (участник КГН) учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2015гг. расходы на НИОКР с коэффициентом 1,5 в общей сумме 345 000 000 рублей (с учетом коэффициента 1,5) по договору № 340 от 20.11.2012, заключенному с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «УлГУ»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.17.2 Оспариваемого решения, Межрегиональной инспекцией установлено в 2013-2015 АО «ГНЦ НИИАР» учтены в составе доходов субсидии, полученные от Министерства образования и науки РФ в общей сумме 230 000 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что между АО «ГНЦ НИИАР» (Получатель) и Министерством образования и науки РФ заключен договор №02.G25.31.0015 от 12.02.2013 об условиях предоставления и использования субсидий на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет».

Согласно условиям договора Министерство образования и науки РФ предоставляет субсидии из федерального бюджета Получателю с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства «Комплексная модернизация и развитие производства реакторных радионуклидов в АО «ГНЦ НИИАР» для обеспечения развития ядерной медицины и радиационных технологий» (далее – комплексный проект), осуществляемого Получателем в кооперации с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (Головной исполнитель).

Согласно п. 1.2 договора Получатель направляет средства указанной субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее-НИОКТР), проводимых Головным исполнителем в рамках комплексного проекта в соответствии с договором на выполнение НИОКТР от 20.11.2012 №340.

Согласно п. 2.2 договора Получатель обязан использовать полученную субсидию в соответствии с ее целевым назначением и условиями предоставления субсидии, указанными в договоре, а также обеспечить достижение следующих значений показателей результативности реализации комплексного проекта:

объем новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции (услуг) произведенной с использованием результатов НИОКТР: 2016 г. – 467,7 млн руб., 2017 г. – 532,7 млн руб., 2018 г. – 610,4 млн руб., 2019 г. – 663,9 млн руб., 2020 г. – 725,3 млн руб.

количество заявок на выдачу российских патентов по тематике проекта, поданных организацией-получателем субсидии, высшим учебным заведением или их непосредственным исполнителем работ по проекту - 9 шт. (2013г. - 3шт., 2014г. - 3 шт., 2015 г. – 3 шт.); патентов (российских и зарубежных) по тематике проекта – 9 шт. (2014 г. - 2 шт., 2015г. - 4 шт., 2016г. – 3 шт.).

Пунктом 2.2.9 договора определено, что АО «ГНЦ НИИАР» в течение 5-ти лет после окончания действия договора в части реализации комплексного проекта с использованием средств субсидии обязано ежегодно представлять в Министерство образования и науки РФ информацию о высокотехнологичной продукции, созданной (разработанной) в рамках комплексного проекта, а также о ходе реализации комплексного проекта и объемах выпускаемой продукции.

Согласно Техническим требованиям к договору №02.G25.31.0015 от 12.02.2013 в ходе выполнения комплексного проекта должны быть созданы:

-технологический процесс производства препарата радионуклида стронций-89 путем изготовления мишеней из изотопно-обогащенного стронция-88, облучения мишеней в реакторе и последующей радиохимической переработки облученных мишеней (ТП 1);

-технологический процесс производства препарата радионуклида лютеций-177 путем изготовления мишеней из изотопно-обогащенного лютеция-176, облучения мишеней в реакторе и последующей радиохимической переработки облученных мишеней (ТП 2);

-технологический процесс производства препарата радионуклида иттрий-90, основанный на периодическом радиохимическом выделении иттрия-90 из препарата стронция-90 и его очистки от радиоактивных примесей (ТП 3);

-технологический процесс получения радионуклидов торий-228 и актиний-227, основанный на изготовлении мишеней из радия-226, их облучении в реакторе и радиохимической переработке для выделения и очистки тория-228 и актиния-227 (ТП 4);

-технологические процессы производства радионуклидов радий-223 и радий-224, основанные на их периодическом радиохимическом выделении из препаратов тория-228 и актиния-227 (ТП 5);

-участок радиохимических технологий, предназначенный для производства препаратов радионуклидов в соответствии с технологическими процессами ТП 1, ТП 2, ТП 3, ТП 5 (участок РТ);

-технологический процесс производства высокодозных источников ионизирующих излучений на основе радионуклида кобальт-60 (ТП 6);

-участок производства источников ионизирующих излучений на основе радионуклида кобальт-60 (участок Со).

В ходе выполнения комплексного проекта должны быть модернизированы:

-технологический процесс производства радионуклидного препарата иод-131 (ТП 7);

-технологический процесс подготовки мишеней для наработки калифорния и трансплутониевых элементов (ТП 8);

-участок производства радионуклидного препарата йод-131 (участок Иод 131);

-участок подготовки мишеней для наработки калифорния и трансплутониевых элементов (участок ТПЭ).

Между АО »ГНЦ НИИАР» и ФГБОУ ВПО «УлГУ» заключен договор от 20.11.2012 № 340 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, согласно которому ФГБОУ ВПО «УлГУ» (Исполнитель) обязуется провести НИОКТР по теме «Разработка новых технических решений для комплексной модернизации и развития производства реакторных радионуклидов в АО «ГНЦ НИИАР» (Заказчик).

Пунктом 1.2 Договора № 340 установлено, что содержание исследований, выполняемых в соответствии с договором, научные, и другие параметры их ожидаемых результатов определяются техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 Договора № 340 Исполнитель обязан, в том числе:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с Заказчиком техническим заданием и Календарным планом передать Заказчику их результаты в срок, установленный Календарным планом;

-незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

-гарантировать Заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Из Технического задания на НИОКТР к Договору № 340 (на момент заключения договора) следует, что целью работы явилось выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ, сопутствующих модернизации существующего в ОАО «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» производства изотопов Со-60, 1-131, Cf-252 и созданию нового производства для расширения номенклатуры радионуклидной продукции - Lu-177, Lu-176, генераторов Ra-223, Ra-224. Ас-225, Bi-212, Bi-213.

Техническим заданием (на момент заключения договора) также установлено, что Исполнитель обязуется обеспечить достижение значений определенных показателей, в том числе: создание результатов интеллектуальной деятельности в общем количестве 15 шт. (2013 г. – 4 шт., 2015 г. -5 шт., 2016 г. - 6 шт.)

В ходе проверки установлено, что выполненные ФГБОУ ВПО «УлГУ» в рамках Договора № 340 работы сданы АО «ГНЦ НИИАР» на основании актов о сдаче-приемке выполненных НИОКТР № 1 от 04.06.2013 (этап 1), № 2 от 14.11.2013 (этап 2), № 3 от 04.06.2014, (этап 3), № 4 от 13.11.2014 (этап 4), № 5 от 04.06.2015 (этап 5), № 6 от 12.11.2015 (этап 6).

Из пункта 7 Договора № 340 следует, что после исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, права на использование результатов работы принадлежат Заказчику. Исполнитель вправе использовать результаты работ по договору для собственных нужд (для учебного процесса), в том числе для научной и иной деятельности.

Из анализа отчетов о выполненных работах по реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, отчетов о достигнутых значениях показателей результативности реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, предоставляемых АО «ГНЦ НИИАР» в Министерство образования и науки РФ в соответствии с п.2.2.7 договора №02.G25.31.0015 от 12.02.2013 установлено, что за период 01.07.2013-31.12.2013 количество заявок на выдачу российских патентов по тематике проекта, поданных организацией-получателем субсидии, высшим учебным заведением, государственной научной организацией или их непосредственными исполнителями работ по проекту за отчетный период составило 4 штуки. На основании чего Межрегиональной инспекцией сделан вывод о том, что в ходе реализации комплексного проекта уже на начальном его этапе были получены положительные результаты работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленного договора № 64/5532-Д от 30.03.2016 об отчуждении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности ФГБОУ ВПО «УлГУ» (Правообладатель) передает (отчуждает) в полном объеме АО «ГНЦ НИИАР» (Приобретателю) исключительные права на Результаты интеллектуальной деятельности, перечень которых указан в Приложении № 1 (далее - РИД), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Правообладатель также передает по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору) в собственность Приобретателя материальные носители, в которых выражены РИД. Приобретатель обязуется принять передаваемые исключительные права на РИД и материальные носители и оплатить их в размере, порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 1.2 договора №64/5532-Д от 30.03.2016 установлено, что исключительные права на РИД переходят от Правообладателя к Приобретателю с момента (даты) государственной регистрации Договора в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в установленном порядке.

Согласно акта приема-передачи к договору №64/5532-Д от 30.03.2016 об отчуждении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности Правообладатель передал в полном объеме, а Приобретатель принял в полном объеме исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, а также материальные носители, на которых выражены РИД.

В ходе проверки ФГБОУ ВПО «УлГУ» также были представлены следующие документы:

-патент на изобретение № 2548019 «Способ и устройство извлечения из цилиндрической мишени полученный в результате облучения целевых компонентов» с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-патент на изобретение № 2546669 «Устройство дистанционного слежения в исследовательской радиационно-защитной «горячей» камере» с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-патент на изобретение № 2548018 «Способ извлечения из мишени плоской формы полученных в результате облучения целевых компонентов и устройство для его осуществления» с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-патент на изобретение № 2560107 «Способ сборки источников ионизирующего излучения с применением компенсаторов и устройство для его осуществления» с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-патент на изобретение № 2552522 «Способ дезактивации капсулы с источником ионизирующего облучения» с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-патент на изобретение № 2558752 «Способ сборки источников ионизирующего излучения на основе радионуклида кобальта-60 и устройство для его осуществления» с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-патент на изобретение № 2559304 «Способ контроля герметичности капсулы с источником ионизирующего излучения» с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-патент на изобретение № 2555749 «Способ герметизации источника ионизирующего излучения и устройство для его реализации» с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-патент на полезную модель №138047 «Оптоволоконная дозиметрическая система» с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2014613884 с информационной картой РИД;

-государственная регистрация программы для ЭВМ №2014613884;

-регистрационная карта НИОКТР.

ФГБОУ ВПО «УлГУ» сообщило, что результатом работ по договору является разработанная расчетно-конструкторская документация (РКД), опытные образцы устройств, модулей, установок для реализации на базе АО «ГНЦ НИИАР» создаваемых и модернизируемых технологических процессов:

производства препарата радионуклида стронций-89;

производства препарата радионуклида лютеций-177;

производства препарата радионуклида иттрий-90;

производства препарата радионуклидов торий-228 и актиний-227;

производства препарата радионуклидов радий-223 и радий-224;

производства высокодозных источников ионизирующих излучений на основе радионуклида кобальт-60;

производства препарата радионуклидного препарата иод-131;

подготовки мишеней для наработки калифорния и трансплутониевых элементов.

При заключении договора изначально предполагалось получение положительного результата интеллектуальной деятельности и оформление на него исключительного права. Результат интеллектуальной деятельности, полученный в результате выполнения работ по договору №340 от 20.11.2012 оформлен патентами на изобретение и полезную модель, свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ. Правообладателем результатов, полученных в результате выполнения работ по договору №340 от 20.11.2012 заключенному с АО «ГНЦ НИИАР», является АО «ГНЦ НИИАР».

Таким образом, ФГБОУ ВПО «УлГУ», как непосредственный исполнитель работ по Договору № 340, подтвердило, что на момент заключения договора предполагалось получение положительного результата работ. Более того, на результаты работ получены и отчуждены в пользу АО «ГНЦ НИИАР» исключительные права.

В ходе проверки АО «ГНЦ НИИАР» сообщило, что им получены исключительные права на результаты работ, выполненных в рамках договоров № 340 от 20.11.2012 и №02.G25.31.0015 от 12.02.2013. Передача прав оформлена договором №64/5532-Д от 30.03.2016 об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. На вопрос о том, создан ли по результатам работ, выполненных по договору № 340 от 20.11.2012, заключенному с ФГБОУ ВПО «УлГУ» объект нематериального актива с указанием наименования НМА, даты и номера акта ввода в эксплуатацию, срока полезного использования, первоначальной стоимости Общество пояснило, что результаты работ не поставлены на учет как НМА, так как договор с Министерством образования и науки РФ №02.G25.31.0015 от 12.02.2013 был пролонгирован на 2016 год. Также АО «ГНЦ НИИАР» сообщило, что отчуждение исключительных прав подтверждается уведомлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права, выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент). Номер государственной регистрации – РД0210564, дата государственно регистрации – 17.11.2016.

В ходе проверки проведен допрос начальника отделения радионуклидных источников и препаратов ФИО38 (протокол от 31.05.2017 № 1).

Свидетель пояснил, что в рамках договора осуществлялись НИОКТР, проведение научных исследований с целью обоснования технологии получения радионуклидной продукции: препарата на основе радионуклидов стронция-89, йод – 131, лютеций – 171, итрий – 90, радий – 223, радий – 224, октиний – 227, торий – 228, источники на основе радионуклида кобальт – 60, мишеней для накопления трансплутониевых элементов. Подробно описано в отчетах к договору от 20.11.2012 № 340. Результатом исполнения договора являлись: отчеты о проведенных исследованиях с указанием режимов технологических процессов, конструкторские разработки различных приспособлений и оборудования, программы и методики испытаний разрабатываемых макетов и опытных образцов технологического оборудования, макеты и опытные образцы этого оборудования, протоколы испытаний. По результатам данных разработок в АО «ГНЦ НИИАР» созданы новые или модернизированы действующие технологии производства радионуклидной продукции. На все полученные результаты работ в рамках договора с ФГБОУ ВПО «УлГУ» были оформлены и отчуждены в пользу АО «ГНЦ НИИАР» исключительные права. ФИО38 пояснил, что часть технологий является новой (производство октиния, радия, тория), часть малоосвоенной (технология производства лютеция – 177). Технология производства иттрия – 90 известны, но в АО «ГНЦ НИИАР» не были освоены. Технология производства йода – 131, мишеней для накопления трансплутониевых элементов требовали глубокой модернизации. Производство источников кобальта – 60 в АО «ГНЦ НИИАР» существовало в 2010 г., было приостановлено, для его возобновления требовалось создание нового производственного участка. На стадии заключения договора предполагалось получение положительного результата. Договор № 340 с УлГУ был заключен на проведение НИОКТР и уже предполагал достижение положительного результата исходя из ранее полученных результатов, анализа научных публикаций и опыта работы АО «ГНЦ НИИАР». На вопрос о том, используются ли полученные результаты работ для производства товаров (работ, услуг) и с какого периода времени они используются ФИО38 пояснил следующее: «...технология производства стронция – 89 уже используется с 2015г. Технология производства йод – 131 используется с 2015г. Элементы технологии производства кобальта – 160 используется с 2015 г. Технология производства мишень ТПР используется с 2016 г. Технологии производства лютеций – 177 частично используется с 2016 г., осуществляются тестовые поставки. С 2015 г. также получены первые образцы тория – 228 и октиния – 227 и опытные образцы радия - 223 в 2016 г. Технология производства иттрия – 90 не используется, заказы на продукцию пока отсутствуют и предполагалось его использование в строящемся медицинском центре в г. Димитровграде. Результаты работ, полученные в рамках выполнения работ ФГБОУ ВПО «УлГУ» по договору № 340 планируется использовать не менее 10 лет, а может и больше».

Исходя из анализа «Регистра-расчета амортизации нематериальных активов» за 2015 г. установлено, в целях налогообложения АО »ГНЦ НИИАР» признает в качестве нематериальных активов различные способы и технологии производства и изготовления, такие как «Способ дезактивации материалов и изделий от радиоактивных загрязнений», «Способ и устройство для извлечения твердых осадков и взвесей из жидких сред», «Способ изготовления источника гамма-излучения», «Технология производства таблеток гафиата диспрозия», «Технология изготовления закрытых источников гамма-излучения на основе радионуклида иридий-192», «Технология изготовления таблеток карбида бора методом горячего прессования» и др.

Из Учетных политик для целей налогообложения на 2013-2015гг. следует, что затраты на проведение НИОКТР, по которым приобретены исключительные права, квалифицируются как нематериальные активы, при этом первоначальная стоимость указанных нематериальных активов определяется:

- как сумма расходов на оформление документов, подтверждающих существование нематериального актива и прав на него в случае, если другие расходы на его изготовление (приобретение) невозможно однозначно по первичным документам отнести к расходам на НИОКР;

- как сумма всех затрат на проведение НИОКР, включая сумму расходов на оформление документов, подтверждающих существование нематериального актива и прав на него, если есть возможность однозначно определить сумму расходов, имеющих отношение именно к объекту нематериальных активов по первичным документам.

Положениями Учетной политики АО «ГНЦ НИИАР» для целей налогообложения установлено, что если в результате произведенных расходов на НИОКР ОАО «ГНЦ НИИАР» получает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, данные расходы учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет прийти к выводам, что:

- на момент заключения АО «ГНЦ НИИАР» Договора №340 от 20.11.2012 с ФГБОУ ВПО »УлГУ» непосредственным Исполнителем работ гарантировалось получение положительного результата НИОКТР. Более того, получение положительного результата предполагалось и по условиям договора №02.G25.31.0015 от 12.02.2013, заключенного АО «ГНЦ НИИАР» с Министерством образования и науки РФ на финансирование НИОКТР за счет средств субсидий;

- на результаты НИОКТР, выполненных по Договору №340 от 20.11.2012 оформлены и отчуждены в пользу АО «ГНЦ НИИАР» исключительные права;

- результаты НИОКТР предназначены для производственной деятельности АО «ГНЦ НИИАР» в течение длительного периода времени, что предусмотрено условиями договора № 02.G25.31.0015 от 12.02.2013, заключенного АО «ГНЦ НИИАР» с Министерством образования и науки РФ на финансирование НИОКТР за счет средств субсидий;

- положениями Учетной политики Общества для целей налогообложения установлено что затраты на проведение НИОКТР, по которым приобретены исключительные права, квалифицируются как нематериальные активы, и подлежат списанию в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Согласно пункту 7 статьи 262 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки по перечню научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, установленному Правительством Российской Федерации, вправе включать указанные расходы в состав прочих расходов того отчетного (налогового) периода, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ), в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.

Для целей пункта 7 статьи 262 НК РФ к фактическим затратам налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относятся затраты, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 262 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 262 НК РФ если в результате произведенных расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки налогоплательщик получает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 3 статьи 257 НК РФ, данные права признаются нематериальными активами, которые подлежат амортизации в порядке, установленном главой 25 НК РФ, либо по выбору налогоплательщика указанные расходы учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет. Избранный налогоплательщиком порядок учета указанных расходов отражается в учетной политике для целей налогообложения. При этом суммы расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, ранее включенные в состав прочих расходов в соответствии с главой 25 НК РФ, восстановлению и включению в первоначальную стоимость нематериального актива не подлежат.

Согласно пункту 4.4 статьи 271 НК РФ (в редакции, действующей в 2013-2014гг.) средства, полученные в виде субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских образовательных учреждений высшего профессионального образования и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, учитываются в составе внереализационных доходов пропорционально предусмотренным условиями получения указанных средств расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более трех налоговых периодов с даты получения указанных средств.

Из пункта 4.1 статьи 271 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015) следует, что средства в виде субсидий, полученные организациями, за исключением случаев получения субсидий в рамках возмездного договора, признаются в составе внереализационных доходов в следующем порядке:

субсидии, полученные на финансирование расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются в течение не более трех налоговых периодов, считая налоговый период, в котором были получены указанные субсидии, по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств. По окончании третьего налогового периода полученные субсидии, не учтенные в составе доходов, признаются внереализационными доходами на последнюю отчетную дату этого налогового периода;

субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств. При реализации, ликвидации или ином выбытии указанного имущества, имущественных прав полученные субсидии, не учтенные в составе доходов, признаются внереализационными доходами на последнюю дату отчетного (налогового) периода, в котором произошли реализация, ликвидация или иное выбытие указанного имущества, имущественных прав;

субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, или недополученных доходов, учитываются единовременно на дату их зачисления;

субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются единовременно на дату их зачисления в сумме, соответствующей сумме начисленной амортизации по ранее произведенным расходам, связанным с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав. Разница между суммой полученных субсидий и суммой, учтенной в составе доходов на дату их зачисления, отражается в составе доходов в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному абзацем третьим пункта 4.1 статьи 271 НК рФ.

В случае нарушения условий получения субсидий, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ, суммы полученных субсидий в полном объеме отражаются в составе доходов налогового периода, в котором допущено нарушение.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений пункта 9 статьи 262, пункта 3 статьи 257 НК РФ АО «ГНЦ НИИАР» неправомерно единовременно включены в состав косвенных расходов затраты на НИОКТР в общей сумме 345 000 000 рублей, по результатам выполнения которых получены исключительные права на результат НИОКТР и созданы объекты нематериальных активов.

Кроме того, из пунктов 4.4 статьи 271, 4.1 статьи 271 НК РФ (действующих в соответствующие проверяемые периоды) следует, что субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов.

Таким образом, АО «ГНЦ НИИАР» в нарушение положений пункта 4.4 статьи 271 НК РФ неправомерно учло единовременно в составе внереализационных доходов суммы субсидий в общем размере 230 000 000 рублей, полученные в рамках договора № 02.G25.31.0015 от 12.02.2013, заключенного с Министерством образования и науки РФ, является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Атомэнергопром» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова