Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А04-7545/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7545/2021
г. Благовещенск
22 ноября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кулинкович К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегатрал» (ОГРН 1171690064820 ИНН 1639058278) к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1212500012944, ИНН: 2540261603) о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести возврат штрафа

третьи лица:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057),

Министерство транспорта РФ (ОГРН 1047702023599, ИНН 7702361427)

при участии в заседании:

от ответчика: Буханова А.Г. доверенность № 47 от 03.06.2021, диплом, сл.уд.;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ООО «Мегатрал» обратилось в суд с заявлением к Восточно – Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) о признании незаконным ответа № У-АШ/2447 от 01.08.2019, возложении обязанности произвести возврат взысканных в счет уплаты штрафа по постановлению № 3128/Ц от 28.03.2019 денежных средств в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановлением № 3128/Ц от 28.03.2019 ООО «Мегатрал» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 000 рублей. Заявитель воспользовался предоставленной законом возможностью уплатить штраф в размере 50%, что подтверждается платежным поручением № 531 от 11.04.2021. Однако впоследствии решением Бурейского районного суда от 10.06.2019 наказание по делу об административном правонарушении было изменено, снижен размер административного штрафа до 50 000 рублей. Таким образом заявитель излишне оплатил штраф в размере 25 000 рублей. Заявитель обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако получил отказ. Полагает срок на обращение в суд не пропущенным на основании ст. 196 ГК РФ. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ полагает ответ Восточно – Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) № У-АШ/2447 от 01.08.2019 незаконным.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену ответчика по делу № А04-7545/2021 – Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1212500012944, ИНН: 2540261603).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу не возражала против удовлетворения заявления ООО «Мегатрал» о замене ответчика на правопреемника. Против удовлетворения заявленных требований по существу возражала. Полагает оспариваемый ответ законным, срок на обращение в суд заявителем пропущенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве Министерство транспорта РФ не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, аналогичным позиции ответчика

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН от 28.03.2021 № 3128/Ц общество с ограниченной ответственностью «Мегатрал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением № 531 от 11.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мегатрал» оплатило штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 10 июня 2019 г. по делу № 12-165/2019 изменено постановление Восточно-Сибирского МУГАДН по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 г. № 3128/Ц, размер административного штрафа ООО «Мегатрал» снижен до 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрал» обратилось в Восточно-Сибирское МУГАДН с требованием о возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Ответом от 01.08.2019 № У-АШ/2447 в удовлетворении данного требования было отказано.

14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мегатрал» обратилось в Восточно-Сибирское МУГАДН с повторным заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 25 000 рублей.

26.08.2019 в адрес заявителя ответчиком повторно был направлен ответ от 01.08.2019.

Не согласившись с ответом Восточно-Сибирское МУГАДН от 01.08.2019 № У-АШ/2447 и полагая его нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) ИНН 2801233321 прекратило свою деятельность 01.06.2021 путем реорганизации в форме слияния.

Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1212500012944, ИНН: 2540261603) является правопреемником, в том числе, Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену стороны ответчика по настоящему делу на правопреемника.

Согласно части 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает ответ Восточно-Сибирское МУГАДН № У-АШ/2447 от 01.08.2019. Материалами дела подтверждено, что оспариваемый ответ направлялся Восточно-Сибирское МУГАДН в адрес заявителя дважды: 01.08.2019 и 26.08.2019, что следует из карточек исходящего документа организации.

В суд с настоящим заявлением ООО «Мегатрал» обратилось 30.09.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Определением суда от 27.10.2021 заявителю предлагалось представить пояснения по заявлению о пропуске срока на обращение в суд.

В письменных пояснениях от 15.11.2021 заявитель, ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, полагает срок на обращение в суд не пропущенным.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями ст. 198 АПК РФ установлен специальный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

Суд считает значимым указать, что не знание заявителем требований части 4 статьи 198 АПК РФ в части установленного срока на обжалование ненормативных правовых актов, не освобождает его от последствий несовершения им процессуальных действий.

Проанализировав доводы, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая длительность пропуска срока, суд считает, что ООО «Мегатрал» не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. Иных причин для восстановления пропущенного срока не указано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств, объективно препятствующих своевременной подаче заявления в суд, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истечение срока в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016 N 3- О).

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

В абзаце четвертом пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Что касается заявленных требований по существу, то суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения».

Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П.

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу.

И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не имели места, вследствие чего факт излишней уплаты штрафа отсутствует.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований как по существу, так и в связи с нарушением срока на обращение в суд.

Заявитель при обращении в суд уплатили государственную пошлину в размере 3000 рублей. Указанные расходы с учетом предписаний ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.


руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену ответчика по делу № А04-7545/2021 – Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1212500012944, ИНН: 2540261603).

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Мегатрал» (ОГРН 1171690064820 ИНН 1639058278) к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1212500012944, ИНН: 2540261603) о признании незаконным ответа Восточно – Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) № У-АШ/2447 от 01.08.2019, возложении обязанности произвести возврат взысканных в счет уплаты штрафа по постановлению № 3128/Ц от 28.03.2019 денежных средств в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва