Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А51-28535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28535/2017
г. Владивосток
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2012, юридический адрес: 680030, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, юридический адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, д.2),

третье лицо - федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

о признании недействительным решения РНП №25-159/04-2017 от 09.11.2017,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2017.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – заявитель, общество, ООО «Созвездие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения РНП №25-159/04-2017 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 суд в порядке статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – учреждение, заказчик, ФКУ «Колония-поселение № 37 ГУФСИН по Приморскому краю»).

Заявитель, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заявитель по тексту заявления указал, что антимонопольным органом в решении не определена степень вины общества в уклонении от исполнения контракта, не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Указав при этом, что пунктом 2.3.2 контракта заявки передаются в письменном виде, направление заявок посредством электронной почты контрактом не предусмотрено.

Ответчик - УФАС по Приморскому краю требования заявителя оспорило, по тексту письменного отзыва указало, что исполнитель ООО «Созвездие» нарушило пункт 7.3 условий государственного контракта, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуги по перевозке грузов и включению ООО «Созвездие» в реестр недобросовестных поставщиков. Полагает, что при вынесении решения №РНП-25-159/04-2017 не были нарушены права и законные интересы ООО «Созвездие», в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - ФКУ «Колония-поселение № 37 ГУФСИН по Приморскому краю» требования заявителя оспорило, указав, что ООО «Созвездие» заявки не согласовало, автомобильный транспорт в объемах указанных в заявках и в сроки не предоставляло, что, по мнению учреждения, является существенным нарушением условий контракта (пункт 7.3) и служит основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуги по перевозке грузов. Считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов следует, что 31.07.2017 ФКУ «Колония-поселение № 37 ГУФСИН по Приморскому краю» на официальном сайте в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по перевозке грузов (свежего продовольственного картофеля, свежих овощей, соленых овощей) автомобильным транспортом.

Согласно протоколу подведения итогов от 11.08.2017 ООО «Созвездие» было признано победителем электронного аукциона.

15.08.2017 победителю (ООО «Созвездие») был направлен проект контракта для подписания, составленный путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, информации об услуге и конкретных показателях услуги, указанной в заявке участника участие в аукционе.

ООО «Созвездие» 17.08.2017 направило в адрес заказчика протокол разногласий, в котором было предложено внести общий вес перевозимого груза в килограммах в проект контракта (при этом ссылки на пункты контракта, приложения к контракту отсутствовали).

21.08.2017 заказчик направил в адрес ООО «Созвездие» уведомление об отказе от учета замечаний участника электронного аукциона по проекту контракта, с обоснованием причин отказа. Вместе с тем Заказчик повторно направил проект контракта в первоначальной редакции, также сообщил, что не подписание контракта в установленные сроки может явиться основанием для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от подписания контракта и направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков

24.08.2017 ООО «Созвездие» подписало проект контракта и направило заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункта 1.1 контракта «Государственный заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется доставить вверенный ему груз (картофель свежий продовольственный, свежие овощи, соленые овощи из пункта отправления ФКУ КП-37 <...> в пункты назначения, расположенные по адресам указанным в маршрутной сетке (Приложение №3) согласно заявке (Приложение №2) и километражу, выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а «Государственный заказчик» оплатить услуги по согласованным в спецификации тарифам (Приложение № 1).

Согласно пункта 2.1.2 контракта Исполнитель обязуется иметь готовность по первому требованию в течение 1 (одного) рабочего дня предоставлять Государственному заказчику технически исправные автотранспортные средства пригодные для перевозки свежего картофеля и овощей, соленых овощей, способные осуществлять ежедневную перевозку груза в объеме до 40-50 тонн и из расчета перевозки не менее 10 тонн свежего картофеля и свежих овощей (морковь столовая свежая, свекла столовая свежая, капуста белокочанная свежая), либо не менее 3 тонн соленых бочковых овощей. Исполнитель по заявке заказчика должен обеспечить возможность предоставить не менее 7 транспортных средств на день отгрузки по различным направлениям. Количество отгружаемого товара по направлениям не может быть определено заранее и зависит от непосредственных запросов и потребностей структурных подразделений ГУФСИН России по Приморскому краю (указанных в маршрутной сетке Приложение №3).

Количество автотранспорта, марка планируемого к отправке транспортного средства, маршрут следования в обязательном порядке согласовываются обеими сторонами в письменной форме или по телефону, не позднее 18 часов дня, предшествующего дню перевозки. По результатам согласования Государственному заказчику предоставляются данные о государственных регистрационных номерах транспортных средств, паспортные данные водителей, список водителей с подписями об ознакомлении с Положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 № 205 действующими на территориях подведомственных ГУФСИН России.

В сентябре 2017 года посредством электронной почты ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю на электронный адрес ООО «Созвездие» направлены заявки на выделение автотранспорта в соответствии с условиями и требованиями контракта, а именно:

11.09.2017 заявка на выделение автотранспорта в количестве 1 единицы для перевозки продуктов (картофель свежий продовольственный) в количестве 10 тонн по направлению ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю на 13.09.2017 (исх.№25/КПЗ7/4/9-4764).

11.09.2017 заявка на выделение автотранспорта в количестве 1 единицы для перевозки продуктов (картофель свежий продовольственный) в количестве 10 тонн по направлению ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю па 13.09.2017 (исх.№25/КП37/4/9-4765).

11.09.2017 заявка на выделение автотранспорта в количестве 1 единицы для перевозки продуктов (картофель свежий продовольственный) в количестве 10 тонн по направлению ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю на 13.09.2017 (исх.№25/КПЗ7/4/9-4766).

13.09.2017 заявка на выделение автотранспорта в количестве 1 единицы для перевозки продуктов (картофель свежий продовольственный) в количестве 10 тонн по направлению ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю на 15.09.2017 (исх.№25/КПЗ7/4/9-4783).

14.09.2017 заявка па выделение автотранспорта в количестве 1 единицы для перевозки продуктов (картофель свежий продовольственный) в количестве 10 тонн по направлению ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю на 18.09.2017 (исх.№25/КП37/4/9-4793).

В ходе исполнения контракта, заказчиком зафиксированы факт невыполнения ООО «Созвездие» обязательств по контракту, а именно не согласование заявок и не предоставление автомобильного транспорта в необходимом объеме и в указанные сроки.

Так, согласно пункту 7.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание Услуги по перевозке грузов (свежего продовольственного картофеля, свежих овощей, соленых овощей) автомобильным транспортом.

20.09.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по перевозке грузов (свежего продовольственного картофеля, свежих овощей, соленых овощей) автомобильным транспортом, в связи с существенные нарушения ООО «Созвездие» условий контракта послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.09.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано па официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено в адрес ООО «Созвездие» заказным письмом от 20.09.2017 № 25/КПЗ7/4-9-4947 с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты.

25.10.2017 в УФАС по Приморскому краю поступило обращение ФКУ «Колония-поселение № 37 ГУФСИН по Приморскому краю» № 25/КП37/4/4-5631 от 24.10.2017 о включении ООО «Созвездие» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта №0320100029017000032-0094942-01 (вх. №9315).

09.11.2017 УФАС по Приморскому краю приняло решение №РНП-25-159/04-2017 включить сведения об ООО «Созвездие» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Приморскому краю №РНП-25-159/04-2017 сведения об ООО «Созвездие» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта связанного с существенным нарушением условий контракта №0320100029017000032-0094942-01 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а именно не согласование заявок и не предоставление автомобильного транспорта в необходимом объеме, в указанные сроки.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в сфере закупок в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии протокола разногласий заказчик рассматривает этот протокол и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определениях от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении либо об отказе во включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 №ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, необходимо выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность всех имеющих значение обстоятельств и проанализировав факторы вины, оценивая поведение исполнителя (ООО «Созвездия»), действия общества приведшие к невозможности надлежащего исполнения контракта №0320100029017000032-0094942-01 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также соблюдение заказчиком установленного законом порядка расторжения контракта, суд признает законным решение антимонопольного органа о включении ООО «Созвездия» в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод ООО «Созвездие» о том, что общество не уклонялось от исполнения контракта и планировало внести изменения в контракт, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 21.1 документации о проведении электронного аукциона на оказание услуг ООО «Созвездие» в первой части заявки на участие в электронном аукционе дало согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Таким образом, при заключении контракта ООО «Созвездие» было ознакомлено с документацией в полном объеме и согласно было исполнять контракт на условиях предусмотренных документацией об аукционе, но к исполнению обязанностей по контракту не приступило, тем самым, нарушив существенные условия контракта.

Кроме того, принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков предшествовали действия по рассмотрению представленных информации и документов, а также проведение проверки фактов и причин нарушения условий контракта.

При этом из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю установлено, что в действиях общества имеется недобросовестное поведение при исполнении государственного контракта, выразившееся в не согласовании заявок и не предоставлении автомобильного транспорта в необходимом объеме, в указанные сроки.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принятый УФАС по Приморскому краю, соответствует требованиям Закона и прав заявителя не нарушает.

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражным судом не установлена.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» о признании недействительным решения РНП №25-159/04-2017 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 09.11.2017. Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.