Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А51-10792/2018

$!90H0AE-hecaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10792/2018
г. Владивосток
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в заседании: от заявителя – ведущий консультант К.А. Щедривый, доверенность от 07.11.2017 № 52/14 сроком действия 1 год; от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «ГВСУ № 6») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Инспекции заявленные требования поддержал, указав, что собранным административным материалом по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося неисполнении в установленный срок предписания Инспекции, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.

Ответчик письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении предъявленных требований не выразил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения от 01.12.2017 № 1164-п Инспекцией была проведена выездная, на основании программы проверка в отношении объекта капитального строительства «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом № 111», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Басаргина, 2.

ФГУП «ГВСУ № 6» является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом № 111» по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.11.2009 № Дз-10, заключенному с Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства.

В ходе проверки административным органом установлено, что строительные работы на объекте не осуществляются, рабочие и строительная техника на объекте отсутствуют.

Зафиксировано длительное приостановление строительных работ. По истечении 6 месяцев со дня приостановления работ консервация объекта капитального строительства не обеспечена.

Документы, подтверждающие выполнение мероприятий по консервации объекта капитального строительства «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом № 111», ФГУП «ГВСУ № 6» не предоставлены.

Кроме того, отсутствует ограждение строительной площадки, его охрана и освещение в ночное время суток.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 17.01.2018 № 01-1164и и выдано предписание № 01/11/18 о необходимости в срок до 17.03.2018 устранить допущенные нарушения, а именно:

- предоставить документы, подтверждающие выполнение мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом № 111 в районе ул. Басаргина 2, в г. Владивостоке» в соответствии с требованиями п. 4.4, п. 6.15 СП 48.13330.2011 от 20.05.2011 «Организация строительства»; требованиями постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства»; требованиями ч. 4 ст. 52 ГрК РФ;

- представить зарегистрированный в Инспекции общий журнал работ по объекту капитального строительства, согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ;

- выполнить мероприятия по ограничению беспрепятственного доступа нa объект капитального строительства, а также обеспечить его охрану и освещение в ночное время суток согласно требованиям п. 6.2.3, п. 6.2.8, п. 6.15 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», и требований проектной документации по объекту капитального строительства титул 1208 и ст. 52 ГрК РФ.

На основании распоряжения от 28.03.2018 № 193-п Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 17.01.2018 № 01/11/18.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2018 № 01-195-п, в котором отражено, что запрашиваемые документы в Инспекцию Предприятием не представлены; меры по консервации не приняты (пункт 1 предписания).

Кроме того, объект и территория, используемая для его возведения (строительная площадка), не приведены в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта, строительной площадки для населения и окружающей среды.

Отсутствует ограждение строительной площадки, строительная площадка не освещается в ночное время. Имеется свободный доступ посторонних лиц, в том числе детей, на территорию строительной площадки, которая является зоной повышенной опасности, что может привести к несчастным случаям, так как на данной строительной площадке выполнен свайный фундамент из ж/б свай, расположены выпуски арматуры.

Более того, на строительной площадке расположены колодцы для наружных инженерных сетей, которые не закрыты защитными люками.

Объект не охраняется. Имеются признаки заброшенности объекта.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приложенными к акту проверки.

Следовательно, пункт 3 предписания Инспекции от 17.01.2018 № 01/11/18 ФГУП «ГВСУ № 6» также не исполнен.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, административным органом 03.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 209 ответственность, за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФГУП «ГВСУ № 6» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802), предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Следовательно, решение о консервации не свидетельствует о прекращении строительства объекта и не препятствует продолжению его строительства в будущем.

Консервация объекта незавершенного строительства представляет собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, направленное на сохранность целостности объекта на тот период, когда его строительство не ведется.

Пунктом 4 Правил № 802, предусмотрено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 802 в решении о консервации объекта должны быть определены:

1. перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетомтребований пункта 9 настоящих Правил;

2. лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

3. сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

4. размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил № 802).

После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

ФГУП «ГВСУ № 6», являющееся застройщиком на объекте капитального строительства «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом № 111», расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Басаргина, 2, несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, проектной документацией, а при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев - должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства и представить соответствующие документы по запросу органа строительного надзора.

Из материалов дела следует, что решение о консервации в силу установленных правовых норм в инспекцию не поступало, проект о консервации отсутствует, строительная площадка не защищена от несанкционированного доступа посторонних лиц, сохранность строительных материалов и объекта не обеспечена.

Следовательно, предписание от 17.01.2018 № 01/11/18 об устранении нарушений, выразившихся в не обеспечении консервации объекта капитального строительства, а также несанкционированного доступа посторонних лиц, в установленный срок Предприятием не исполнено, что, по сути, последним не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания Инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель указал, что ранее Предприятие не привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Более того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по заявлению ООО «Торговый дом «Центр кровли» возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о признании ФГУП «ГВСУ №6» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, находящегося на стадии банкротства, совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Налагая на ответчика штраф в указанном размере, суд считает, что наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002, место нахождения: 680000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа – уплата административного штрафа по делу № А51-10792/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Д.А. Самофал