Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А55-3504/2023

15/2023-189578(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года Дело № А55-3504/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 06.06.2023-08.06.2023 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-1",

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, 2. Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

о признании недействительным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.01.2023г.; от заинтересованных лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 27.02.2023г., ФИО5

Ю.В. по доверенности от 04.05.2023г.; 2. не явился, от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 12.05.2022 № 20-33/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области № 03-15/35420@ от 11.10.2022г. по апелляционной жалобе ООО "Кедр-1" и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кедр-1".

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения. Представитель третьего лица поддержала позицию заинтересованного лица.


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 06.06.2023г. объявлялся перерыв до 08.06.2023г. до 14 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права


или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктами 1 - 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;


г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Кедр-1» (далее – Общество, ООО «Кедр-1», Налогоплательщик) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г., с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г., с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г., по результатам которой принято Решение № 20-33/30 от 12.05.2022 г. (далее - Решение) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 26 964 521 руб., начислены пени в размере 11 688 992,05 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 4 158 903 руб. Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 42 812 416,05 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области (далее – Управление) № 0315/35420@ от 11.10.2022 г. по апелляционной жалобе Общества, Решение Инспекции отменено в части доначисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 119 177,25 руб. В оставшейся части Решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Решением, Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 20-33/30 от 12.05.2022 г. о привлечении ООО «Кедр-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/35420@ от 11.10.2022 г.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении Налогоплательщиком положений п. 1 и 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «СК Вертикаль», ООО «Кранар», ООО «Оптимус», ООО «Архелия», ООО «АРС», ООО «Никастрой», ООО «Регионгрупп», ООО «Олимп», ООО «Бреон» в рамках договоров субподряда на выполнение работ по благоустройству территории, а также договоров по управлению транспортными средствами и спецтехникой (контрагенты ООО «СК Вертикаль»), оказание транспортных услуг (ООО «АРС»).

В обоснование своих выводов Инспекция приводит следующие доводы:

- отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ;

- допрошенные сотрудники Общества не подтвердили привлечение субподрядных организаций к выполнению работ;

- у контрагентов отсутствует приобретение аналогичных работ (услуг) у третьих лиц по цепочке по результатам анализа выписок по расчетным счетам. Также спорные контрагенты не оказывали аналогичных услуг кому-либо кроме ООО «Кедр-1»;

- заказчики Общества не подтвердили привлечение третьих лиц к выполнению работ по договорам;


- услуги по вывозу отходов (ТБО, КГО) осуществлялись собственными силами ООО «Кедр-1» или транспортными средствами ООО «Спецтранс», ООО «Гермес», ООО «Экосервис-2»;

- оказание услуг по приему и складированию снега для ООО «Кедр-1» в проверяемый период осуществлялось ООО «Тема», ООО «Дельта», ООО «Экосервис-2». В соответствии с документами (талонами сдачи отходов и вывоза, актами на оказание услуг и др.) перевозка снега и снежно-ледовых масс осуществлялось ООО «Кедр-1» собственными и привлеченными транспортными средствами сторонних организаций ООО «Буртранс», ООО «Ситистрой», ООО «Интелпродукт», ООО «Мас-Авто», ООО «Ремарк», ООО «Самаратрансстрой», АО «Спецавтотранс», ООО «Спецавтотранс», ООО «Гермес» и др. и физическими лицами.

- из представленных ООО «Кедр-1» документов на оказание услуг по управлению транспортными средствами и специальной техники невозможно установить конкретно какими транспортными средствами и специальной техников управлял персонал ООО «СК Вертикаль»;

- по результатам проведенного анализа ПГМ установлено, что ООО «Кедр-1» списано использованных противогололедных материалов больше, чем предусмотрено нормами;

- IP-адрес 85.236.171.226 совпадает у ООО «Кедр-1» и ООО «Никастрой», ООО «Архелия», ООО «Оптимус», и является статическим;

- у ООО «Кедр-1» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Бреон» в размере 14 639 342,31 руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 3 кв. 2019 г., банковские выписки по расчетным счетам ООО «Кедр-1» и ООО «Бреон». ООО «Бреон» не предпринимало действий по взысканию данной кредиторской задолженности;

- ООО «Кедр-1» и ООО «ПСК» являются взаимозависимыми лицами на основании родственных связей между учредителями и совпадению руководителя, в связи с чем их действия являются согласованными;

- наличие финансовой подконтрольности спорных контрагентов Обществу на основании общего размера поступивших денежных средств от ООО «Кедр-1» и ООО ПСК» на расчетные счета спорных контрагентов;

- указание в договорах субподряда с контрагентами ООО «Архелия», ООО «Никастрой» расчетных счетов, открытых уже после дат подписания договоров;

- факт работы ФИО6 А,В., ФИО7, ФИО8, указанных в списке персонала ООО «СК Вертикаль» за 2017 г. в ООО «Кедр-1» в 2018 г., ФИО9, ФИО10 – в ООО «Кедр-1» в 2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 No 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение


налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (пункт 6 постановления Пленума № 53).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,


предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Федеральная налоговая служба разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных


документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). По всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо


устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Налоговый орган привлек Общество к ответственности за нарушение пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ по всем проверяемым периодам и по всем спорным контрагентам. Между тем, данные пункты являются фактически взаимоисключающими, их нарушение влечет для налогоплательщика разные последствия.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст. 54.1 НК РФ означает нереальность поставок, работ услуг, по которым заявляются вычеты. Нарушение же пункта 2 данной статьи подразумевает факт реального исполнения сделок, однако не тем лицом, что заявлено в документах.

В случае нарушения пункта 2 ст. 54.1. НК РФ налоговый орган обязан установить действительный размер налоговых обязательств путем корректировки суммы НДС так, как если бы Общество заключило договоры на выполнение работ напрямую с реальными исполнительными, однако не имеет права отказать в получении вычетов в полном объеме, иное означало бы нарушение прав Общества как налогоплательщика.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями и рекомендациями ФНС России следует отметить, что налоговый орган делает бездоказательное предположение о том, что в проверяемый период налогоплательщиком «были умышленно созданы «формальные», взаимоотношения с контрагентами …».

Реальность спорных сделок налоговым органом не опровергнута посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между Обществом и ООО «СК «Вертикаль» были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 03/1/2017 от 13.04.2017 г. – работы по благоустройству территории Кировского внутригородского района г.о. Самара;

- договор субподряда № 03/2017 от 19.04.2017 г. - работы по благоустройству территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара;

- договор № 000002 от 01.04.2017 г. – выполнение работ (оказание услуг) по управлению транспортными средствами и специальной техникой.

В качестве подтверждения реальности исполнения данных договоров Обществом были представлены все необходимые документы, что подтверждает налоговый орган на стр. 9 Решения.

Между Обществом и спорным контрагентом ООО «Кранар» в проверяемый период были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 14/1 от 16.01.2018 г. – работы по благоустройству Кировского внутригородского района г.о. Самары

- договор субподряда № 14/2 от 05.02.2018 г. – работы по благоустройству Промышленного внутригородского района г.о. Самары

- договор субподряда № 14/3 от 30.01.2018 г.

В качестве подтверждения реальности выполнения работ по договорам Обществом представлены документы, перечисленные на стр. 28 Решения.

Между Обществом и спорным контрагентом ООО «Оптимус» в проверяемый период


были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № СП-6/43 от 01.02.2018 г. – работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара: с обработкой твердым многокомпонентным хлоридом автомобильных договор местного значения и элементов их обустройства на территории Ленинского района г.о. Самара;

- договор субподряда № 1/53-МЗ/18П от 09.01.2019 г. – работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара: с обработкой твердым многокомпонентным хлоридом автомобильных договор местного значения вблизи стадиона «Самара-Арена» и элементов их обустройства;

- договор субподряда № 460/1 от 31.07.2019 г. – работы по летнему содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения: Московское шоссе (от пр. Кирова до Ракитовского ш., 18 км., в т.ч. Кольцевая развязка);

- договор субподряда № СП 29/1 от 30.07.2019 г. – работы по благоустройству территории Промышленного внутригородского района г.о. Самары.

В качестве подтверждения реальности выполнения работ по договорам Обществом представлены документы, перечисленные на стр. 50 Решения.

Между Обществом и спорным контрагентом ООО «Архелия» в проверяемый период были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 1/19П от 29.12.2018 г. – работы по благоустройству территории Кировского внутригородского района г.о. Самара;

- договор субподряда № 2/53-МЗ/18П от 09.01.2019 г. – работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара: содержание автомобильных дорог местного значения в Кировского и Промышленных районах г.о. Самара

- договор субподряда № 1499П от 01.01.2019 г. – работы по зимнему содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения, расположенных в г.о. Самара (Красноглинское шоссе от моста через р. Сок до Волжского шоссе);

- договор субподряда № 31 СП-1 от 30.07.2019 г. – работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара.

В качестве подтверждения реальности выполнения работ по договорам Обществом представлены документы, перечисленные на стр. 70 Решения.

Между Обществом и спорным контрагентом ООО «АРС» в проверяемый период были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 1/53-МЗ/18П/1 от 09.01.2019 г. – комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара: обеспечения эксплуатационного состояния автомобильных дорог вблизи стадиона «Самара-Арена» и элементов их обустройства на территории г.о. Самара.

- договор оказания транспортных услуг № 603-П/1 от 09.01.2019 г. – оказание транспортных услуг с использованием спецтехники исполнителя.

- договор оказания транспортных услуг № 41/19 от 01.04.2019 г. – оказание транспортных услуг с использованием спецтехники исполнителя.

В качестве подтверждения реальности выполнения работ по договорам Обществом представлены документы, перечисленные на стр. 87 Решения.

Между Обществом и спорным контрагентом ООО «Никастрой» в проверяемый период были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 2/53-МЗ/18П/-2 от 01.03.2019 г. – комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара: содержание


автомобильных дорог местного значения в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара;

- договор субподряда № 80/СП/1 от 01.08.2019 г. – работы по благоустройству территорий Советского внутригородского района г.о. Самара

- договор субподряда № 1449П/1 от 01.03.2019 г. – работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, расположенных в г.о. Самара (Красноглинское шоссе от моста через р. Сок до Волжского шоссе).

- договор субподряда № 1500П/1 - работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, расположенных в г.о. Самара (Московское шоссе от пр. Кирова до Ракитовского шоссе, 18 км., в том числе кольцевая развязка).

В качестве подтверждения реальности выполнения работ по договорам Обществом представлены документы, перечисленные на стр. 99-100 Решения.

Между Обществом и спорным контрагентом ООО «Регионгрупп» в проверяемый период были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 18/19-СП от 08.05.2019 г. – работы по благоустройству территории Кировского внутригородского района г.о. Самара;

В качестве подтверждения реальности выполнения работ по договорам Обществом представлены документы, перечисленные на стр. 115 Решения.

Также в ходе проверки было установлено, что 8 из 9 спорных контрагентов была произведена оплата в соответствии с условиями договоров, что, по утверждению Общества также свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений.

Между тем, Инспекция пришла к выводу о том, что работы по благоустройству, а также по управлению транспортными средствами и спецтехникой не выполнялись спорными контрагентами (нарушение пункта 1 ст. 54.1 НК РФ), а в части вывоза отходов выполнялись или силами Общества, или силами реальных исполнителей (нарушение пункта 2 ст. 54.1 НК РФ).

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов трудовых ресурсов суд исходит из того, что факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу No А12-23867/2018). Инспекцией в ходе проверки не опровергнута возможность привлечения спорным контрагентом для исполнения заключенных с Обществом договоров третьих лиц.

Кроме того, на стр. 11 Решения Инспекция подтверждает факт перечисления ООО «СК Вертикаль» сотрудникам ФИО11 и ФИО12 заработной платы исходя из данных расчетного счета, на стр. 29 Решения Инспекция подтверждает факт наличия у ООО «Кранар» сотрудников в штате в количестве 6 человек на 2017 г., на стр. 51 Решения Инспекция подтверждает факт наличия у ООО «Оптимус» сотрудников в штате в количестве 3 человек на 2018-2019 гг., на стр. 52 Решения Инспекция признает факт перечисления ООО «Оптимус» заработной платы своим сотрудникам, на стр. 72 Решения Инспекция признает факт перечисления ООО «Архелия» заработной платы в адрес ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (всего 7 человек), что подтверждается банковскими выписками. Данные факты опровергают вывод Инспекции об отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов.

Важно также отметить, что Инспекция не произвела расчета человеко-часов, необходимых для выполнения работ на объектах, указанных в договорах субподряда, несмотря на доводы Общества об отсутствии у него возможности самостоятельно выполнить весь предусмотренный договорами подряда объем работ, а также на факт принятия всеми заказчиками работ (выполненных в том числе спорными контрагентами) в полном объеме и


без претензий к качеству. Довод Инспекции об отсутствии в актах по форме КС-2 человеко- часов, что делает невозможным проведение расчета, является необоснованным – Инспекция в ходе проверки не назначала экспертизу (не привлекала специалиста) с целью проведения соответствующих расчетов и получения ответа на вопрос от компетентного и уполномоченного на то лица. Эксперт мог бы дать ответ о самой возможности проведения расчетов человеко-часов исходя из имеющихся документов и материалов, сама же Инспекция, в силу отсутствия у ее сотрудников требуемых познаний и навыков, не может сделать однозначный вывод о возможности или невозможности проведения расчетов.

Следовательно, вывод налогового органа о невозможности выполнения спорными контрагентами обязанностей, предусмотренных заключенными с Обществом договорами, противоречит фактам, установленным в ходе налоговой проверки, что является основанием для признания обжалуемого Решения недействительным.

Отклоняя довод Инспекции относительно невыполнения спорными контрагентами работ по погрузке и ввозу отходов на полигон на расстояние до 30 км, суд исходит из того, что Инспекцией не было дано оценки пояснениям налогоплательщика, указанных в возражениях на акт налоговой проверки и не учтенных при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы Общества, согласно которым в актах КС-2 в наименовании вида работ «Погрузка мусора. Вывоз мусора автомашинами с последующей передачей на полигон на расстоянии 30 км» была допущена ошибка, поскольку фактически спорными контрагентами осуществлялась только погрузка мусора. Условие о выполнении работ по сбору мусора было прописано в договорах субподряда, факт выполнения этих работ (включая погрузку) спорными контрагентами подтверждается как представленными документами, так и свидетельскими показаниями ранее указанных свидетелей – сотрудников Общества. Факт погрузки мусора силами спорных контрагентов Инспекцией опровергнут не был.

Кроме того, в силу сложившейся судебной практики, неправильное составление актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при отсутствии возражений ответчика после их получения, не может являться основанием для вывода о невыполнении работ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 N Ф10-1330/2021 по делу N А08-2379/2020, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 N 19АП- 64/2021 по делу N А08-5782/2020).

В ходе выполнения работ по договору субподряда от сторон не поступали возражения относительно данной формулировки вида работ, все работы были приняты заказчиком в полном объеме и без претензий к качеству, следовательно выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 ст. 54.1 НК РФ в связи с выполнением работ по вывозу мусора силами самого Общества и других реальных исполнителей сделан без учета всех обстоятельств дела и пояснений налогоплательщика, при общей недоказанности нереальности работ по договору субподряда, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение Инспекции о том, что у спорных контрагентов отсутствует выполнение работ (оказание) услуг по благоустройству территории в адрес других заказчиков, кроме ООО «Кедр-1», не основано на каких-либо доказательствах – в материалы дела не представлены книги покупок и продаж спорного контрагента как минимум за проверяемый период, один лишь анализ фрагментов выписок по расчетному счету контрагента не позволяет прийти к такому выводу, поскольку условия договоров могут предусматривать оплату наличными, отсрочку платежа, также могли иметь место взаимозачет, уступка права требования и другие способы погашения задолженности, которые не отражаются в движении денежных средств по расчетному счету.

Кроме того на стр. 180-181 Решения указаны организации ООО «ТПС ГРУПП» и ООО «ТЕХНОПОЛИС», которым ООО «СК Вертикаль» перечисляла денежные средства по договорам субподряда, при этом какой-либо анализ данных организацией в ходе налоговой


проверки проведен не был, содержание данных договоров субподряда Инспекцией не устанавливалась, равно как не изучалась возможность выполнения работ по благоустройству территорий силами ООО «ТПС ГРУПП» и ООО «ТЕХНОПОЛИС» как субподрядчиками, нанятых ООО «СК Вертикаль». Следовательно, такая возможность Инспекцией не опровергнута, следовательно, довод о том, что данный спорный контрагент не закупал аналогичные работы и услуги у организаций в цепочке и они не могли выполнить эти работы и услуги, не подтверждается материалами дела.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, анализ расчетного счета ООО «СК Вертикаль» показал перечисление последним денежных средств третьим лицам за уборку территорий (ООО «ПРО- ИМПУЛЬС» ИНН <***>), за услуги (ООО «ТЕХНОПОЛИС ИНН <***>), а также ООО «ВЫСОТА» ИНН <***> за услуги субподряда, ИП ФИО20 ИНН <***> за услуги, ИП ФИО21 ИНН <***> за выполнение работ.

Деятельность данных организаций и индивидуальных предпринимателей не была исследована Инспекцией.

Кроме того, из Решения и банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что они несли расходы, соответствующие обычной хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, аренда помещения и техники, платежи по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, страховым взносам, оплата по договорам подряда, субподряда, за материалы, транспортные услуги, ремонт автотранспорта, одежду (перчатки), продукцию, сырье и прочее. Наличие этих операций указывает на то, что спорные контрагенты не являются техническими компаниями, а также дополнительно свидетельствует о наличии реальной возможности выполнения работ по договорам, заключенным с Обществом.

Относительно показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Общество отмечает, что данные свидетели подтвердили факт привлечения Обществом к выполнению работ по благоустройству территорий субподрядных организаций, и перечислили те, которые смогли вспомнить, например ООО «Архелия», ООО «Никастрой», ООО «Оптимус», ООО «Элада» (также квалифицированные Инспекцией как спорные контрагенты). При этом свидетели не утверждали, что только данные организации выполняли работы на объектах, они приводили их как примеры субподрядных организаций. Из этого следует вывод, что Обществом привлекались и другие субподрядчики, а представленные договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ и проч., а также доказательства оплаты выполненных работ и оказанных услуг, подтверждают реальное наличие взаимоотношений и выполнение сторонами условий договоров.

Ссылки Инспекции на показания мастеров участков ночной смены, некоторые из которых указали, что в их ночные смены работы выполнялись силами ООО «Кедр-1», также не подтверждает выводы налогового органа о нереальности сделок с ООО «СК Вертикаль», поскольку налоговым органом не опровергнута возможность выполнения работ силами спорных контрагентов в иные смены или в дневное время суток. Кроме того, некоторые мастера ночных смен, например ФИО28 (т. 6, л.д. 51) на вопрос № 13 «Были ли при выполнении работ на объектах другие бригады/сотрудники сторонних организаций» ответил, что не помнит из-за давности времени, следовательно, выполнение работ субподрядными организациями на объектах в ночные смены также было возможно, что не учтено Инспекцией.

Общество также указывает на то, что налоговый орган искажает содержание показаний свидетелей, указанных на стр. 13-14 письменных объяснений от 03.03.2023 г. и отзыва на заявление Общества от 06.03.2023 г. (протоколы допросов данных свидетелей содержатся в томе 4 дела), поскольку часть из них (ФИО29 ФИО30, ФИО31) указали, что в их смены работы выполнялись силами ООО «Кедр-1», однако данные показания не опровергают реальное выполнение работ спорными контрагентами, поскольку они могли


выполнять их в другие смены или в дневное время.

Другие сотрудники, такие как ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО28, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (водитель, в обязанности входила перевозка сотрудников ООО «Кедр-1»), ФИО38, ФИО39 показали, что в вопросах того, какие работы в проверяемый период выполняли спорные контрагенты, некомпетентны, или взаимоотношения с организациями не входили в их должностные обязанности, или не владеют информацией, или не помнят, то есть они не отрицают возможность выполнения спорными контрагентами работ и услуг для Общества, а потому их показания не могут трактоваться в пользу неподтвержденности реального исполнения спорными контрагентами условий договоров.

Кроме того, данные сотрудники как мастера участков и водители в силу своего должностного положения не знали и не могли знать подробностей взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, порядок, время и место выполнения ими работ и оказания услуг, в связи с чем их показания не могут являться доказательством нереальности сделок со спорными контрагентами.

Инспекцией в Решении, письменных объяснениях и отзыве отдельно выделены показания мастера участка по спилу деревьев ФИО40 (протокол допроса, который показал, что все работы выполнялись без привлечения сторонних сотрудников. Однако данные показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются другими свидетельскими показаниями, в том числе мастеров других участков, а также представленными в материалы дела документами. Кроме того, должность мастера участка по спилу деревьев не предполагает осведомленность сотрудника о том, с кем и на каких условиях сотрудничает организация, в которой он трудоустроен, о порядке взаимоотношений и выполнения работ привлеченными субподрядными организациями, обратного Инспекцией не доказано. Следовательно, в силу своего должностного положения свидетель не знал и не мог знать о том, с какими организациями Общество имеет взаимоотношения и кого привлекает к выполнению работ на объектах кроме собственных сотрудников. Кроме того, сотрудники субподрядных организаций действительно могли не работать на участке мастера ФИО40, но осуществлять работы на других участках и объектах. Как неоднократно пояснял налогоплательщик, сама необходимость привлечения к выполнению работ сторонних организаций возникла из-за отсутствия возможности у Общества выполнить все предусмотренные договорами работы собственными силами, в связи с чем те участки, на которых собственных сотрудников Общества уже не хватало, направлялись сотрудники субподрядных компаний. Следовательно, показания данного свидетеля не доказывают нереальность работ по договорам.

Относительно довода Инспекции о том, что заказчики Общества не подтвердили привлечение третьих лиц к выполнению работ по договорам суд отмечает, что факт выполнения работ подтверждается представленными в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела договорами, счет-фактурами и актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах тот факт, что заказчики Общества не подтвердили привлечение сторонних организаций, не является доказательством нереальности сделок и нарушения Обществом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ. Кроме того, заказчики могли указать на выполнение работ без привлечения субподрядных организаций в силу того, что ему не были предоставлены сведения о привлечении субподрядчика. Однако этот факт ставит вопрос только соблюдения условий договоров, заключенных между заказчиками и Обществом, а не реальности выполнения работ по нему, тем более что сами заказчики по требованию Инспекции представили все закрывающие документы и подтвердили факт принятия работ в полном объеме. В распоряжении Инспекции также имелись документы, подтверждающие факт выполнения работ в отведенной части силами именно спорных контрагентов, что не было опровергнуто как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела. Учитывая изложенное, суд отклоняет данный довод Инспекции как противоречащий материалам дела


и налоговой проверки.

Также судом отклоняется довод Инспекции о совпадении ip-адреса 85.236.171.226 между ООО «Никастрой», ООО «АРС», ООО «Архелия» и ООО «Кедр-1», поскольку факт такого совпадения не подтверждается какими-либо материалами дела, равно как и довод о том, что данный ip-адрес является статическим.

Инспекция в отзыве и письменных объяснениях никак не опровергает приведенные в заявлении Общества аргументы о том, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер (или любое другое устройство) в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

IP адрес не уникален, IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если интернет-соединения были сделаны в разное время (следует отметить, что согласно представленнной информации по ip-адресам время выхода в сеть с использованием совпавшего ip полностью разное). IP адреса бывают двух видов: I - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени.

Фактически вопрос о том, является ли ip-адрес динамическим или статическим налоговым органом в ходе проверки не исследовался, поскольку вывод налогового органа о том, что ip-адрес является статичным, основан исключительно на предположениях, но не подтверждается какими-либо документами, в том числе ответом провайдера ООО «НПП Сетевые информационные системы». Таким образом, вывод о подконтрольности и взаимозависимости Общества и спорных контрагентов сделан в отсутствие полного исследования всех имеющих значение обстоятельств.

Также налоговый орган не доказал, что ключи электронно-цифровой подписи, предоставленные банковскими учреждениями, необходимые для управления расчетными счетами (посредством системы клиент - банк), находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ними лиц.

Таким образом, совпадение IP адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий заявителя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика указывает на правомерность доводов Заявителя:

«Суды признали, что совпадение IP-адресов ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" не свидетельствует о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности сторон, а также не влияет на результат принятия управленческих решений, с учетом того, что в рассматриваемом случае имел место сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. При этом суды учитывали, что налоговым органом не представлены доказательства того, что ключи электронно-цифровой подписи, предоставленные банковскими учреждениями, необходимые для управления расчетными счетами (посредством системы клиент - банк), находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ними лиц (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 N Ф06-40022/2018 по делу N А12-20691/2018, также см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 N Ф08-8663/2018 по делу N А63-15882/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 N 19АП-737/2021 по делу N А35-4455/2019).

Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с помощью которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, при этом физически они могли располагаться в разных местах и использоваться


различными лицами. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2021 N Ф08-9192/2021 по делу N А25-2326/2020).

Правомерность данных доводов подтвердил Арбитражный суд Самарской области в Решении от 30.06.2022 г. по делу № А55-5360/2022 (оставлено без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 г.).

При таких обстоятельствах довод о совпадении ip-адреса, как признак нереальности сделок, не может быть признан судом обоснованным.

Также, налоговым органом заявлены доводы о наличии взаимозависимости между ООО «Кедр-1» и ООО «ПСК», на основании того, что ФИО41 является единственным учредителем ООО «Кедр-1» с 28.07.2011 г., ФИО41 является единственным учредителем ООО «ПСК» с 14.03.2018 г. ФИО41, как указывает Инспекция, приходится отцом ФИО41. Также указано, что ФИО42 является руководителем ООО «Кедр1», а также являлся руководителем ООО «ПСК» с (16.05.2016 г. по 28.08.2019 г.), единственным учредителем ООО «ПСК» с 03.07.2018 г. по 13.10.2021 г. (владеет 100% доли уставного капитала).

Из этого, а также анализа расчетных счетов спорных контрагентов, Инспекция делает вывод о финансовой подконтрольности спорных контрагентов Обществу и ООО «ПСК» на основании суммы поступивших от них денежных средств. Так, на стр. 12-13 письменных объяснений и отзыва на заявления Общества Инспекция указывает, что:

- за 2019 г. на счет ООО «АРС» от ООО «Кедр-1» поступили денежные средства в сумме 9 972 640 руб., от ООО «ПСК» - 6 488 470 руб., всего от данных организаций поступило 16 461 110 руб. (73,7%);

- за 2017 г. на счет ООО «СК Вертикаль» от ООО «Кедр-1» поступили денежные средства в размере 21 500 000 руб., от ООО «ПСК» - 61 219 641,60 руб., общая доля поступивших денежных средств составляет 62,75%. Также Инспекция указывает, что если исключить из общей суммы денежных средств внутренние обороты ООО «СК Вертикаль» в сумме 30 772 561,56 руб., общая доля поступивших денежных средств составит 84,7 %;

- за 2018 г. на счет ООО «Оптимус» от ООО «Кедр-1» поступило 20 753 265,31 руб., от ООО «ПСК» - 21 066 339,13 руб., от ООО «ПСК» - 2 603 457 руб., всего 44 423 061,44 руб., общая доля поступивших денежных средств – 70,54%;

- за 2019 г. на счет ООО «Архелия» от ООО «Кедр-1» поступило 13 637 070 руб., от ООО «ПСК» - 3 430 050 руб., всего от данных лиц поступило 17 067 120 руб. (81,7%);

- за 2019 г. на счет ООО «Никастрой» от ООО «Кедр-1» поступило 5 778 410 руб., от ООО «ПСК» - 4 869 155,14 руб., всего поступило 10 647 565,14 (93,4%).

Между тем, как указывает Общество, в акте налоговой проверки № 19/11 от 03.03.2021 г. и Решении налоговым органом не исследовались ООО «ПСК» (ИНН <***>) и ООО «ПСК» (ИНН <***>) на предмет признаков подконтрольности и согласованности, взаимозависимости. Кроме того, взаимозависимость между организациями ООО «Кедр-1» (ИНН <***>) и ООО «ПСК» (ИНН <***>) «установлена» только лишь на основании владения ФИО41 ИНН <***> и ФИО41 ИНН <***> жилым помещением размер доли, которого равен 0.33 у каждого.

Также Инспекция не учитывает, что в ООО «ПСК» (ИНН <***>) с 23.03.2015 учредителем являлся ФИО43, директор ФИО44. Учредителем ФИО42 был с 03.07.2018 г-13.10.2021, а руководителем 16.05.2016-28.08.2019. За проверяемый период между ООО «ПСК» (ИНН <***>) и ООО «Кедр-1» (ИНН <***>) была совершена лишь одна сделка на покупку дизельного топлива на сумму 47 059,92 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная № 10 от 09.01.2018 г., Карточка счета 60.01 за январь 2017-декабрь 2019, ОСВ за январь 2017-декабрь 2019. Иные сделки между организациями отсутствуют. Важно отметить, что ООО «ПСК» не квалифицировано Инспекцией в качестве


спорного контрагента, налоговым органом не приводилось и не приводится доводов, например, о том, что Общество и ООО «ПСК» формировали друг другу необоснованные вычеты, Общество не привлекалось к ответственности по сделкам с данной организацией, соответственно, ссылки Инспекции в отношении ООО «ПСК» не могут приниматься во внимание.

Довод о финансовой подконтрольности спорных контрагентов на основании суммы полученных от ООО «Кедр-1» и ООО «ПСК» сумм судом не принимается, поскольку ст. 20 и 105.1 НК РФ не содержат в себе такого признака как «финансовая подконтрольность» исходя из процентного соотношения поступивших на расчетный счет денежных средств. Суд отмечает, что размер перечисленных спорным контрагентам денежных средств от ООО «Кедр-1» и ООО «ПСК» не дает ни первому, ни второму, возможности оказывать влияние на результат сделок и деятельность спорных контрагентов в целом, так как у них не возникает права участия в деятельности организации как при наличии права на долю в уставном капитале, ни через родственные связи, подчинение в силу должностного положения и проч. Более того, такие доводы Инспекция приводит только в отношении 5 контрагентов из 9, беря при этом отдельные года из проверяемого периода, в которые сумма поступивших денежных средств от ООО «Кедр-1» и ООО «ПСК» была максимальной. Однако, как указывает заявитель, если бы спорные контрагенты были бы подконтрольны Обществу финансово, аналогичная картина по размерам перечисленных сумм прослеживалась бы в течение всего проверяемого периода, а не в его отдельные года. К тому же приведенное Инспекцией процентное соотношение поступивших денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов с общей суммой не подтверждено каким-либо расчетом.

На основании указанного, а также имеющихся материалов дела суд приходит к выводу о том, что Общество и спорные контрагенты не являются взаимозависимыми лицами, а также указывает, что ООО «ПСК» не квалифицировано Инспекцией как проблемный контрагент, его деятельность в контексте взаимоотношений с Обществом Инспекцией не исследовалась, каких-либо доначислений по взаимоотношениям двух организацией по результатам налоговой проверки не производилось.

Таким образом, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности ООО «Кедр-1» (ИНН <***>), его контрагентов и третьих лиц, с которыми у контрагентов имелись взаимоотношения. Не представлено доказательств их согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на противоправное обналичивание денежных средств, не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом впоследствии ему возвращены. Нарушив пункт 6.1. статьи 101 НК РФ, Инспекция тем не менее включила в Решение данную информацию, в итоге так и не доказав подконтрольность, согласованность и взаимозависимость организаций.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку налоговый орган не указывает, какие негативные факторы, характеризующие спорных контрагентов как технические компании, могли бы быть выявлены налогоплательщиком в ходе их проверки. Напротив, налогоплательщик неоднократно пояснял, что организации были проверены на сайте Налог.ru электронный сервис «Прозрачные бизнес». На момент заключения договоров на сайте Налог.ru не было никаких записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридических лицах. Кроме того, Общество удостоверилось в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы, была изучена картотека арбитражных дел и сведения на сайте ФССП России, иные открытые источники.

Все полученные данные указывали на добросовестность контрагентов, ведение ими реальной хозяйственной деятельности.


Заявитель указывал, и Инспекцией не опровергнуто, что все полученные им сведения при выборе контрагентов не свидетельствовали о техническом характере проблемных контрагентов. Имеющиеся в распоряжении налогоплательщиков возможности и инструменты проверки контрагентов не позволяют установить факты, например, номинальности руководителей, наличие у них судимости (что, однако, не свидетельствует о невозможности ведения ими предпринимательской деятельности), а также какие-либо иные факты, которые могли бы свидетельствовать о техническом характере контрагента.

Суд учитывает то обстоятельство, что обычные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. В результате Заявитель использовал все доступные в рамках закона средства и способы для проверки контрагентов.

Таким образом, сделки Заявителя со спорными контрагентами соответствуют всем критериям ст. 54.1 НК РФ, а также Письма ФНС России от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", кроме того, действия Общества полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 No 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Поскольку Заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, и полученная информация не свидетельствовала о том, что они являются техническими компаниями, а все заключенные договоры были исполнены в полном объеме, доводы налогового органа о необоснованности полученной Заявителем налоговой выгоды несостоятельны, а обжалуемое Решение подлежит признанию недействительным.

Доказательств, опровергающих данные доводы, налоговым органом в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. Также необходимо отметить, что при взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Однако, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Кедр-1" указанные обстоятельства установлены не были.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных заявителем документах фактически


налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО "Кедр-1" подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 12.05.2022 № 20-33/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области № 03-15/35420@ от 11.10.2022г. по апелляционной жалобе ООО "Кедр-1".

Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-1".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.Н. Рагуля

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:23:00

Кому выдана Рагуля Юлия Николаевна