Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-255719/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12990/2023

Дело № А40-255719/20
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) (115054, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу №А40-255719/20 об отказе в удовлетворении заявления Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стоик" (123056, <...>, помещение II, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – Дикий И.Н. по доверенности от 28 октября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года прекращено производство по делу № А40-255719/20 о признании ООО «Стоик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года прекращено производство по делу №А40-255719/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стоик».

В Арбитражный суд города Москвы 27 мая 2022 года поступило заявление Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стоик» в размере 242 824 642, 05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года заявление Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик по доводам жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор полагает, что ответчиком сведения и документы в отношении имеющегося имущества у должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражному управляющему переданы не были. Банк обращался к должнику с требованием о предоставлении документов, которое, согласно пояснениям управляющего, было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что заявитель не подтвердил, что не передача документов повлияла на процедуру несостоятельности в той степени, что указанное явилось причиной невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-36462/2019 от 11 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) о взыскании с ООО «Стоик», как с поручителя в пользу ООО «Титан», денежных средств в размере 242 824 642,05 руб.

Исковые требования были мотивированы наличием задолженности по договору кредитной линии № 2016Д-03-060/00 от 11 апреля 2016 года, заключенному между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Титан», и по которому ООО «Стоик» являлось поручителем на основании договора поручительства № 2016Д-03-061/00 от 11 апреля 2016 года.

23 декабря 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стоик» о признании его несостоятельным (банкротом).

28 декабря 2020 года судом принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делуА40-255719/20.

В процессе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года конкурсным кредитором был признан АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) с суммой требований 242 824 642,05 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года производство по делу о банкротстве ООО «Стоик» прекращено, в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции, не обоснована, так как процедура конкурсного производства в отношении должника не вводилась.

Заявителем, помимо прочего, не представлены доказательства того, что ФИО2 совершил виновные действия, которые привели к ухудшению положения Банка.

Как усматривается из материалов дела о несостоятельности, ООО «Стоик» не обладало какими-либо активами к моменту введения процедуры банкротства, а также в предшествующий трехлетний период. Дебиторская задолженность отсутствовала, сделки в период подозрительности не совершались. Требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника на основании обязательства ООО «Стоик», возникшего из договора поручительства № 2016Д-03-061/00 от 11 апреля 2016 года, заключенный в обеспечение договора кредитной линии № 2016Д-03-060/00 от 11 апреля 2016 года, заемщиком по которому выступало ООО «Титан».

ООО «Стоик» являлось участником ООО «Титан» с долей в уставном капитале в размере 50%. Предоставление поручительства являлось выполнением требований банка о необходимости предоставления гарантий аффилированными с ООО «Титан» лицами и не являлось инициативой ООО «Стоик», в том числе ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту были заключены договор поручительства № 2016Д-03-063/00 от 11 апреля 2016 года с ООО «Финансовостроительная компания «Фаворит», договор поручительства № 2016Д-02- 063/00 от 11 апреля 2016 года с ФИО3, договор поручительства №2016Д-02-064/00 от 11 апреля 2016 года с ФИО2, договор поручительства №2016Д-02-067/00 от 11 апреля 2016 года с ФИО4

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что предоставление поручительства должником являлось экономически обоснованным, так как давалось в защиту ООО «Титан», имеющего с ООО «Стоик» общие корпоративные связи и общий экономический интерес. Такое обеспечение кредитных обязательств свидетельствовало об общих интересах всех лиц, участвующих в сделках, а также низкую вероятность неисполнения обязательств перед банком.

Заключение Банком с ООО «Титан» кредитного договора осуществлялось после проверки Банком не только финансового состояния заемщика, но и финансового состояния всех лиц, обеспечивавших исполнение кредитного договора.

На момент предоставления поручительства Банк знал финансовое состояние поручителя, в том числе об отсутствии у поручителя каких-либо активов, за исключением доли 50% в уставном капитале заемщика. Договор поручительства заключен в интересах самого Банка на условиях, соответствующих обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности. Сделка не выходила за пределы делового риска и не была направлена на нарушение прав и законных интересов единственного кредитора Банка, а у ООО «Стоик» отсутствовали неисполненные денежные обязательствам или обязанности по уплате обязательных платежей, которые должник не способен был удовлетворить.

Заключенный договор поручительства являлся частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды должником в будущем.

Следовательно, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Само по себе предоставление поручительства не может привести к ухудшению финансового состояния должника по обеспеченному обязательству, поскольку требования по такой сделке могут быть предъявлены только в случае, если основной должник не исполнит свои обязательства.

Заключая договор поручительства, учитывалось, что обязательства заемщика были дополнительно обеспечены поручительствами третьих лиц, что свидетельствует, что сделка изначально заключалась с целью ее надлежащего исполнения и указывает на добросовестность действий контролирующего должника лица.

Банк в заявлении подтвердил, что временным управляющим были получены сведения, касающиеся деятельности должника. Из указанного следует, что документы для анализа финансового состояния должника у временного управляющего имелись. При этом, документы и информация, полученные временным управляющим, подтвердили отсутствие иных контролирующих должника лиц, совершении подозрительных сделок, имущества, дебиторской задолженности, что также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года.

Финансовый анализ арбитражным управляющим проведен, в том числе исследована выписка по счету должника в банке АКБ «Абсолют Банк». Ее анализ за период трех лет, предшествующих введению процедуры наблюдения, не выявил операции несоответствующие нормам делового оборота, совершения действий, направленных на вывод имущества. Подтверждением указанного является вывод суда о неликвидности 50% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Стоик» и исключении ее из конкурсной массы при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Стоик» судом не выносились судебные акты об истребовании у руководителя должника документов.

В Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стоик» банкротом обратился сам должник.

В заявлении должника была указана информация, а к заявлению были приобщены документы, предусмотренные статями 37, 38 Закона о банкротстве, которые суд посчитал достаточными для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года заявление временного управляющего об истребовании доказательств оставлено без рассмотрения. Факт отказа временного управляющего от истребования документов у ФИО2 свидетельствует об отсутствии у временного управляющего затруднений в проведении процедуры наблюдения, о достаточности у арбитражного управляющего документов (сведений), в том числе представленных должником в суд и позволяющих исполнить арбитражному управляющему свои обязанности.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Банк не мотивировал надлежащим и достаточным образом как непередача документации должника затруднила возможность исполнения обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения. Голословное утверждение Банком на лишение возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей временному управляющему документов не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом невозможность удовлетворения требований Банка обусловлена объективным отсутствием имущества у должника, а не игнорированием передачи необходимой документации руководителем общества.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению доводов заявления, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что вывод суда об отсутствии у должника имущества сделан на основании документов учета за 2015 год, в связи с отсутствием документации должника, необоснованна.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года №305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершенных в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т.д.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В рассматриваемом случае апеллянт не подтвердил суду соответствующими доказательствами уклонение либо отказ ответчика передать управляющему должника истребуемую документацию должника; сведения о наличии у последнего каких-либо конкретных документов, которые он удерживает и не передает управляющему, не представлены.

В данной связи суд не нашел оснований для вывода о том, что имеется в наличии документация или материальные ценности, которые могли быть переданы, однако, не переданы руководителем должника, и за счет которых возможно сформировать конкурсную массу.

Сам по себе факт нарушения срока передачи документов не является основанием для привлечения к ответственности, при отсутствии доказательств, что эти обстоятельства существенно повлияли на формирование конкурсной массы.

В настоящем случае невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме, а также то, что неудовлетворение требований кредиторов наступило по вине бывших руководителей должника, не доказаны.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац второй пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временным управляющим, что не оспаривается апеллянтом, были получены сведения, касающиеся деятельности должника, в связи с чем утверждение заявителя о ненадлежащем проведении анализа имущественного состояния должника является необоснованным и опровергается материалами дела.

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой кредиторы и конкурсный управляющий прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не установил неправомерности в действиях (бездействии) директора, как следствие, совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу №А40-255719/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова