Постановление от 4 августа 2024 г. по делу № А53-1700/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1700/2022
город Ростов-на-Дону
04 августа 2024 года
15АП-9600/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д., при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2023;

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 29.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 по делу № А531700/2022

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по заявлению финансового управляющего ФИО3, ответчик: ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2019, заключенного должником с ФИО5 (далее – ответчик), предметом которого является экскаватор HITACHI ZX450-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1Л00А00021402, двигатель 6WG1- 608383, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата экскаватора в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 по делу № А53-1700/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от

01.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника. Податель апелляционной указывает на отсутствие оплаты по договору.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО6 Сандроевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 заявление публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

11.12.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2019, заключенного должником с ФИО5, предметом которого является экскаватор HITACHI ZX450-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1Л00А00021402, двигатель 6WG1- 608383, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата экскаватора в конкурсную массу.

В обоснование заявления указано, что доказательства оплаты по сделке отсутствуют. На момент совершения сделки должник имел обязательства перед публичным акционерным обществом КБ «Центр-инвест».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 31.01.2022, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 11.10.2019, следовательно, попадет под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли – продажи, по условиям которого должник продал ответчику экскаватор HITACHI ZX450-3, 2007 года выпуска, заводской номер ЖМШ00А00021402, двигатель 6WG1-608383, по цене 1 500 000 руб.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанций установил, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению ПАО КБ «Центр-инвест».

Основанием возникновения задолженности перед ПАО КБ «Центр-инвест» послужили договоры поручительства, ипотеки, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Саят-Нова» по кредитному договору от 13.09.2018 № 77187054 и ФИО7 по кредитным договорам от 03.08.2018 № 77180700, от 02.10.2017 № 7717102.

ФИО8 Сандроевич является поручителем.

Из расчета ПАО КБ «Центр-инвест», представленного при включении требований в деле № А53-30468/2021 о банкротстве ООО «Саят-Нова», следует, что основной заемщик ООО «Саят-Нова» исполнял обязательства по возврату кредита до апреля 2020 года, а по оплате процентов и пени - до сентября 2020 года. Платежи после сентября 2019 года совершались в нарушение графика погашения основного долга (приложение № 1 к кредитному договору от 13.09.2018 № 77187054), но ООО «Саят-Нова» не уклонялось от дальнейшего исполнения своих обязательств. Последний платеж по основному долгу на сумму 897 820,77 руб. внесен 28.08.2020, последний крупный платеж по оплате процентов на сумму 376 091,75 руб. внесен 18.09.2020, платежи по оплате неустойки вносились до 25.12.2020, при этом по состоянию на 28.08.2020 неустойка погашена ООО «Саят-Нова» в полном объеме.

В апреле 2020 года ПАО КБ «Центр-инвест» обратился с иском о взыскании задолженности с ООО «Саят-Нова» и поручителей по кредитному договору от 13.09.2018 № 77187054. Следовательно, существенные риски исполнения обязательства стали очевидны кредитору в апреле 2020 года или незадолго до обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ПАО КБ «Центр-инвест» 18.02.2020 направило поручителям, в том числе ФИО1, уведомление с предложением принять меры к погашению задолженности, затем 25.02.2020 направило претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме (стр. 11 решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу № 2-2050/2020).

Таким образом, угроза принудительного взыскания задолженности в любом случае возникла не ранее февраля 2020 года, что исключает вывод о намерении у должника причинить вред имущественным правам при совершении оспариваемой сделки.

Из расчета ПАО КБ «Центр-инвест», представленного при включении требований в деле № А53-1713/2022 о банкротстве ФИО7, следует, что платежи исправно вносились ФИО7 до марта 2022 года, поэтому обязательства по кредитным договорам от 03.08.2018 № 77180700, от 02.10.2017 № 7717102 не могли послужить основанием для принятия должником ФИО1 мер по отчуждению имущества по договору от 11.10.2019.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается полное прекращение исполнения свои обязательств, тогда как в рассматриваемом случае имело место лишь ненадлежащее их исполнение.

В противном случае следовало бы признать неплатежеспособным любое предприятие, однажды допустившее нарушение при исполнении своих обязательств, но продолжающее осуществлять свою деятельность, обслуживать долги перед кредиторами. Как следствие, при ненадлежащем исполнении необходимо установить момент, когда оно стало системным, ставящим под угрозу исполнение всего обязательства в перспективе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали основания полагать о неплатежеспособности основного заемщика и о риске предъявления к нему, как к поручителю, требований.

Само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий неплатежеспособность должника, учитывая, что само по себе неисполнение должником обязательств перед кредиторами по договору поручительства не свидетельствует об осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности осведомленности ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ответчик является физическим лицом, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

Кроме того, сам по себе факт наличия просроченной задолженности перед кредиторами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства; на дату совершения оспариваемых сделок в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ГАС «Правосудие» отсутствовала информация о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности; более того, наличие такой информации не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции также дал оценку равноценности оспариваемой сделки.

Как следует из заключения ООО «Эксперт-Сервис» № 10-2/1 рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX450-3, 2007 года выпуска, на 11.10.2019 составляла 3 436 240,64 руб. Определить рыночную стоимость с учетом имеющихся дефектов оценщик признал невозможным, так как затраты на ремонт превышают стоимость, установленную путем применения сравнительного подхода (без замены двигателя стоимость ремонта составляет 1 967 090 руб., с заменой двигателя - 4 809 263 руб.).

По результатам оценки заключения ООО «Эксперт-Сервис» № 10-2/1, а также акта выполненных работ от 11.10.2019 № 113, счета на оплату от 11.10.2019 № 248, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.10.2019 заключен на условиях равноценного встречного исполнения.

Представленная должником декларация 3-НДФЛ подтверждает факт получения оплаты. Задекларированный доход (2 386 660 руб.) составляет сумму доходов, полученных от продажи имущества по оспариваемой сделке (1 500 000 руб.) и по двум другим договорам: договор купли-продажи от 07.02.2019 № 1 (343 000 руб.) и договор купли-продажи от 07.02.2019 № 2 (543 660 руб.), оспариваемых в рамках иных обособленных споров.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного имущества явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в

преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Приведенные управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 по делу № А53-1700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

С.В. Пименов