Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А65-31892/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31892/20222
г. Самара
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А., с участием:

от КФХ ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.12.2022,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО3, доверенность от 30.11.2022,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по делу № А65-31892/2022 (судья Хамидуллина Л.В.)

по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее по тексту - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, выразившегося в размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:1476, в размере 1 821 103 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель КФХ ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, представив в судебном заседании возражения на отзыв Министерства.

Представитель третьего лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 в ходе государственного санитарно-экологического обследования территории Советского района г. Казани выявлен факт захламления отходами производства и потребления почвы, а именно: 09.11.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ж.м. Самосырово, ул. Мира, земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:1476, допущено захламление отходами производства потребления на почву, а именно отходов (мусор) от сноса и разработки зданий несортированный (ФККО 8129010174) на общей площади 1 648,08 кв.м, в объеме 2 145 куб.м, чем нарушены требования ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2022 «Об охране окружающей среды». На месте произведена фотосъемка, замеры произведены с использованием геодезического спутникового оборудования и мерной лентой Р10 У2К ГОСТ 7502 -98.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:1476 принадлежит на праве общей долевой собственности ЗПИФ «Казанский земельный инвестиционный фонд» в доверительном управлении ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», с 16.10.2020 на праве аренды ФИО1 сроком на 3 года. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (пояснительная записка Росреестра по РТ от 09.11.2020).

По вышеуказанному факту в отношении КФХ ФИО1 было вынесено постановление № еbb5f4 от 15.01.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и в качестве меры административного наказания ответчик подвергнут административному штрафу в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (штраф оплачен 11.03.2021).

Кроме того, КФХ ФИО1 было выдано предписание от 15.01.2021 об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства путем приведения территории в надлежащее санитарно-экологическое состояние со сроком устранения до 15.03.2021. Нарушение природоохранного законодательства в установленный срок устранено не было, в связи с этим в отношении КФХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен мировому судье на рассмотрение.

18.05.2021 в рамках данного производства, инспектором осуществлен повторный выезд на территорию, в ходе которого установлено, что нарушение устранено частично. Мировым судьей ФИО1 признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В свою очередь, инспектором выдано новое предписание № 13 от 05.04.2021 со сроком устранения нарушения до 30.06.2021. Однако данное предписание также исполнено не было.

В рамках выездного задания 17.08.2022 инспектором совместно с государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель Росреестра осуществлен выезд на соседний земельный участок по ранее выданному предостережению. Согласно пояснительной записке Управления Росреестра по РТ захламление отходами не устранено, в том числе, захламление выявлено на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:1476 на площади 448, 99 кв.м, принадлежащему ФИО1 на праве аренды. Отсюда следует, что предписание № 13 от 05.04.2021 не исполнено до настоящего времени.

Центральным территориальным управлением в адрес КФХ ФИО1 (исх. № 4409/07 от 13.10.2022) направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, согласно которой ответчику предоставлялся 30тидневный срок на добровольную оплату ущерба. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77).

В силу п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возлагается обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, ответственность, предусмотренная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как было установлено, 09.11.2020 в ходе государственного санитарно-экологического обследования территории Советского района г. Казани выявлен факт захламления отходами производства и потребления почвы, а именно: 09.11.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ж.м. Самосырово, ул. Мира, земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:1476, допущено захламление отходами производства потребления на почву, а именно отходов (мусор) от сноса и разработки зданий несортированный (ФККО 8129010174) на общей площади 1 648,08 кв.м, в объеме 2 145 куб.м, чем нарушены требования ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2022. На месте произведена фотосъемка, замеры произведены с использованием геодезического спутникового оборудования и мерной лентой Р10 У2К ГОСТ 7502-98.

По вышеуказанному факту в отношении КФХ ФИО1 было вынесено постановление №еbb5f4 от 15.01.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и в качестве меры административного наказания ответчик подвергнут административному штрафу в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (штраф оплачен 11.03.2021).

В силу ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

Кроме того, было выдано предписание от 15.01.2021 об устранение выявленных нарушений природоохранного законодательства путем приведения территории в надлежащее санитарно-экологическое состояние со сроком до 15.03.2021.

Нарушение в установленный срок устранено не было, на основании чего, в отношении КФХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен мировому судье на рассмотрение. 18.05.2021 в рамках данного производства инспектором осуществлен повторный выезд на территорию в ходе которого установлено, что нарушение устранено частично.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 25.05.2021 по делу № 5-192/2021 КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В свою очередь, инспектором выдано новое предписание № 13 от 05.04.2021 со сроком устранения до 30.06.2021. Однако данное предписание также исполнено не было.

В рамках задания на проведение выездного обследования от 17.08.2022 инспектором совместно с государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ осуществлен выезд на соседний земельный участок по ранее выданному предостережению. Согласно пояснительной записке Управления Росреестра по РТ, захламление отходами не устранено, в том числе захламление выявлено на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:1476 на площади 448, 99 кв.м., принадлежащему КФХ ФИО1 на праве аренды.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком указанных предписаний и устранения выявленного нарушения, в материалы дела не представлены.

Расчет предъявленного к возмещению вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Согласно п. 1 указанной Методики она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, для исчисления вреда по п. 9 указанной Методики, в соответствии с которым истцом исчислен предъявленный ущерб, проведение отбора образцов почвы для последующего их лабораторного исследования в целях установления действительного вреда почве не требуется.

При этом, освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести данный земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик не только не устранил нарушение, выявленное при проведении проверки, и не исполнил выданные ему предписания в полном объеме, но и отказался возмещать ущерб, исчисленный истцом в соответствии с Методикой.

Так, согласно расчету, размер вреда, произведенного истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 16:16:000000:1476 составляет 1 821 103 руб. 44 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом, как верно установлено судом, размер вреда предъявлен ответчику не из всей площади размещенных на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:1476 отходов (на площади 1 648, 08 кв.м, в объеме 2 145 куб.м), а в результате выявления нарушения по факту выездного обследования с общей площади 448, 99 кв.м в объеме 673, 458 куб.м), что следует из соответствующего расчета истца.

Оснований не доверять произведенным замерам, осуществленным совместно с Управлением Росреестра по РТ, использующим поверенное оборудование (свидетельство о поверке № С-АМ/12-10-2021/201114595 действительно до 14.10.2022) и произведенным с указанием координат контрольных замеров, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод жалобы, аналогичный изложенному в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, относительно того, что выездное обследование проведено в отсутствие извещения ответчика и в рамках задания на проведение соответствующего обследования иного земельного участка с кадастровым номером 16:16:120602:316, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о государственном контроле) предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 56 Закона о государственном контроле установлено, что выездное обследование относится к одному из видов контрольных (надзорных) мероприятий осуществляемых без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона о государственном контроле под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2 ст. 75 Закона о государственном контроле).

При этом, ч. 4 ст. 75 Закона о государственном контроле прямо предусмотрено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом было проведено выездное обследование, проведение которого не предусматривает участие контролируемого лица, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о нарушении Министерством при проведении выездного осмотра положений ст. 76 Закона о государственном контроле правомерно признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, выявление нарушений действующего законодательства при проведении выездного обследования конкретного земельного участка аналогичных нарушений иными хозяйствующими субъектами не является основанием их игнорирования административным органом с учетом ранее выявленных на этом земельном участке нарушений природоохранного законодательства, оформленных соответствующим актами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается вина и противоправность действий ответчика, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, достоверность представленных в материалы дела доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда..

На основании изложенного, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применяя положения закона, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1082 ГК РФ, ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в полном объеме.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в материалах дела не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по делу №А65-31892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи О.П. Сорокина


А.Ю. Харламов