Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А52-5489/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5489/2017
город Псков
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ЭВЕЛИН» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер"

о взыскании неустойки,

встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «ЭВЕЛИН»к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармациитретье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:            от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2018 №1;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности от 05.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - Комитет) обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭВЕЛИН» (далее - Общество) о взыскании 2593337 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки по государственному контракту от 29.07.2015 №261 комплекса офисной мебели (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 01.02.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" (далее – Учреждение).

Определением суда от 02.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «ЭВЕЛИН» к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 6239483 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 03.05.2018) по тому же государственному контракту.

Комитет считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддерживает позицию по первоначальному иску.

Общество требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию по встречному иску.

Учреждение представило письменные пояснения по требованиям (л.д. 90 т.4), в которых поддерживает позицию Комитета.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) 29.07.2016 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключили государственный контракт №261 на поставку комплекта офисной мебели (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке комплекта офисной мебели государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» (получатель) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и техническими характеристиками оборудования (приложение №2 к контракту) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 22207247 руб. 70 коп. (пункт 2.1 контракта).

Монтаж, наладка мебели, ввод мебели в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание мебели, поставщиком осуществляется в сроки, установленные графиком поставки и установки мебели получателем (приложение №3 к контракту), но не позднее 15.08.2016 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем (пункт 3.3 контракта).

В техническом задании стороны согласовали ассортимент товара и его стоимость по каждой позиции.

Дата поставки мебели считается дата подписания представителем заказчика акта ввода мебели в эксплуатацию (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 9.5 контракта согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) ? С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщик обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле (где – размер ключевой ставки Банка Росс на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК ? 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 100 и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3 контракта).

Общество в рамках указанного контракта поставило товар с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными подписанными получателем и содержащими оттиски печати Учреждения, актами приема-передачи и актами ввода в эксплуатацию. В  связи с чем, Комитет начислил Обществу к уплате неустойку в сумме  2593337 руб. 96 коп. за период с 16.08.2016 по 27.12.2016, рассчитанной исходя из цены контакта в размере 16758349 руб. 56 коп. за вычетом стоимости оборудования, согласованного в техническом задании под номерами 15, 16 (уборочных тележек), не принятых Комитетом ввиду установления в момент принятия указанного товара завышения цены контракта в данной части.

Комитет в адрес Общества направил претензию от 04.04.2017 № 3Д-01-0735 с требованием оплатить пени в тридцатидневный срок после получения настоящей претензии.

Общество претензию оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в суд.

Общество, ссылаясь на то, что исполнило контракт в полном объеме, в том числе в части поставки уборочных тележек, тогда как Комитет не оплатил стоимость поставленного товара, а именно уборочных тележек в сумме 5448898 руб. 14 коп., предъявило Комитету претензию об уплате задолженности в сумме 5488898 руб. 14 коп. и начислило неустойку в сумме 810750 руб. 60 коп. за период с 11.10.2016 по 09.02.2018.

Претензия, направленная Обществом Комитету от 09.02.2018 №241 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, Общество обратилось со  встречным иском.

Комитет, не оспаривая факт поставки уборочных тележек, требование не признает, ссылаясь на то, что спорный товар Учреждением не принят в соответствии с условиями контракта, поскольку в части поставки тележек на сумму 5448898 руб. 14 коп. контракт является ничтожной сделкой, в связи с завышением цены контракта в данной части.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования по первоначальному и встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заказчиком и исполнителем по результатам аукциона на поставку комплекта офисной мебели (номер контракта 0157200000316000502-0170938-01, номер реестровой записи 2602708786716000219) заключен государственный контракт №261 по цене 22207247 руб. 70 коп.

Товар поставлен Обществом с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными за период с 11.08.2016 по 27.12.2016 (л.д. 49, 53-54, 63, 67, 71, 75, 79, 83 87-88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144, 148 т. 1, л.д. 1, 6, 10, 14-15, 19-20, 23-24, 30, 39 т. 2), актами ввода мебели в эксплуатацию (л.д. 52, 60-62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147, 151 т. 1, л.д. 4, 9, 13, 18, 28, 33, 37, 42, 109 т.2), подписанными сторонами контракта без замечаний и возражений, и скрепленными печатями, что не оспаривается представителями сторон в судебном заседании.

Комитетом товар оплачен, за исключением стоимости уборочных тележек (номера 15, 16 в техническом задании контракта), которая составляет согласно спецификации 5448898 руб. 14 коп., ссылаясь на ничтожность контракта в указанной части, в связи завышением цены спорного оборудования.

Согласно части 6 статьи 22 Закона №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2). При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3). Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (часть 13).

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными,   имеют  сходные  характеристики  и  состоят  из  схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (часть 14). Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

При определении однородности работ, услуг учитываются их качество репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15). Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий (часть 16). Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансы условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными этой статьи (часть 17). Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20).

Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаем единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержден приказом  Минэкономразвития России от 02.10.2003  N  567,   установлено,   что   метод   сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии - однородных товаров, работ, услуг (пункт 3.1).

Согласно   документации   об   аукционе,   обоснование   начальной (максимальной) цены контракта, произведено путем анализа рынка и в расчет  взяты коммерческие предложения от 5 организаций:

Поставщик № 1 КП № 267 от 26.05.2016 с ценой 267367 руб. 50 коп.;

Поставщик № 2 КП № б/н от 26.05.2016 с ценой 288839 руб.44 коп.;

Поставщик № 3 КП № б/н от 26.05.2016 с ценой 283732 руб. 26 коп.;

Поставщик № 4 КП   № 526-1 от 26.05.2016 с ценой   277 896, рублей;

Поставщик № 5 КП № 8-54 от 26.05.2016 с ценой 272714 руб. 85 коп.

Между тем, из акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 29.09.2017 №18/44 и постановления о прекращении уголовного дела  и уголовного преследования  от 02.05.2018 старшего следователя  Следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел России по Псковской области следует, что при  проверке соответствия  поставленного товара условиям  контракта установлено, что предъявленные к приемке 16 уборочных тележек с контрактной стоимостью 320523 руб. 42 коп. за 1 штуку, являются комплексными тележками Ориго 300НХ, производства Vileda Professional, рыночная стоимость, которых составляет от 39799 руб. до 43799 руб. за 1 штуку. Предъявленная к приемке 1 уборочная тележка с контрактной стоимостью 320523 руб. 42 коп. с учетом всех расходов является комплексной тележкой Ориго 300НХ, производства Villeda Professional, рыночная стоимость которых составляет от 37099 руб. до 40808 руб. 90 коп. за 1 штуку.

B обосновании начальной (максимальной) цены контракта расходы на хранение,  доставку,  разгрузку  в месте поставки,  монтаж,  наладку,  ввод в эксплуатацию, инструктаж, страховку, пошлины, налоги и другие обязательные платежи, связанные с исполнением обязательств по контракту, учтены в размере 17% от стоимости товара.

Общая стоимость поставки указанного товара, с учетом всех расходов, не должна превышать 867289 руб. 29 коп. При этом общая контрактная стоимость уборочных тележек составляет 5448898 руб. 14 коп.

Таким образом, контрактная стоимость предъявленных к приемке уборочных тележек более чем в шесть раз превышает рыночную стоимость данных тележек, указанную в общедоступных источниках информации.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № 11701580016000167 от 12.12.2017 №358/ПС-1, стоимость 16 уборочных тележек марки ОРИГО 300 НХ производства Vileda Proffessional по состоянию на 29.07.2016 составит в сумме 640944 руб. 80 коп., стоимость одной уборочной тележки марки ОРИГО 300 НХ производства Vileda Proffessional по состоянию на 29.07.2016 составит 35244 руб. 05 коп. без учета расходных материалов. Данное заключение, по мнению суда, является относимым и допустимым доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора, поскольку предметом экспертизы являлась рыночная стоимость спорного товара на дату заключения  контракта, что соответствует части 2 статьи 22 Закона 44-ФЗ, а также ввиду того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном завышении стоимости уборочных тележек при заключении контракта. Вместо подлежащей применению цены в соответствии с приложением №2 к контакту без учета расходных материалов, в сумме 640188 руб. 85 коп., применена цена в размере 5448898 руб. 14 коп., то есть в 8,5 раз выше рыночной стоимости спорного оборудования.

Документов, подтверждающих иную рыночную стоимость уборочных тележек, Общество суду не представило. Соответствующее ходатайство не заявило. Тогда как факт завышения цены контракта в спорной части подтвержден вышеназванными материалами дела.

В силу статьи 168 ГК РФ (в актуальной редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение государственного контракта для обеспечения государственных нужд по цене, значительно превышающей среднюю (рыночную) цену на аналогичные товары (работы, услуги), противоречит целям Закона N 44-ФЗ, публичным интересам, а также основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и позиций сторон, следует, что сделка была бы совершена ими и без включения ее недействительной части. Участники спорных правоотношений требование о признании сделки в целом недействительной и приведении сторон в первоначальное положение не заявили.

На основании изложенного, принимая во внимание установленную экспертом фактическую цену спорного оборудования, при отсутствии в материалах дела иных документов, подтверждающих рыночную стоимость уборочных тележек, учитывая, что контракт в спорной части заключен сторонами по цене превышающей рыночную стоимость аналогичного (однородного) товара в 8,5 раз, суд полагает, что контракт является ничтожным в части завышения его стоимости на 4808709 руб. 29 коп.

Доводы Общества о приобретении им спорных тележек у своего контрагента по цене, аналогичной стоимости заключенного контракта, что, по мнению Общества, подтверждает стоимость спорного оборудования, отклоняются судом, поскольку не опровергают выводов о завышении стоимости контракта в данной части по сравнению с ценами на аналогичный, однородный товар, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, в рассматриваемом деле судом установлен факт поставки Обществом всего ассортимента товара, согласованного сторонами, в том числе уборочных тележек. Сторонами подписаны акты ввода в эксплуатацию, включая уборочные тележки, без возражений и замечаний. Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что прием мебели оформляется актом, в котором отражается комплектность, целостность, серийный номер собираемого оборудования (приложение №4). Доказательств совершения Учреждением действий по приемке оборудования, установленных разделом 6 контракта, суду не представлено. Претензий по комплектности и качеству поставленного товара Комитет не представил. Соответствующие доводы не заявил.

С учетом  пункта 7.4 контракта обязательства Общества по поставке товара считаются выполненными в момент подписания актов ввода мебели в эксплуатацию.

Между тем оплата стоимости уборочных тележек Комитетом в установленный контрактом срок не произведена.

В связи с чем, встречный иск в части основного долга подлежит удовлетворению в сумме 640188 руб. 85 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Договором и Законом №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено наличие у Комитета задолженности по оплате товара (уборочных тележек), является обоснованным требование Общества о взыскании неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты поставки.

Между тем размер неустойки подлежит исчислению исходя из фактического размера недоплаты основного долга, установленного судом, в сумме 640188 руб. 85 коп. Расчет неустойки произведен судом с применением порядка, указанного в вышеназванных положениях. Таким образом, за период с 15.10.2016 по 03.05.2018 неустойка составляет 87567 руб. 16 коп. и подлежит взысканию с Комитета в пользу Общества.

В силу изложенного, в остальной части встречного иска следует отказать.

В случае просрочки исполнения поставщиком Законом №44-ФЗ предусмотрено и договором стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ввиду того, что поставка товара произведена Обществом с нарушением срока, доказательств обратного не представлено, является обоснованным требование Комитета о взыскании неустойки за нарушение срока поставки поставщиком.

Сумма пени рассчитана заказчиком исходя цены контракта, без учета стоимости поставки уборочных тележек, и исходя из ключевой ставки в размере  7,75%, тогда как с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России, согласно информации Банка России от 23.03.2018, составляет 7,25%, что не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, согласно расчету суда за период с 16.08.2016 по 27.12.2016 размер пени подлежит исчислению исходя из: цены контракта (Ц) – 17398538 руб. 41 коп. (22207247 руб. 70 коп. (цена установленная контрактом) – 4808709 руб. 29 коп. (сумма завышения стоимости контракта, установленная судом) и далее по формуле П = (Ц – В) ? С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщик обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле (где – размер ключевой ставки Банка Росс на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК ? 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 100 и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При этом коэффициент К должен рассчитывается при поставке общей партии товара в конкретном периоде, а не от каждого наименования товара, как рассчитано заказчиком, что привело к неверному исчислению Комитетом размера неустойки, чем по расчету суда.

Между тем ответчик заявил о применении стати 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно Постановлению  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в контракте правила расчета неустойки, цену контракта, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Комитета и Учреждения, в связи с просрочкой исполнения обязательства Обществом, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что сумма начисленной по контракту неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из представленного Комитетом расчета, что значительно превышает учетную ставку Банка России. По мнению суда, размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,1% в день. Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 1569022 руб. 41 коп., рассчитанные исходя из ставки равной 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки платежа за период с 16.08.2016 по 27.12.2016.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании с Общества неустойки следует отказать.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании представитель Комитета указал на проведение зачета, в случае удовлетворения встречного иска, а представитель Общества возражений не заявил, суд считает необходимым проведение зачета.

В связи с чем с закрытого акционерного общества «ЭВЕЛИН» в пользу Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации следует взыскать 841266 руб. 40 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 15752 руб. 90 коп. госпошлины, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционального распределения судебных расходов, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с закрытого акционерного общества «ЭВЕЛИН» в пользу Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации 1569022 руб. 41 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации в пользу закрытого акционерного общества «ЭВЕЛИН» 727756 руб. 01 коп., в том числе: 640188 руб. 85 коп. задолженности; 87567 руб. 16 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, взыскать с закрытого акционерного общества «ЭВЕЛИН» в пользу Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации  841266 руб. 40 коп. неустойки. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭВЕЛИН» в доход федерального бюджета 15752 руб. 90 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                      Ж.В. Бударина