Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А43-34266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34266/2020

15 сентября 2021 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А43-34266/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»

(ИНН: 5261098663, ОГРН: 1155261002720,)

о признании недействительным постановления Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14.10.2020 № 1/5099/3/852


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия) от 14.10.2020 № 1/5099/3/852 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.2 КоАП НО, вывоз мусора осуществлен им в полном объеме, в соответствии с заключенным договором. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства не вывоза и непринятия мер по вывозу мусора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв Комиссии на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга благоустройства территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода 13.09.2020 в 10:00, 14.09.2020 в 10:00 и в 11:00, 15.09.2020 в 10:00 и в 11:00, 16.09.2020 в 10:00, 17.09.2020 в 10:00, 18.09.2020 в 11:00 установлен факт не вывоза Обществом твердых коммунальных отходов (ТКО) с контейнерной площадки, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Сазанова, дом 8, что зафиксировано соответствующими фотоматериалами, представленными обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – управляющая организация).

Обществу, являющемуся как региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Нижнего Новгорода, ответственному за вывоз ТКО контейнерной площадки по указанному адресу, Автозаводским отделом Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода (далее – Отдел) направлено уведомление от 18.09.2020 № 1/1391/8203-8206 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.09.2020.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 КоАП НО, уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении от 05.10.2020 № 1/5099/3/852.

Постановлением Комиссии от 14.10.2020 по делу № 1/5099/3/852 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 КоАП НО в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), частью 1 статьи 3.2 КоАП НО, положениями Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», принятого Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 (далее – Закон № 144-З) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 3.2 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за невывоз и (или) непринятие мер по вывозу мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза.

Закон НО № 144-З регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Статьей 9 Закона НО № 144-З установлены требования к состоянию контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн.

В целях поддержания чистоты в местах размещения мусора и на прилегающей к ним территории вывоз мусора должен осуществляться при заполнении контейнеров и бункеров-накопителей. На объектах торговли и общественного питания вывоз мусора осуществляется при заполнении контейнеров более двух третей их объема. Срок вывоза мусора должен составлять не реже 1 раза в 3 дня в зимний период, ежедневно в летний период (часть 14 статьи 9 Закона НО № 144-ФЗ).

Из статьи 5 Закона НО № 144-З следует, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В Правилах обращения с ТКО определено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) настоящих Правил (пункт 5 Правил обращения с ТКО).

Существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является периодичность и время вывоза ТКО (подпункт «а» пункта 25 Правил обращения с ТКО).

Пунктом 2 Правил обращения с ТКО предусмотрено, что крупногабаритные отходы – это ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 Правил обращения с ТКО).

Суды установили, что в период с 13.09.2020 18.09.2020 на контейнерной площадке по адресу: город Нижний Новгород, улица Сазанова, дом 8, Общество допустило заполнение контейнеров для сбора ТКО с переполнением, что подтверждается письмом администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 17.09.2020 № Сл-01-04-490749/20, письмами ООО «Наш Дом» от 15.09.2020 и от 22.09.2020, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2020 № 1/5099/3/852.

Согласно выписке из реестра контейнерных площадок контейнерная площадка по адресу: город Нижний Новгород, улица Сазанова, дом 8, включена в перечень мест накопления ТКО в Автозаводском районе.

Из представленных в материалы дела фотографий также следует, что указанная контейнерная площадка оборудована специальным местом для накопления КГМ; Общество получает плату за обращение с ТКО в составе платы за содержание жилых помещений от жителей дома 9 по улице Сазанова.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что Общество, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть лицом, ответственным за своевременный вывоз мусора, не предприняло своевременных полноценных мер по вывозу мусора по указанному адресу.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Общество имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, вместе с тем не приняло всех зависящих мер для предотвращения совершения указанного административного правонарушения и для своевременного его устранения.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 КоАП НО.

Процессуальных нарушений, в ходе проведения в отношении Общества проверки и производства по делу об административном правонарушении суды не установили, нарушитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Суды не нашли оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А43-34266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» – без удовлетворения. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Ш. Радченкова