Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-15782/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 15782/2018
г. Краснодар
17 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная Компания «СОВЕТСКАЯ КУБАНЬ», г. Краснодар

о признании отказа от 21.03.2018 № 29/2624-1 незаконным, обязании выдать разрешение на строительство,

заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город Краснодар

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности.

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3

и третьего лица: ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная Компания «СОВЕТСКАЯ КУБАНЬ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, Департамент) выраженном в решении от 21.03.2018 № 29/2624-1 в выдаче разрешения на строительство объекта; обязании выдать разрешение на строительство заявленного объекта.

Заявитель в судебном заседании настаивал на требованиях.

Заинтересованное лицо и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании против удовлетворения требований возражало, поддержав все доводы отказа выраженные в решении от 21.03.2018 № 29/2624-1.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления и представленных в материалы дела документов, земельные участки с к.н. 23:43:0209064:1280 и к.н. 23:43:0209064:1279 на основании договоров купли-продажи от 24.12.2015 приобретены в собственность ООО «СК «Советская Кубань».

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209064:37 так же принадлежит ООО «Сельскохозяйственная Компания «СОВЕТСКАЯ КУБАНЬ» на основании акта приема-передачи от 02.03.2015 и решения единственного участка ООО «Сельскохозяйственная Компания «СОВЕТСКАЯ КУБАНЬ» от 02.03.2015.

На основании решения собственника земельных участков об их объединении от 11.01.2016 (т. з. л.д. 111), земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209064:1280, 23:43:0209064:1279 и 23:43:0209064:37 объединены, образован один самостоятельный участок с кадастровым номером 23:43:0209064:1282, общей площадью 7 491 +/-30 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – гостиницы, общежития, центры обслуживания туристов.

30.05.2016 ООО «Сельскохозяйственная Компания «СОВЕТСКАЯ КУБАНЬ» выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209064:1282 взамен свидетельства от 15.02.2016.

На основании заявления ООО «СК «СОВЕТСКАЯ КУБАНЬ» от 25.02.2016 № 29/4197-1, приказом Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар от 11.04.2016 № 667-ГП утвержден градостроительный план земельного участка 23:43:0209064:1282, № RU23306000-00000000005866 (т.1 л.д.57-66).

Также заявителем на основании договора № 02-16 от 18.02.2016 с ООО «BAU-инжиниринг» поручена разработка проектной документации на строительство объекта – общежитие для сезонных сельхозрабочих в <...>.

22.04.2016 между заявителем и ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» заключен договор № 122/16 на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации без сметы на строительство.

07.02.2017 между ООО «BAU-инжиниринг» и ООО «СК «Советская Кубань» заключен договор по разработке проектной документации № 16-16 по объекту: «Общежитие для сезонных сельхозрабочих в <...>».

30.10.2017 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «СК «Советская Кубань» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков № 1281 и № 1287, согласно аналогичным п. 1.1, 1.2 которых, арендодатель передает арендатору земельные участки к.н. 23:43:0209064:1281 и к.н. 23:43:0209064:1287, часть земельных участков будет использоваться для строительства здания Общежития для сезонных сельхозрабочих в <...> и часть для организации автомобильной парковки для здания.

16.03.2017, 01.06.2017, 20.06.2017,18.08.2017, 15.09.2017 общество обращалось (через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг) в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар с заявлениями о выдаче разрешения на строительство.

Письмами от 16.06.2017 №29/60335-1, от 25.07.2017 № 29/7407-1, от 01.09.2017, от 28.09.2017 № 29/9814-1, от 04.12.2017 № 29/12105-1 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство объекта: «общежитие для сельхозрабочих». Отказы мотивированы ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе невыполнением требований градостроительного плана земельного участка № Ru 23306000-00000000005866.

02.03.2018 по результатам устранения имеющихся замечаний общество вновь обратилось (через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг) в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар о выдаче разрешения на строительство объекта: «общежитие для сельхозрабочих».

В письме от 21.03.2018 № 29/2624-1 Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован невыполнением ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, требований градостроительного плана земельного участка № Ru23306000-00000000005866. Как указано в оспариваемом отказе проектная документация выполнена не в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.05.2008 № 427) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», представлена не в полном объёме, а именно схемой планировочной организации земельного участка не предусмотрена организация подходов и подъездов на территорию земельного участка со стороны существующих дорог, проектной документацией не предусмотрены: мероприятия по инженерной защите территории, согласованные с Главным управлением МЧС, в связи с расположением земельного участка зоне возможного катастрофического затопления от прорывной волны в случае гидро-динамической аварии на Краснодарском водохранилище, не предусмотрены спортивные площадки, площадки для игр детей, количество парковочных мест для храпения автотранспорта, в границах предоставленного земельного участка, не соответствует местным нормативам градостроительного проектирования, в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар» (т.1, л.д. 14-15).

Полагая отказ незаконным, а действия департамента нарушающими права заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа) (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (пункт 2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, установлен частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Проведение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение своих доводов в материалы дела заявителем представлено положительное заключение экспертизы № 23-2-1-2-0179-17 от 07.11.2016 (в ред. от 03.11.2017) выданное ООО «КМНЭ», согласно которому проектная документация по объекту: «общежитие для сельхозрабочих» соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов».

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:02090064:1282 расположен в общественно - деловой зоне и частично в зоне зеленых насаждений. Кроме того, ссылается на то, что доказательств оспаривания Генерального плана в судебном порядке, предусмотренном частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признания этого Генерального плана (нормативного акта) в установленном порядке недействующим в части земельного участка с кадастровым номером 23:43:02090064:1282 в материалы дела административным заявителем не представлены. Более того, проектная документация выполнена не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» представлена не в полном объеме, нем выполнены требования градостроительного плана земельного участка от 11.04.2016.

В целях разрешения вопроса о соответствии проектно-технической документации спорного объекта установленным строительно-техническим нормам и правилам определением суда от 16.08.2018 по делу была назначена судебная строительная экспертиза проектной документации, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли состав и содержание пакета документов, предоставленных ООО «Сельскохозяйственная копания «Советская Кубань» для строительства объекта «Общежитие для сезонных сельхозрабочих в <...>», положениям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», генеральному плану развития территории МО г. Краснодар, правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, техническим регламентом, СНиПам, ГОСТам, проекту планировки территории и проекту межевания территории, градостроительному плану земельного участка № RU23306000-00000000005866 от 11.04.2016 в том числе в части соответствия схеме планировочной организации земельного участка по организации походов и подъездов на территорию земельного участка со стороны существующих дорог, мероприятий по инженерной защите территории, а также законодательно закрепленной инфраструктуры планируемого объекта? Если не соответствует, то в чем заключается данное несоответствие и является ли существенным?

2. Является ли состав и содержание указанной проектной документации достаточной, чтобы на их основании осуществить строительство объекта «Общежитие для сезонных сельхозрабочих в <...>» в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства?».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 2018/08-152НП от 09.10.2018 эксперт пришел к следующим выводам.

1. Состав и содержание пакета документов, предоставленных ООО «Сельскохозяйственная компания «СОВЕТСКАЯ КУБАНЬ» для прохождения экспертизы проектной документации, соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Состав пакета документов, предоставленных ООО «Сельскохозяйственная компания «СОВЕТСКАЯ КУБАНЬ» для получения разрешения на строительство не соответствует положениям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку некоторые из разработанных разделов переданы не были, но и их передача в соответствии с ГрК РФ не обязательна.

Состав и содержание пакета документов, предоставленных ООО «Сельскохозяйственная компания «СОВЕТСКАЯ КУБАНЬ» для получения для строительства объекта «Общежитие для сезонных сельхозрабочих в <...>», соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, техническим регламентам, строительным правилам, ГОСТу, градостроительному плану земельного участка № RU23306000-00000000005866 от 11.04.2016 г.

2. Исследуемая имеющаяся в материалах дела проектная документация предоставлялась для получения разрешения на строительство. Её состав и содержание достаточны для получения разрешения на строительство. Состав и содержание документации, представленной в материалах дела, не достаточно, чтобы на их основании осуществить строительство объекта.

На момент окончания производства экспертизы, запрашиваемые от ответчика материалы, а именно: генеральный план развития территории муниципального образования город Краснодар, проект планировки территории и проект межевания территории, не поступили. В связи с чем, анализ на соответствие состава и содержания пакета документов, предоставленных ООО Сельскохозяйственная компания «СОВЕТСКАЯ КУБАНЬ» для получения разрешения на строительство объекта «Общежитие для сезонных сельхозрабочих в <...>», генеральному плану развития территории МО г. Краснодар, проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводился.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд критически относится к выводам эксперта в экспертном заключении № 2018/08-152НП от 09.10.2018, поскольку экспертом не проводился анализ на соответствие состава и содержания пакета документов, предоставленных ООО Сельскохозяйственная компания «СОВЕТСКАЯ КУБАНЬ» для получения разрешения на строительство объекта «Общежитие для сезонных сельхозрабочих в <...>», генеральному плану развития территории МО г. Краснодар, проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Вывод эксперта о невозможности проведения анализа на соответствие состава и содержания пакета документов генеральному плану муниципального образования город Краснодар судом признан необоснованным, поскольку на момент проведения экспертного исследования в материалах дела имелась (т. 2 л.д. 176-178) выкопировка из генерального плана муниципального образования город Краснодар с указанием границ земельного участка по ул. Химзаводсткая, 22/1 в городе Краснодаре, координаты земельного участка указаны в градостроительном плане земельного участка.

Ознакомившись с заключением эксперта № 2018/08-152НП от 09.10.2018 заинтересованное лицо полагает, что экспертом не в полной мере даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

При этом, опрошенный в судебном заседании от 01.11.2018 эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении (т. 4, л.д. 4-34, протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.11.2018). Кроме того эксперт пояснил, что выводы о соответствии проектной документации постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ПЗЗ, градостроительным регламентам, техническим регламентам, строительным правилам, ГОСТу, ГПЗУ от 11.04.2016 3 RU 23306000-00000000005899 сделаны исходя из выводов положительных заключений экспертиз от 07.11.2016 № 23-2-1-3-0162-16 и от 03.11.2017 № 23-3-13-30179-17. То есть, указанные выводы были сделаны не в ходе самостоятельного изучения представленной технической документации, а основаны на выводах иных специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Из чего следуют, состав и содержание пакета документов на соответствие постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ПЗЗ, градостроительным регламентам, техническим регламентам, строительным правилам, ГОСТу, градостроительному плану земельного участка от 11.04.2016 3 RU 23306000-00000000005899 самостоятельно экспертом не проверялся.

Вместе с тем, заявителем ходатайства о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Суд не имеет специальных познаний в области строительства, в силу чего не может самостоятельно сделать выводы о соответствии проектной документации постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ПЗЗ, градостроительным регламентам, техническим регламентам, строительным правилам, ГОСТу, ГПЗУ от 11.04.2016 № RU 23306000-00000000005899.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса и статье 11 Земельного Кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен исключительно к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации Генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии со статьями 1, 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из толкования вышеприведенных норм во взаимосвязи с частью 9 и частью 10 статьи 31 Градостроительного кодекса следует закрепление принципа первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития, перед правилами землепользования и застройки.

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Соответствующий правовой вывод содержится в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №50-АПГ18-4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 №81-АПГ18-2. Следовательно, должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану муниципального образования.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Приведенные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка генерального плана поселения, генерального плана городского округа (далее также - генеральный план) осуществляется применительно ко всей территории такого поселения или такого городского округа.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит:

1) положение о территориальном планировании;

2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;

3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;

4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:02090064:1282 расположен в зоне общественно-делового и коммерческого назначения, в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования), в границах с особыми условиями использования территорий (граница водоохраной зоны).

Соответственно, размещение объекта не будет соответствовать функциональному зонированию генерального плана городского округа.

Градостроительный план земельного участка № Ru 23306000-00000000005866 также имеет ссылку в разделе 2.2 на нахождение участка в водоохранной зоне р. Кубань, в зоне возможного катасрафического затопления.

Кроме того, учитывая, что действующим законодательством установлен особый правовой режим земельных участков, расположенных в зоне возможного затопления, данное обстоятельство обоснованно было принято администрацией во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Осуществляя функции уполномоченного органа исполнительной власти, обладающего соответствующей компетенцией в вопросах распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но и обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов и соблюдение норм действующего законодательства, направленных на охрану территорий, имеющих специальный правовой режим, предусмотрев возможность реализации разработанных мероприятий по охране окружающей среды, в том числе касающихся инженерной защиты территорий, подверженных затоплению.

С учетом установленных обстоятельств, положений представленного градостроительного плана, приведенных выше норм права, строительство объектов капитального назначения в зоне возможного затопления сопровождается проведением специальных защитных мероприятий, в том числе предполагает разработку проекта организации территории с учетом специальных защитных мероприятий, предотвращающих затопление территории, оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану как водных объектов от загрязнения и засорения, так и обеспечивающих безопасность граждан эксплуатирующих впоследствии объект.

В таблице 7 и 32 приложения 3 Приказа Минрегиона РФ от 28.05.2010 N 260 установлено, что работы по проектированию сооружений инженерной защиты городских территорий от подтопления грунтовыми водами - дренажных систем в составе горизонтальных, вертикальных, комбинированных, лучевых дренажей, режимной сети наблюдательных скважин и берегоукреплению, входят в инженерную подготовку территории под жилищное строительство.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" входит обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод.

В спорном отказе Департамент указал на отсутствие в представленной проектной документации предусмотренных мероприятий по инженерной защите территории , согласованных с Главным управлением МЧС, в связи с расположением земельного участка в зоне возможного катастрофического затопления от прорывной волны в случае гидродинамической аварии на Краснодарском водохранилище.

Представленное в материалы настоящего дела письмо от 30.06.2016 № 5733-12-3-8 (т. 2 л.д. 45) не указывает на согласование ГУ МЧС указанных мероприятий. Кроме того, в п. 6 письма указано на действительность исходных данных по состоянию до 01.07.2017, в то время как с заявлением на выдачу разрешения на строительство общество обратилось 02.03.2018.

При этом, ссылки заявителя на отсутствие координат зоны рекреационного назначения, расположенного в границах земельного участка с к.н. 23:43:0209064:1282 ввиду чего им ставится под сомнение нахождение рекреационной зоны в границах его земельного участка судом отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела выкопировки из генерального плана МО г. Краснодар, усматривается нахождение в границах земельного участка в том числе зоны городских зеленых насаждений общего пользования.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1).

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 названного Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3).

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, согласно части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица в соответствии с частью 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план. Из части 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с данной статьей и статьями 9 и 25 названного Кодекса.

Поэтому представительный орган местного самоуправления при принятии акта об утверждении проекта генерального плана или проекта внесения изменений в генеральный план должен исходить не только из соблюдения процедуры подготовки и рассмотрения проекта генерального плана, но и, учитывая правовой характер принимаемого акта, не может утверждать муниципальный правовой акт, несоответствующий требованиям градостроительного законодательства.

В связи с этим, если общество полагает, что указанные в Генеральном плане сведения являются неактуальными или не соответствуют действительности или противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, то он не лишен права на обжалование данного Генерального плана или в установленном порядке обращаться в органы местного самоуправления с заявлением о внесении в него соответствующих изменений.

Доводы заявителя о том, что Департаментом выданы разрешения на строительство в спорной территориальной зоне схожих объектов судом отклоняются, поскольку предметом спора данные обстоятельства не являются и не подтверждают или опровергают доводы заявителя относительно оспаривания рассматриваемого отказа в выдаче разрешения на строительство «Общежитие для сезонных сельхозрабочих в г. Краснодаре» от 21.03.2018 № 29/2624.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленный объект строительства не соответствует разрешенным видам использования земельного участка, утвержденным Генеральным планом, то у Департамента отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом отказе указанные основания несоответствия разрешенным видам использования земельного участка приведены не были судом отклоняются как несостоятельный.

Учитывая правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17- 15291, при рассмотрении требований застройщика о признании незаконным отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство капитального объекта и об обязании такого органа выдать разрешение на строительство суд должен проверить, допустимо ли размещение объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством. Необходимо дать оценку не только основаниям, приведенным уполномоченным органом в оспариваемом отказе, но и иным приводимым сторонами в процессе рассмотрения спора доводам относительно возможности размещения объекта на земельном участке

Заявитель не учитывает, что генеральный план развития города утвержден до обращения собственника земельного участка за выдачей разрешения на строительство, а именно: 26.01.2012 решением городской Думы Краснодара№ 25, и в соответствии с поименованным планом развития города спорный земельный участок отнесен к землям в том числе городских зеленых насаждений общего пользования, в границах с особыми условиями использования территории (граница водоохранной зоны), что исключает возможность строительства испрашиваемого объекта независимо от того, указывала ли администрация, обосновывая отказ N 29/2624-1, в качестве основания такой мотив.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная Компания «СОВЕТСКАЯ КУБАНЬ», следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко