Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-25875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-25875/2024


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ЕВРАЗ НТМК», г. Нижний Тагил (ИНН <***>) к Новороссийской таможне, о признании незаконным решения «Об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в декларацию на товары 10317120/111021/0124850»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – заявитель, общество, АО «ЕВРАЗ НТМК», декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (Новороссийский таможенный пост) во внесении изменений в декларацию на товары N10317120/111021/0124850, доведенного до заявителя письмом от 25.03.2024 №13-26/06962; обязании заинтересованного лица восстановить нарушенное право АО «ЕВРАЗ НТМК» путем внесения изменений в декларацию на товары N10317120/111021/0124850 согласно обращению заявителя от 21.02.2024.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2024 г. до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 экспедитором ООО «УглеМетТранс» по договору с иностранным покупателем East Metals AG (Швейцария) в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни были поданы поручения на погрузку товаров ТН ВЭД 7207111600, 7207201500 на морское судно «HIKMET KARABEKIR», в которых грузоотправителем было заявлено АО «ЕВРАЗ НТМК», являющееся также декларантом:

- № 68-У от 22.09.2021 по ДТ №10511010/270721/0123433;

- № 68/2-У от 22.09.2021 по ДТ №10511010/290721/0125072, ДТ №10511010/300721/0125795.

Таможней принято решение о запрете погрузки товара в связи с тем, что: «По данной декларации товар уже вывозился ранее на одном транспортном средстве «МОNАС». Дата вывоза 26.08.2021».

Во исполнение указаний таможни и в целях продолжения исполнения внешнеэкономической сделки, а также во избежание штрафных санкций от морского порта и покупателя товара АО «ЕВРАЗ НТМК» 11.10.2021 представило повторную («новую») таможенную декларацию №10317120/111021/0124850 на планируемый к вывозу товар, запрещенный к погрузке по предыдущим «беспошлинным» ДТ, и уплатило таможенные пошлины, сборы в полном объеме, т.к. в период ее оформления и регистрации в отличие от первоначальных «беспошлинных» ДТ уже действовали вывозные таможенные пошлины, введенные с 01.08.2021. Общая сумма таможенных платежей составила 5 652 854 руб. 33 коп., из которых таможенные пошлины составили 5 622 854 руб. 33 коп., сборы - 30 000 руб.

Произведя декларирование товара и уплатив суммы пошлин, общество оспорило в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-52580/2021) решения таможни, запрещавшие ему погрузку товара на судно по первоначальным «беспошлинным» декларациям, по которым ранее была вывезена часть задекларированного товара.

Постановлениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 по делу №А32-52580/2021 решения таможни были признаны незаконными, судами была установлена правомерность поэтапного вывоза товара, задекларированного в одной «беспошлинной» декларации, по частям на разных судах.

Учитывая установленные данными судебными актами обстоятельства и полагая, что у АО «ЕВРАЗ НТМК» в этой связи отсутствовала обязанность по повторному декларированию товара и, соответственно, обязанность по уплате таможенных пошлин, общество 21.02.2024г. обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N10317120/111021/0124850, после выпуска товаров (в частности, графы: В, 47 – исключение сведений о таможенных пошлинах), а также о возврате излишне уплаченных пошлин в размере 5 622 854 руб. 33 коп., т.к. отзыв ДТ после выпуска товара был уже невозможен в силу п.5 ст.113 ТК ЕАЭС.

По результатам рассмотрения обращения таможенный орган письмом от 25.03.2024 №13-26/06962 отказал во внесении изменений в декларацию, сославшись на пп. "б" п. 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок от 10.12.2013 N 289), поскольку представленные документы не свидетельствовали о наличии оснований для возврата таможенных платежей в заявленном размере.

АО «ЕВРАЗ НТМК» полагает, что указанное решение таможенного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует восстановлению прав, нарушенных незаконными решениями таможенного органа о запрете погрузки товара по первоначальным «беспошлинным» ДТ (повлекшими вынужденную необходимость оформления «новой» ДТ N10317120/111021/0124850 и уплаты введенных с 01.08.2021 вывозных таможенных пошлин), признанными таковыми в судебном порядке в рамках дела №А32-52580/2021.

По мнению заявителя, отказ в восстановлении нарушенного права посредством внесения изменений в ДТ N10317120/111021/0124850, а также в возврате излишне уплаченных таможенных платежей привел к преодолению таможенным органом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-52580/2021, что, в свою очередь, повлекло необходимость повторного обращения Общества с соответствующим требованием в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Новороссийская таможня с вышеуказанными выводами АО «ЕВРАЗ НТМК» не согласна, о чем указывает в отзыве на заявление, считает отказ Новороссийской таможни во внесении изменений в декларацию на товары N10317120/111021/0124850, доведенный до заявителя письмом от 25.03.2024 №13-26/06962, законным и обоснованным, поскольку ставки вывозной таможенной пошлины в отношении товаров №1, №2, задекларированных по ДТ № 10317120/111021/0124850 применены правомерно; уплата вывозной таможенной пошлины по ДТ № 10317120/111021/0124850 была осуществлена декларантом во исполнение установленной таможенным законодательством обязанности в соответствии с заявленной таможенной процедурой; в рамках дела №А32-16326/2023 уже было отказано во взыскании с РФ в лице ФТС убытков в виде излишне уплаченных таможенных платежей в заявленном размере; Судебной коллегией ВС РФ по делу N А11-2543/2022, по которому было вынесено Определение от 24.11.2023 N 301-ЭС23-13023 исследовались иные обстоятельства; Новороссийский центральный таможенный пост неправомерно указан заявителем в качестве заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А32-52580/2021 по заявлению АО «ЕВРАЗ НТМК» суд признал незаконными решения таможни, запрещавшие обществу погрузку части товара по ранее оформленным «беспошлинным» ДТ на судно, в связи с чем оно вынуждено было оформить «новую» ДТ №10317120/111021/0124850 и уплатить таможенные пошлины, сборы, т.к. в период ее оформления и регистрации в отличие от первоначально оформленных «беспошлинных» ДТ уже действовали вывозные таможенные пошлины, введенные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 988 с 01.08.2021.

Общая сумма таможенных платежей составила 5 652 854 руб. 33 коп., из которых таможенные пошлины составили 5 622 854 руб. 33 коп., сборы - 30 000 руб.

На вынужденный характер действий АО «ЕВРАЗ НТМК» по переоформлению ДТ указано в мотивировочной части судебных актов по делу №А32-52580/2021 (на стр.3, стр.4 Решения АС Краснодарского края от 03.06.2022, стр.4 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022; стр.4, стр.5 Постановления АС СКО от 05.12.2022 по тому же делу).

Во взыскании убытков в виде вышеуказанных дополнительно уплаченных заявителем таможенных платежей по ДТ №10317120/111021/0124850 в рамках дела №А32-16326/2023 АО «ЕВРАЗ НТМК» было оказано по причине не обращения общества в суд с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия решений таможни о запрета погрузки товаров.

Однако, по мнению суда, отказ АО «ЕВРАЗ НТМК» во взыскании убытков в гражданско-правовом порядке не препятствует восстановлению прав и законных интересов заявителя в административном порядке, поскольку на сегодняшний день, несмотря на признанную в рамках дела №А32-52580/2021 незаконность решений таможни о запрете погрузки товаров и причинно-следственную связь между принятием таких решений и доплатой таможенных платежей, возникла ситуация, когда АО «ЕВРАЗ НТМК» фактически лишено возможности восстановить свои права, нарушенные незаконными решениями таможни, поскольку обществу было отказано во взыскании соответствующих убытков.

Суд полагает, что в данном случае недостаточно ограничиваться лишь формальным признанием решений таможенного органа незаконными в рамках судебного дела №А32-52580/2021, необходимо оценивать и все негативные последствия, которые фактически наступили для общества в связи с принятием таких решений, в противном случае принятие таможней незаконных решений остается безнаказанным и стимулирует злоупотребления властными полномочиями при возникновении подобных ситуаций.

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 67 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины подлежат возврату (зачету).

Возврат платежей после выпуска товара возможен только путем внесения изменений в декларацию на товары (п. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп. «в» п. 11 Порядка от 10.12.2013 № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в частности, по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

С учетом вышеуказанных правовых норм, АО «ЕВРАЗ НТМК» были скорректированы графы 47 и В ДТ №10317120/111021/0124850 (исключены суммы ранее исчисленных таможенных пошлин) и отражена общая сумма, подлежащая возврату в размере 5 622 854 руб. 33 коп.

В данном случае судебные акты по делу N А32-52580/2021 являлись документами, подтверждающими правомерность внесения АО «ЕВРАЗ НТМК» изменений в сведения, заявленные в ДТ N10317120/111021/0124850.

При этом сам факт добровольного декларирования товара, произведенного ранее в связи с решением таможенного органа, впоследствии признанного незаконным в суде, не имеет правового значения и не препятствует квалификации внесенных таможенных платежей в качестве излишне уплаченных.

На это прямо указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 N 301- ЭС23-13023 по делу N А11-2543/2022, удовлетворив требования заявителя и признав незаконным отказ таможенного органа во внесении изменений в ДТ в подобных обстоятельствах - вынужденное декларирование товара ввиду незаконного решения таможни. Как указал Верховный Суд РФ, передавая дело для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам, в рассматриваемом деле суды отказали в возврате излишне уплаченных таможенных платежей лишь по причине того, что к заявлению приложены документы, не обладающие признаками вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, проигнорировав факт отсутствия у лица обязанности по уплате спорных платежей. Такая позиция судов первой и кассационной инстанций создала ситуацию, при которой таможенные платежи, уплаченные в результате действий таможенных органов, признанных впоследствии незаконными, возвратить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N10317120/111021/0124850, и, как следствие, для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 622 854 руб. 33 коп.

В данном случае изменения в ДТ подлежат внесению, а таможенные платежи - возврату по той причине, что у общества на момент подачи повторной «новой» ДТ №10317120/111021/0124850 в принципе отсутствовала обязанность по оформлению такой ДТ и, соответственно, по оплате таможенных платежей, так как запреты погрузки товара на судно по первоначально оформленным «беспошлинным» ДТ (оформлены до 01.08.2021, т.е. до введения вывозных таможенных пошлин) были признаны незаконными в судебном порядке (дело №А32-52580/2021).

В результате незаконных решений принятых таможенным органом возникла ситуация, когда общество могло вывезти товар вообще без уплаты каких-либо таможенных пошлин по первоначальным ДТ, однако таможенный орган своими незаконными действиями по запрету погрузки товара по таким ДТ фактически вынудил Общество оформить повторную ДТ №10317120/111021/0124850 на тот же товар и оплатить введенные в момент оформления именно данной ДТ вывозные таможенные пошлины.

При этом без внесения соответствующих изменений в ДТ №10317120/111021/0124850 возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи иным способом не представляется возможным, т.к. полный отзыв ДТ после фактического убытия товара с таможенной территории ЕАЭС невозможен (п.5 ст.113 ТК ЕАЭС).

В противном случае в связи с отказом Новороссийской таможни (письмо от 25.03.2024 №13-26/06962) во внесении таких изменений в ДТ №10317120/111021/0124850, а также отказом во взыскании убытков в гражданско-правовом порядке по причине непринятия обеспечительных мер в рамках дела №А32-16326/2023, АО «ЕВРАЗ НТМК» будет полностью лишено единственной возможности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и восстановить свои права, нарушенные решениями таможни о запрете погрузки товара на судно, незаконность которых была установлена судебными актами в рамках дела №А32-52580/2021.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу этой нормы и указанных разъяснений истец освобождается от доказывания установленных судом обстоятельств, а ответчик лишен права на опровержение установленных судом обстоятельств.

Установленные в рамках дела № А32-52580/2021 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Заявитель предъявляет требования к двум заинтересованным лицам: Новороссийской таможне и Новороссийскому центральному таможенному посту.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право оспаривания действий (бездействия) государственного органа с наличием у этого органа статуса юридического лица.

Ответчиком по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Новороссийский центральный таможенный пост является структурным подразделением Новороссийской таможни, однако не является лицом, вынесшим оспариваемое решение.

Поскольку оспариваемое решение вынесено Новороссийской таможней, именно она является надлежащим заинтересованным лицом.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным отказа Новороссийской таможни во внесении изменений в декларацию на товары N10317120/111021/0124850, доведенного до заявителя письмом от 25.03.2024 №13-26/06962, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований к Новороссийскому центральному таможенному посту следует отказать.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

В качестве правовосстановительной меры суд полагает необходимым возложить на таможенный орган обязанность восстановить нарушенное право АО «ЕВРАЗ НТМК» путем внесения изменений в декларацию на товары N10317120/111021/0124850 согласно обращению заявителя от 21.02.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 3000 руб., относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Новороссийской таможни во внесении изменений в декларацию на товары N10317120/111021/0124850, доведенный до заявителя письмом от 25.03.2024 №13-26/06962.

Обязать Новороссийскую таможню восстановить нарушенное право АО «ЕВРАЗ НТМК» путем внесения изменений в декларацию на товары N10317120/111021/0124850 согласно обращению заявителя от 21.02.2024.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу АО «ЕВРАЗ НТМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Т.Ю. Карпенко