Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А50-428/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3979/18

Екатеринбург

28 августа 2018 г.


Дело № А50-428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу № А50-428/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (далее – общество «Спектр ТЭК») – Киселева К.В. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (далее – общество «ИК «Город-строй») – Нарохов В.В. (доверенность от 17.08.2018).

Общество «Спектр ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ИК «Город-строй» о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 50 262 309 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ИК «Город?Строй» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что задолженность отсутствует, поскольку 15.01.2014 и 10.06.2014 между истцом и ответчиком произведены зачеты взаимных встречных требований на сумму 78 142 841 руб. 68 коп. Полагает, что судами необоснованно принято в качестве доказательства исследование от 03.07.2017 № 08.2-52/39, поскольку выводы, содержащиеся в нем носят предположительный характер, в связи с чем, судам надлежало удовлетворить ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Кроме того, податель жалобы полагает, что основания для зачета имелись, поскольку обществом «ИК «Город-Строй» приобретены права требования к обществу «Спектр ТЭК» по договору цессии на сумму, соответствующую перечислениям последнего в пользу «ИК «Город-Строй», в том числе в адрес третьих лиц. В качестве процессуального нарушения внешний управляющий общества ИК «Город-Строй» Котельников А.В. указывает, что не был уведомлен о судебном заседании в апелляционном суде.

Дополнительные документы, указанные в качестве приложения № 4,5 к кассационной жалобе (копия акта приема-передачи документов от 16.03.2018, отчет об отслеживании отправления с сайта «Почта России»), судом округа во внимание не принимаются и подлежат возврату ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке новых доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 по делу № А50-25588/2015 общество «Спектр ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим, выявлено, что 21.03.2014, 25.03.2014, 28.03.2014, 03.04.2014, 17.04.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 913 000 руб. Основание - оплата по договору инвестирования от 01.11.2012 (дело № А50-428/2017).

В период с 19.11.2012 по 23.05.2014 общество «Спектр ТЭК» перечислило денежные средства в размере 53 408 302 руб. 66 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТ-Строй». Основание - оплата по счетам за общество «ИК «Город-Строй» (дело № А50-429/2017).

В период с 30.08.2013 по 30.10.2013 общество «Спектр ТЭК» перечислило денежные средства в размере 837 995 руб. 01 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Регион». Основание - оплата за общество «ИК «Город?Строй» по различным договорам (дело № А50-426/2017).

Общество «Спектр ТЭК» 31.10.2013, 04.12.2013 перечислило денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Диагностика». Основание - оплата по счетам за общество «ИК «Город-Строй» (дело № А50-3325/2017).

Общество «Спектр ТЭК» 09.10.2013, 21.10.2013, 29.10.2013 перечислило денежные средства в размере 1 700 000 руб. на расчетный счет общества «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства». Основание - оплата по договору подряда за общество «ИК «Город-Строй» (дело № А50-3671/2017).

Общество «Спектр ТЭК» 14.02.2013, 26.02.2014 перечислило денежные средства в размере 30 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Академ-Аудит-Сервис». Основание - оплата по счетам за общество «ИК «Город-Строй» (дело № А50-3329/2017).

Общество «Спектр ТЭК» 09.10.2013, 31.10.2013 перечислило денежные средства в размере 30 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Пермпроектизыскание». Основание - оплата по счетам за общество «ИК «Город-Строй» (дело № А50-3337/2017).

Ссылаясь на получение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств, общество «Спектр ТЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 по делу № А50-429/2017 дела № А50-428/2017 и N А50-429/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-428/2017.

Определениями Арбитражного суда Пермского края 27.04.2017, от 15.05.2017, от 17.05.2017, от 24.05.2017, соответственно, с настоящим делом объединены дела № А50-426/2017, № А50-3325/2017, № А50-3671/2017, № А50-3329/2017 и дело № А50-3337/2017.

В рамках инвестиционного договора (в редакции Договора инвестирования от 01.11.2012 № 1, соглашения о переводе прав и обязанностей от 15.11.2012) инвестор (общество «Спектр ТЭК») обязался за свои счет инвестировать строительство жилого многоквартирного дома по адресу город Пермь, ул. Ким, 14, а застройщик (общество «ИК «Город?строй») обязался использовать инвестиции по целевому назначению - строительство жилого многоквартирного дома по адресу: город Пермь, ул. Ким, 14.

Задолженность общества «ИК «Город-Строй» перед обществом «Спектр ТЭК» в размере 10 179 988 руб., фактически признана сторонами как задолженность по договору инвестирования от 01.11.2012 № 1 и погашена в результате зачетов взаимных встречных требований от 14.10.2014, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-8587/2016 и № А50-4888/2016. На данную сумму в рамках настоящего дела истцом заявлено об уменьшении суммы иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-10» 01.11.2010 заключило с обществом «Спектр ТЭК» договор поставки, по которому общество «Спектр ТЭК» (поставщик) обязалось поставлять обществу «Меркурий-10» (покупатель) товар с отсрочкой поставки. По условиям договора, общество «Меркурий-10» перечисляло обществу «Спектр ТЭК» денежные средства, однако, поставка товара на сумму 78 142 841 руб. 68 коп. осуществлена не была.

Между обществом «Меркурий-10» и обществом «Инвестиционная компания «Город-Строй» 27.12.2013 заключен договор уступки прав, по которому цедент (общество «Меркурии-10») уступил цессионарию (обществу «ИК «Город-Строи») право требования возврата денежных средств в размере 67 294 767 руб. 68 коп., перечисленных обществу «Спектр ТЭК» по договору поставки б/н от 01.11.2010.

Между обществом «Меркурий-10» и обществом «ИК «Город-Строй» 30.05.2014 заключен договор уступки прав, по которому цедент (общество «Меркурии-10») уступил цессионарию (обществу «ИК «Город-Строй») право требования возврата денежных средств в размере 10 848 074 руб., перечисленных обществу «Спектр ТЭК» по договору поставки б/н от 01.11.2010.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что во исполнение требований по возврату денежных средств полученных по договору поставки б/н от 01.11.2010, общество «Спектр ТЭК», по указанию общества «ИК «Город-Строй», перечислило денежные средства в размере 78 142 841 руб. 68 коп. (67 294 767 руб. 68 коп. + 10 848 074 руб.) на счета различных организации с назначением платежа «за общество «ИК «Город-Строй» и непосредственно на счет общества «ИК «Город-Строй». Между обществом «Спектр ТЭК» и обществом «ИК «Город-Строй» 15.01.2014 и 10.06.2014произведены зачеты взаимных встречных требований на суммы 48 808 492 руб. 37 коп. и 29 334 349 руб. 31 коп., всего на 78 142 841 руб. 68 коп. Таким образом, по мнению ответчика, обязательства общества «Спектр ТЭК» перед обществом «ИК «Город-Строй» исполнены.

В целях проверки заявления о фальсификации актов зачета судом первой инстанции проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» Зайцевой В.М.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2017 № 08.2-52/39 эксперт пришел к выводам о том, что подписи, представленные в виде электрографических копий, выполненные от имени директора общества «Спектр ТЭК» Перетыкина Олега Юрьевича, расположенные:

- в графе «Сторона 1 общество «Спектр ТЭК», в строке перед расшифровкой подписи «Перетыкин О.Ю.» в копии акта зачета взаимных требований от 15.01.2014, заключенного между обществом «Спектр ТЭК» в лице Перетыкина Олега Юрьевича и обществом «ИК «Город-строй», в лице генерального директора Кошкина Андрея Борисовича, на 1 листе;

- в графе «Сторона 1 общества «Спектр ТЭК», в строке перед расшифровкой подписи «Перетыкин О.Ю.» в копии акта зачета взаимных требований от 10.06.2014, заключенного между обществом «Спектр ТЭК» лице Перетыкина Олега Юрьевича и обществом «ИК «Город-строй» в лице генерального директора Кошкина Андрея Борисовича, на 1 листе, выполнены одним лицом, но не Перетыкиным Олегом Юрьевичем, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи. Подпись, выполненная от имени Перетыкина Олега Юрьевича, расположенная в доверенности от 22.03.2012, не является образцом подписи Перетыкина Олега Юрьевича.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 03.07.2017 № 08.2-52/39, признав акты зачета взаимных требований от 15.01.2014 и 10.06.2014 недостоверными доказательствами, учитывая отсутствие иных документов, из содержания которых возможно было бы установить факт зачета спорных требований, суды пришли к выводу о том, что в данном случае ответчиков не опровергнуты доводы истца о наличии неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Судами также принято во внимание отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов печати общества «Спектр ТЭК», которая не была ему передана, поэтому в отсутствие оригинала печати истца проверка достоверности оттиска печати на спорных актах также не представилась возможной. При этом из решения арбитражного ссуда по делу № А50- 7683/2017 следует, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Свердловскому району был получен протокол осмотра места происшествия, составленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.12.2014, которым зафиксирован факт изъятия печатей, учредительных и регистрационных документов, документов финансово-хозяйственной деятельности (первичные бухгалтерские документы, договоры и счета-фактуры) в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью «Канон» 30 юридических лиц и 2 предпринимателей, в том числе, общества «Спектр ТЭК». Таким образом, судом установлен факт наличия в 2014 году печатей, в том числе печати общества «Спектр ТЭК», учредительных и регистрационных документов, документов финансово-хозяйственной деятельности у организации, которая фактически не уполномочена на подписание первичных документов от имени указанного юридического лица

Довод о том, что судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизе подлежит отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судами не выявлено, заключение эксперта от 03.07.2017 № 08.2-52/39 признано судами надлежащим доказательством, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы внешний управляющий общества «ИК «Город-строй» не был уведомлен о принятии ее к производству и назначении судебного заседания, в связи с чем, не смог присутствовать в судебном заседании, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что подателем апелляционной жалобы являлось общество «ИК «Город-строй» директора Кошкина А.Б.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 апелляционная жалоба общество «ИК «Город-строй» оставлена без движения, обществу «ИК «Город-строй» предложено до 18.01.2018 предоставить доказательства направления копии жалобы, в том числе, временному управляющему общества «ИК «Город-строй» Марчевской И.В.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 в апелляционный суд 17.01.2018 предоставлены квитанции направления апелляционной жалобы в том числе временному управляющему общества «ИК «Город-строй» Марчевской И.В. по адресу г. Пермь, ул. Комбайнеров, д. 34, пом. 17. Данный адрес совпадает с адресом Марчевской И.В., указанным в ЕФРСБ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 принята к производству ранее оставленная без движения апелляционная жалоба.

Согласно списку почтовых отправлений № 27 от 24.01.2018 определение о принятии апелляционной жалобы к производству отправлено, в том числе, по адресу, указанному арбитражным управляющим: г. Пермь, ул. Комбайнеров, д. 34, пом. 17.

Утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018г. по делу № А50-9699/2016 внешним управляющим Котельников Андрей Вениаминович, является правопреемником временного управляющего Марчевской И.В. Доводы апелляционной жалобы, совпадают с кассационной жалобой.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу № А50-428/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова