Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-216424/23-110-1755

20.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>), соответчик: ФИО3 о взыскании 3 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, третьи лица: ФИО4, ФИО3, ИП ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ПАРИТЕТ" соответчик: ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО6, по дов.,

от ответчика- ФИО7 по дов.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) , ФИО3 (соответчик) о взыскании солидарно 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 679988.

Решением суда от 02.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение от 02.07.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 и решение от 02.07.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены ФИО4, ИП ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ПАРИТЕТ".

При новом рассмотрении истец требования поддержал, представил пояснения.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству на Товарный знак № 679988 с 02.11.2018 г. до 07.12.2022 г. Правообладателем Товарного знака был ФИО5.

07.12.2022 г. в соответствии с Договором об отчуждении исключительного права на Товарный знак № РД0416389, ФИО5 было передано исключительное право на Товарный знак Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Правообладатель).

Дата приоритета Товарного знака 18.08.2017 г. Дата государственной регистрации Товарного знака 02.11.2018 г. Данный Товарный знак зарегистрирован в отношении 35, 36, 45 классов услуг Международной классификации товаров и услуг

24.09.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО5, (далее по тексту – «Лицензиар») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (далее по тексту – «Лицензиат») был заключен Лицензионный Договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № ЧЛ-24.09.19-СОИ. (далее по тексту – «Лицензионный договор»)

Согласно Дополнительному соглашению от 23.01.2020 г. к Лицензионному договору, Индивидуальный предприниматель ФИО5 передал свои права и обязанности по Договору в пользу ООО «Юридическое агентство «Паритет»» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в лице генерального директора ФИО5, а ООО «Юридическое агентство «Паритет»» приняло на себя все права и обязанности по Договору.

Согласно Дополнительному соглашению от 06.03.2020 г. к Лицензионному договору, Индивидуальный предприниматель ФИО2 передала свои права и обязанности по Договору в пользу ООО «Чистый Лист Тверь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в лице директора ФИО2, а ООО «Чистый Лист Тверь» приняло на себя все права и обязанности по Договору.

Согласно п. 2 Лицензионного договора, лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания услуг по защите от неправомерных действий банков, иных кредитных организаций и коллекторских служб, используя принадлежащий Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего Договора. Помимо указанного, Лицензиат также приобрел право на использование элементов фирменного стиля Лицензиара, в том числе Товарного знака по Свидетельству № 679988.

15.04.2021 между ООО «Юридическое агентство «Паритет»» и ООО «Чистый Лист Тверь» было заключено Соглашение о расторжении Лицензионного договора. Право на использование Лицензиатом элементов фирменного стиля Лицензиара, в том числе Товарного знака по Свидетельству № 679988, принадлежащего на тот момент Индивидуальному предпринимателю ФИО5, было утрачено с момента расторжения Лицензионного Договора.

В соответствии с Договором уступки права требования, ФИО5 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме все имущественные требования, возникшие из факта незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком Правообладателя по свидетельству № 679988, в том числе и право требование взыскания компенсации с ИП ФИО2, за период незаконного использования Товарного знака № 679988 (с «15» апреля 2021 г. до момента государственной регистрации Договора об отчуждении исключительного права на Товарный знак № РД0416389 от 07.12.2022 г.)

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

На сайте с доменным именем «bezdolgovtver.ru» истцом было обнаружено, что 1ответчиком оказывает аналогичные услуги в сфере банкротства.

Согласно сведениям о доменных именах, представленных на странице интернет- сервиса «WHOIS», домен «bezdolgovtver.ru» был зарегистрирован 28.01.2023 г., т.е. позже даты приоритета Товарного знака Истца.

На указанном сайте размещены данные 1 ответчика.

На момент государственной регистрации Товарного знака, 22.07.2023 года обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком Истца, использовалось на сайте Ответчика с доменом «bezdolgovtver.ru», что подтверждается соответствующими скриншотами с сервиса https://web.archive.org/.

В целях установления лица, на которого зарегистрировано доменное имя «bezdolgovtver.ru», в адрес Регистратора доменных имен ООО «Флексби» был направлен запрос от патентного поверенного. В ответе на данный запрос Регистратором домена было указано, что Администратором доменного имени «bezdolgovtver.ru» является ФИО3.

Также, истец ссылается, что на сайте с доменным именем «chistyi-list.ru» указан фактический адрес офиса, по которому ООО «Чистый Лист Тверь», в лице директора ФИО2, оказывало аналогичные услуги в сфере банкротства после расторжения Лицензионного договора, а после исключения ООО «Чистый Лист Тверь» из ЕГРЮЛ – 10.01.2023 г., ФИО2 встала на учет в налоговой в качестве Индивидуального предпринимателя, и продолжила оказывать аналогичные услуги в сфере банкротства с использованием данного сайта.

Фактический адрес офиса: <...>, номер телефона, указанные ИП ФИО2 на сайте с доменным именем «chistyi-list.ru», полностью совпадают с фактическим адресом офиса, номером телефона, указанными Ответчиком на сайте с доменным именем «bezdolgovtver.ru».

В целях установления лица, на которого зарегистрировано доменное имя «chistyi-list.ru», в адрес Регистратора доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее по тексту - «Регистратор домена») был направлен запрос от патентного поверенного. В ответе на данный запрос Регистратором домена было указано, что Администратором доменного имени «https://chistyi-list.ru/» является ФИО4.

Факт оказания услуг Ответчиком при осуществлении аналогичной коммерческой деятельности, с незаконным использованием обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком Истца, по адресу офиса: <...>, также подтверждается отзывами клиентов, размещенных в сервис-навигаторе ООО «ДубльГИС»: https://2gis.ru/tver/firm/70000001063895293.

Таким образом, истец считает, что ООО «Чистый Лист Тверь», в лице директора ФИО2, и Ответчик - ИП ФИО2 нарушили исключительное право на Товарный знак Истца и связаны между собой ввиду следующего:

- 10.01.2023 г. ООО «Чистый Лист Тверь», в лице директора ФИО2, незаконно использующее обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком Истца, на сайте с доменным именем «chistyi-list.ru», было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем. Сайт с доменным именем «bezdolgovtver.ru», фактическим владельцем которого является Ответчик, был создан 28.01.2023 г., сразу же после исключения ООО «Чистый Лист Тверь» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Чистый Лист Тверь», основным видом деятельности организации является – «69.10 Деятельность в области права». Согласно выписки из ЕГРИП на ИП ФИО2 дополнительным видом деятельности ИП является – «69.10 Деятельность в области права».

- фактический адрес офиса: <...>, номер телефона, указанные ООО «Чистый Лист Тверь», Ответчиком на сайте с доменным именем «chistyi-list.ru», полностью совпадают с фактическим адресом, номером телефона, указанным Ответчиком на сайте с доменным именем «bezdolgovtver.ru».

- скриншоты отзывов клиентов также подтверждают факт оказания услуг в сфере банкротства, как минимум, в следующие даты - 30.09.2022 г., 18.01.2023 г., 07.02.2023 г., с использованием обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком Истца.

В связи с изложенным, истцом заявлена компенсация исходя из двукратной стоимости права, в размере 3 000 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно отчету № 22К-3677.2 от 19.08.2022 г., составленному специалистами

ООО ««МФКЦ «Барс-Консалтинг»», итоговая величина вознаграждения за неисключительное право пользования товарным знаком «Чистый Лист» по свидетельству № 679988 составляет 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей (округлённая рыночная стоимость руб. в месяц).

Истцом размер компенсации определен по каждому сайту исходя из периода использования товарного знака. Двукратная стоимость за сайт chistyi-list.ru составила 8 246 290 руб., за сайт bezdolgovtver.ru – 4 995 482 руб., 2 319 998 руб.

В двукратном размере итоговая величина вознаграждения за право пользования Ответчиком Товарным знаком «Чистый Лист» составляет 15 561 770 рублей, исходя из периода использования.

Истец считает достаточной ко взысканию суммы компенсации в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком Истца.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной

деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10) «Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.»

Согласно п. 7.1.2. Руководства, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Основным индивидуализирующим элементом в комбинированных обозначениях является словесный элемент «Чистый Лист», используемый Ответчиками, который является тождественным словесному элементу «Чистый Лист» Товарного знака Истца. Тождественный словесный элемент «Чистый Лист», является самостоятельным, на нем акцентируется внимание при восприятии, и он является сильным элементом. Тождество звучания этого словесного элемента в сравниваемых обозначениях свидетельствует об их фонетическом сходстве.

Товарный знак Истца зарегистрирован в 35, 36, 45 классах МКТУ.

Ответчики незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с Товарным знаком Истца, при оказании юридических услуг в сфере банкротства, что соответствует 45 классу МКТУ, зарегистрированному в Товарном знаке Правообладателя

При этом суд считает доводы ответчиков несостоятельными, исходя из следующего.

ИП ФИО2 утверждает, что она не осуществляла с использованием Товарного знака Истца деятельность, аналогичную деятельности в рамках МКТУ, в которых право Истца на Товарный знак зарегистрировано.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие осуществление Ответчиком деятельности, аналогичной деятельности Истца в рамках услуг 35,36, 45 классов МКТУ

В скриншотах сайта https://chistyi-list.ru/ от 18.07.2023 г. указано: «Получите бесплатную юридическую консультацию по проблемам с долгами», «Защитим ваши интересы в суде перед банками и микрофинансовыми организациями», «Крупнейшее в Твери антиколлектроское агентство», «Компания более 6 лет занимается разрешением проблем с кредитами, займами, долгами и т.д.».

Скриншоты сайта https://bezdolgovtver.ru/ от 18.07.2023 ги скриншоты сайта этого же сайта с сервиса «https://web.archive.org/» от 28.02.2025 г также свидетельствуют о том, что Товарный знак Истца использовался Ответчиками на сайте с доменным именем «bezdolgovtver.ru» в следующие даты: 14.03.2022 г., 22.03.2022 г., 23.03.2022 г.

В данных скриншотах было указано: «Списание долгов в Твери через процедуру банкротства со 100% гарантией», «Избавляем от платежей по кредитам за 1 день», «Полностью списываем долги по закону за 6 месяцев с сохранением имущества», «Помогли 1000 клиентам списать долги на сумму 300 млн. рублей», «Ответьте и узнайте точную стоимость списания Ваших долгов + получите инструкцию «7 законных способов не платить кредиты, узнать точную стоимость списания», «Списание долгов в Твери через процедуру банкротства со 100% гарантией».

Согласно п. 7.2.1.1–7.2.2 «Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов», утвержденного приказом директора ФИПС от «20» января 2020 года № 12 (далее – Руководство), основными признаками однородности товаров и услуг являются: род (вид), назначение товаров (услуг), вид материала, из которого изготовлены товары; вспомогательные признаки однородности: условия реализации, круг потребителей, длительность использования и стоимость.

Из информации, указанной на сайтах https://bezdolgovtver.ru/, https://chistyi- list.ru/ следует, что ИП ФИО2 оказывала комплекс услуг, включающий, как минимум, юридическое сопровождение процедуры банкротства физических лиц; консультирование по вопросам задолженности; подготовку и подачу юридических документов в суд и представление интересов клиентов в суде; представление интересов клиента перед кредиторами и в рамках установленной законом процедуры.

В рассматриваемом случае услуги Ответчика и Истца (услуги 45 класса МКТУ, услуги 36 класса МКТУ) относятся к одному роду - услугам по юридическому и финансово-правовому урегулированию задолженности физических лиц, финансово-правовому консультированию по вопросам задолженности.

Основной вид услуг совпадает - правовое сопровождение освобождения от долговых обязательств.

Следовательно, по признаку рода и вида услуг услуги являются однородными

Услуги Ответчика и услуги Истца (услуги 45 класса МКТУ, услуги 36 класса МКТУ) совпадают также по назначению: направлены на одну и ту же цель — правовое разрешение ситуации с задолженностью; используются в одной и той же области деятельности — финансово-правовое регулирование долговых обязательств. Условия реализации услуг Ответчика и Истца также совпадают: услуги оказываются дистанционно и/или через офис; привлечение клиентов осуществляется через веб- сайты; ориентированы на розничного потребителя (физических лиц), что, опять же, увеличивает вероятность смешения и подтверждает однородность услуг.

По признаку «круг потребителей» услуги Истца и Ответчика также являются однородными.

В отношении услуг 35 класса МКТУ следует учитывать, что деятельность Ответчика по размещению на сайте сведений о списании долгов, разъяснений порядка банкротства физических лиц, а также статистических данных о результатах оказания услуг, носит информационно-консультационный характер и объективно направлена на доведение до потребителей деловой информации, связанной с урегулированием задолженности. Указанные действия соотносятся с услугами 35 класса МКТУ, в частности с предоставлением деловой информации через веб-сайты и информацией и советами коммерческими потребителям, для которых зарегистрирован Товарный знак Правообладателя. При этом данные услуги не являются самостоятельными, а оказываются Ответчиком во взаимосвязи и в комплексе с основными юридическими и финансовыми услугами, что в совокупности с совпадением круга потребителей и каналов реализации усиливает вывод об однородности деятельности Сторон.

Доводы Ответчика о том, что ни одного договора оказания услуг, ни одного чека или иного документа, подтверждающего факт реального оказания услуг Ответчиком, или заключения договора на оказание совпадающих по МКТУ услуг, Истцом не представлено, не имеют правового значения в сложившихся обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам нарушения исключительного права на Товарный знак относится, в том числе, предложения к продаже услуг с использованием обозначения, сходного с товарным знаком, а также путем размещения такого обозначения в сети «Интернет», включая использование в доменном имени и на веб-сайте, независимо от факта заключения договоров и реального оказания услуг. Размещение Ответчиком спорного обозначения на сайтах https://chistyilist.ru/, https://bezdolgovtver.ru/, сопровождаемое предложением услуг, адресованным неопределенному кругу потребителей, само по себе образует использование товарного знака в смысле статьи 1484 ГК РФ и является достаточным для признания нарушения.

Ответчик также ссылается, что деятельность в сфере юридических услуг, в том числе услуг по банкротству им не оказывалась, ИП ФИО8 осуществляла свою деятельность посредством салона штор «Ажур» (по адресу: Тверь, ул. Октябрьский проспект д.70, ТЦ Тандем, салон штор «Ажур»), пунктов выдачи товаров СДЭК (по адресам в <...>, <...>.).

В подтверждение фактической деятельности ИП ФИО2 приобщила выписку по расчетному счету № <***>, дата открытия: 21.12.2021 г. (Акционерное общество "Банк Русский Стандарт»), за периоды: с 01 января 2022 по 31 марта 2022 г., с 01 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г., с 01 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., с 01 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г., с 01 января 2023 г. по 31 марта 2023 г., 01 апреля 2023 г. по 30 июля 2023 г., 01 июля 2023 г. по 30 сентября 2023 г., с 01 октября 2023 г. по 23 декабря 2023 г.

Выписку же по расчетному счету № <***> (Акционерное общество «ТБанк», дата открытия: 10.10.2018 г.) Ответчик к материалам дела не приобщал.

Кроме того, в выписке содержится многочисленное количество операций, в которых невозможно с достоверной точностью определить назначение платежа. Большинство операций содержат следующую общую формулировку: «Перечисление по договору с ТСП» (например, операция от 01.07.2022 г., 04.07.2022 г., 05.07.2022 г. и т.д.). ТСП с точки зрения эквайринга — это торгово-сервисное предприятие, которое по договоренности с банком взяло на себя обязательство принимать банковские карты разных национальных и международных платежных систем для оплаты продаваемых им товаров или услуг.

Указанное перечисление обозначает, деньги списаны/перечислены в пользу конкретного торгово-сервисного предприятия и операция проведена в рамках приёма карт. Следовательно, выписка с операциями ТСП не раскрывает вид деятельности, не

подтверждает отсутствие юридических услуг и не опровергает использование Товарного знака Истца при предложении данных услуг. Она лишь показывает прием платежей от неопределенного круга лиц, ведение коммерческой деятельности.

Содержащиеся в таблице сведения отражают лишь позицию Ответчика относительно структуры его выручки и не опровергают фактическое предложение услуг юридического характера, подтверждённое материалами дела. То же самое и касается факта наличия ККТ. Сам по себе факт регистрации и использования ККТ свидетельствует лишь о ведении расчётов с потребителями, но не раскрывает предмет и характер оказываемых услуг. При этом, не исключено, что Ответчик мог оказывать юридические услуги за наличные денежные средства.

Более того, даже при допущении осуществления Ответчиком деятельности по пошиву штор и деятельности пунктов выдачи товаров СДЭК, то данное обстоятельство само по себе не исключает одновременное оказание иных услуг, в том числе юридических услуг в сфере банкротства физических лиц и финансово-правового консультирование по вопросам задолженности.

Ответчик ссылается, что он является ненадлежащим.

Вместе с тем, ИП ФИО2 фактический владелец сайта «bezdolgovtver.ru», в период с 12.03.2022 г. по 24.08.2024 г. незаконно использовал комбинированное обозначение «Чистый Лист», сходное до степени смешения с Товарным знаком Истца, при оказании аналогичных услуг в сфере банкротства, на сайте с доменным именем «bezdolgovtver.ru» в сети «Интернет», и в предложениях об оказании услуг.

Это подтверждается следующими доказательствами:

1) Скриншотами от 18.07.2023 г., свидетельствующими о незаконном использовании Ответчиками Товарного знака Истца, на сайте с доменным именем «bezdolgovtver.ru»

2) Скриншотами сайта с доменным именем «bezdolgovtver.ru» с сервиса «https://web.archive.org/» от 28.02.2025 г., свидетельствующими о том, что Товарный знак Истца использовался Ответчиками на сайте с доменным именем «bezdolgovtver.ru» в следующие даты: 14.03.2022 г., 22.03.2022 г., 23.03.2022 г. (т.е. до даты заключения договора подряда между ООО «Чистый Лист Тверь» и ИП ФИО3)

На всех вышеуказанных скриншотах были указаны реквизиты фактического владельца сайта - «ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, адрес: <...>, телефон: <***>. Информация об Ответчике, как о субъекте предпринимательской деятельности, от имени которого осуществляется предложение к оказанию услуг, содержалась на указанном Интернет-сайте, и воспринималась как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта.

Ответом от ООО «ТИНЬКОФФ МОБАЙЛ» на судебный запрос, согласно которому абонентский номер телефона <***> в период с 15.04.2024 г. по 27.08.2023 г. был оформлен на ФИО2 (Том № 3, л.д. 91), а не на ООО «Чистый Лист Тверь». Контактный номер телефона +8 (995)-670- 16-77 был указан на сайте с доменным именем «bezdolgovtver.ru»

Скриншотами с сервис-навигатора ООО «ДубльГИС»: https://2gis.ru/tver/firm/70000001063895293, в которых на фотографии с вывеской от 30.09.2022 г. зафиксировано, что ИП ФИО2 использует обозначение «Чистый Лист Тверь», сходное до степени смешения с Товарным знаком Правообладателя

Факт оказания услуг Ответчиком при осуществлении аналогичной коммерческой деятельности с незаконным использованием обозначения «Чистый Лист Тверь» по адресу офиса: <...>, также подтверждается скриншотами с положительными отзывами клиентов от 30.09.2022 г.; 18.01.2023 г.; 07.02.2023 г., размещенных в сервис-навигаторе ООО «ДубльГИС».

Довод ИП ФИО2 о том, что она не является его фактическим владельцем сайта «bezdolgovtver.ru» обосновывается утверждениями ФИО3 о

том, что эти сведения им были ошибочно внесены им в результате технической ошибки.

Вместе с тем 1 Ответчик также являлся фактическим владельцем сайта https://chistyi-list.ru/.

Период незаконного использования обозначения «Чистый Лист» на сайте с доменным именем и в доменном имени «chistyi-list.ru», исчисляется с момента расторжения Лицензионного договора - 15.04.2021 г. и заканчивается моментом блокировки сайта 29.08.2023 г. администратором домена ФИО4 по требованию Истца.

Это подтверждается следующими доказательствами:

1) Скриншотами от 18.07.2023 г., свидетельствующими о незаконном использовании ИП ФИО2 Товарного знака Истца, на сайте «chistyi-list.ru». В указанных скриншотах зафиксировано, что на сайте фигурировали видеозаписи, на которых была изображена ФИО2 как фактический владелец сайта с доменным именем «chistyi-list.ru».

На сайте был также указан номер телефона: <***>, адрес: <...>, которые были указаны на сайте «bezdolgovtver.ru»

2) Ответом от ООО «ТИНЬКОФФ МОБАЙЛ» на судебный запрос, согласно которому абонентский номер телефона <***> в период с 15.04.2024 г. по 27.08.2023 г. был оформлен на ФИО2, а не на ООО «Чистый Лист Тверь».

Контактный номер телефона <***> был указан на сайте с доменным именем «chistyi-list.ru»

На сайте с доменным именем «chistyi-list.ru» был указан также еще номер телефона <***>.

Согласно ответу от ПАО «Вымпел-Коммуникации» на судебный запрос, абонентский номер телефона <***> в период с 07.06.2013 г. по настоящее время оформлен на ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на основании договора на оказание услуг связи № 481855157

3) Скриншотами с сервис-навигатора ООО «ДубльГИС»: https://2gis.ru/tver/firm/70000001063895293, в которых на фотографии с вывеской от 30.09.2022 г. зафиксировано, что ИП ФИО2 использует обозначение «Чистый Лист Тверь», сходное до степени смешения с Товарным знаком Правообладателя

Позиция Ответчика – ИП ФИО2 в основном сводится к тому, что он не несет ответственности за незаконное использование Товарного знака на сайте с доменным именем «chistyi-list.ru», ответственность за допущенное нарушение несет исключительно ООО «Чистый Лист Тверь».

В обоснование указанной позиции ИП ФИО2 был приобщен к материалам дела Акт приема-передачи № 1 доступов к электронным источникам от «06» марта 2020 г., согласно которому ИП ФИО2 передала, а ООО «Чистый Лист Тверь» приняло доступ к эл. источникам: https://vk.com/chistiylist_tver/, сервису-навигатору ООО «ДубльГИС»: https://2gis.ru/tver/firm/70000001063895293, абонентскому номеру <***>.

Ответчик утверждает, что давность составления Акта приема-передачи № 1 доступов к электронным источникам от 06.03.2020 подтверждается датой создания (06.03.2020 г.) PDF-файла «Акт приема-передачи доступов от 06.03.20», полученного путем сканирования оригинала Акта. Следовательно, со слов Ответчика, для выяснения вопроса давности составления Акта назначение судебно-технической экспертизы не требуется

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные

сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет»

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Ответчик сослался, что стороны не фиксировали адрес сайта, созданный первоначально для ИП ФИО2, в каком-либо документе так как фактически при переходе на данный сайт было видно изображение одностраничного сайта именно такого дизайна. В связи с чем ИП ФИО8 и был подписан акт выполненных работ.

Вместе с тем, при анализе Актов сдачи-приемки работ от 31.12.2019 № 1, от 31.01.2020 № 2, от 29.02.2020 № 3 не представляется возможным установить какой конкретно сайт был создан для ИП ФИО9, а какой для общества «Чистый Лист Тверь». При этом, исходя из доводов Ответчика , сами Стороны никак не фиксировали адрес сайта в документах. Иных доказательств, свидетельствующих о факте заключения, исполнения и о конкретных результатах услуг по Договору от 04.12.2019, Ответчиками не представлено.

Ссылка Ответчика на макет дизайна посадочной страницы лендинга (Приложение № 1 к Договору подряда от 04.12.2019 № 04/12/2019) как основание для утверждения, что дизайн макета отличается от дизайна лендинга https://bezdolgovtver.ru/, является несостоятельной, в связи с тем, что из положений указанного договора невозможно определить, какой именно лендинг был создан для ИП ФИО9, а какой для общества «Чистый Лист Тверь». Ссылка на макет не может опровергнуть доводы Истца о фактическом использовании спорного обозначения.

Ответчик указывает, что на сайте https://mrqz.me/5e411522379d0500446de069 с помощью сервиса конструкторов одностраничных сайтов по заказу ИП ФИО8 в 2019 года ФИО3 был создан лендинг. В настоящий момент указанная ссылка не доступна к просмотру, иных доказательств размещения сайта для ИП ФИО2 в 2019 г. Ответчиком не представлены.

Ответчик ссылается на отсутствие у Истца права требования компенсации к Ответчику.

Вместе с тем, Довод Ответчика о том, что договор уступки права требования от 02.08.2023 № 02082023 является незаключенным, является необоснованным.

Предмет уступки в договоре определен надлежащим образом. В пункте 1.1 договора прямо указано, что Цедент уступает Цессионарию все имущественные требования, возникшие из факта незаконного использования конкретным лицом (ИП ФИО2) конкретного товарного знака (свидетельство № 679988), с указанием способов нарушения и конкретного периода — с 15.04.2021 по 07.12.2022.

Пункт 1.2 договора не подменяет предмет уступки, а уточняет объем передаваемых имущественных прав, включая право требования компенсации по ч. 4 ст. 1515 ГК РФ. Положение пункта 1.3 договора о переходе прав «в объеме, предусмотренном договором», означает переход прав в пределах, прямо определенных пунктами 1.1–1.2 договора, и не свидетельствует об отсутствии такого объема

ФИО3 утверждает, что в части требований к 1Ответчику по сайту https://bezdolgovtver.ru/ основания для удовлетворения иска отсутствуют. Фактическим владельцем и выгодоприобретателем сайта являлось ООО «Чистый Лист Тверь».

В обоснование своих доводов, ФИО3 указывает, что лендинг «bezdolgovtver.ru» был создан ФИО3 по заказу ООО «Чистый Лист Тверь», а не ИП ФИО2

Ранее ФИО3 уже оказывал услуги ИП ФИО9 по созданию лендинга, ввиду чего при оказании услуг ООО «Чистый Лист Тверь» ФИО3 использовал созданный лендинг как образец и разместил его на приобретенном им домене «bezdolgovtver.ru». При этом, при создании лендинга «bezdolgovtver.ru» для ООО «Чистый Лист Тверь» ФИО3 допустил техническую ошибку и не исправил на сайте данные ИП ФИО2 на верные – ООО «Чистый Лист Тверь».

Ответчиками была приобщена копия Договора подряда № 69/2022 от 07.12.2022 № 69/2022 на создание лендинга, заключенного между ООО «Чистый Лист Тверь» и ФИО3

Вместе с тем, оригинал указанного Договора на создание лендинга отсутствует. Иных документов или сведений, подтверждающих заключение и исполнение Договора, Ответчиками не предоставлено.

Скриншотов переписки по электронной почте, переписки в социальных сетях, подтверждающие, что в конце 2022 года с ФИО3, действительно, связывался именно директор ООО «Чистый Лист Тверь», в лице директора ФИО10, Ответчиками также не представлено. Упоминаний о директоре ООО «Чистый Лист Тверь, в лице директора ФИО10, в официальных источниках нигде не содержится, только в представленном Ответчиками договоре подряде.

Кроме того, Товарный знак Истца использовался Ответчиками на сайте с доменным именем «bezdolgovtver.ru» в следующие даты: 14.03.2022 г., 22.03.2022 г., 23.03.2022 г. (т.е. до даты заключения договора подряда между ООО «Чистый Лист Тверь» и ИП ФИО3)

В обоснование того, что соответчик при создании лендинга «bezdolgovtver.ru» опирался на лендинг ранее созданный для ИП ФИО2, ФИО3 приобщил Договор подряда от 04.12.2019 № 04/12/2019 и Акты № 1, 2, 3 к указанному Договору.

Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным установить какой конкретно сайт был создан ФИО3 для ИП ФИО9, а какой для общества «Чистый Лист Тверь».

При этом, исходя из доводов Ответчиков, сами Стороны никак не фиксировали адрес сайта в документах. Иных доказательств, свидетельствующих о факте заключения, исполнения и о конкретных результатах услуг по Договору от 04.12.2019 Ответчиками не представлено

Кроме того, оригинал Договора от 04.12.2019 № 04/12/2019, и оригиналы Актов № 1, 2, 3 к Договору также отсутствует. Ссылка же Ответчика на электронные PDF- файлы Договора от 04.12.2019 № 04/12/2019 и Актов № 1, 2, 3 к нему, является несостоятельной, поскольку представление электронных копий не подтверждает подлинность оригинала спорного Договора и Актов.

ФИО3 ссылается, что он не может быть привлечен к ответственности за нарушение прав Истца, так как он не предоставлял возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или не получал доход от неправомерного использования Товарного знака.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

В материалы дела представлены доказательства того, что администратором доменного имени bezdolgovtver.ru является ФИО3

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в

отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.

Соответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обладает необходимыми средствами и ресурсами для получения информации обо всех объектах интеллектуальной деятельности в открытом доступе, включая Товарные знаки.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных результате использования товарного знака, соответчик должен был избегать возможности создания соответствующих технических условий с использованием обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца, для посетителей своего домена.

Соответчик участвовал в совершении нарушения исключительных прав на Товарный знак Истца, осознанно предоставил Ответчикувозможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, и допустил размещение спорного обозначения «Чистый Лист» на сайте «bezdolgovtver.ru» с указанием реквизитов, принадлежащих именно Ответчику, а не ООО «Чистый Лист Тверь».

Таким образом, соответчик будучи администратором доменного имени, наряду с Ответчиком, незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца при оказании аналогичных услуг для индивидуализации коммерческой деятельности, на сайте с доменным именем «bezdolgovtver.ru».

Сайт с доменным именем «bezdolgovtver.ru» был размещен и действовал в сети «Интернет» восемнадцать месяцев и был заблокирован соответчиком лишь только после получения Ответчиком досудебной претензии Истца 24.08.2023 г.

Довод соответчика о блокировке сайта 27.07.2023 г. в связи с истечением срока договора подряда 31.07.2023 г., а не 24.08.2023 г., как утверждает Истец, документально не подтверждён.

П. 73 Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

В соответствии с Договором подряда № 69/2022 от 07 декабря 2022 года, соответчик по заданию ООО «Чистый Лист Тверь» обязался выполнить работы по созданию лендинга и выкупе подходящего домена, а также услуги по привлечению новых клиентов (лидов и подписчиков) с помощью контекстной рекламы. Из содержания указанного договора не следует, что администратор доменного имени не

имел права вносить соответствующие изменения в текстовое наполнение сайта. В указанном договоре также отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что администратор доменного имени освобождается от ответственности за содержание информации, размещаемой им по поручению Заказчика.

Положение, предусмотренное п. 73 ПП ВС № 10 применяется лишь только в исключительных случаях, когда лицо, исполняющие поручение другого лица, нарушающего исключительные права Правообладателя на Товарный знак, приводит обоснованные доказательства и факты, свидетельствующие о том, что в сложившихся правоотношениях лицо не знало и не могло знать о нарушении исключительных прав на Товарный знак Правообладателя.

Об этом могут свидетельствовать следующие положения в Договоре, заключенным между лицом, давшим поручения, и лицом, исполняющим указанное поручение: положение о том, что при маркировке товара используется Товарный знак, право на использование которого следует из содержания Договора и правовая охрана которого на момент заключения Договора не была признана недействительной; когда дизайн упаковки товара разрабатывал Заказчик и лицо, действующее по поручения Заказчика, не было вправе видоизменять дизайн упаковки, когда в Договоре присутствует оговорка о том, что лицо, действующее по поручению другого лица, нарушающего исключительные права Правообладателя на Товарный знак, не отвечает за содержание информации, размещаемой им на сайте по указанному поручению.

Соответчик, действуя добросовестно, обязан был убедиться в правомерности размещения Товарного знака на сайте (запросить информацию у Заказчика, давшего поручение на создание и выкуп лендинга за денежное вознаграждение, подтверждающую легальность использования Заказчиком Товарного знака) и не допускать нарушения исключительных прав правообладателя, в связи с чем оснований полагать, что Ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности является неправомерным. Соответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, и обладал необходимыми средствами и ресурсами для получения информации об объектах интеллектуальной деятельности в открытом доступе.

С соответчика, как администратора доменного имени, не освобождается от ответственности за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности .

ФИО3 также ссылается, что не располагал сведениями о том, что наименование «Чистый Лист» являлось или могло являться зарегистрированным Товарном знаком Истца, так как наименование «Чистый Лист» соответствовало фирменному наименованию «Чистый Лист Тверь».

Законом установлен общий запрет на использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия Правообладателя, а отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), на что прямо указано в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ

Незнание Ответчиком о наличии зарегистрированного Товарного знака не освобождает его от ответственности, поскольку сведения о регистрации товарных знаков являются общедоступными и подлежат проверке при использовании обозначений в предпринимательской деятельности, а риск неблагоприятных последствий использования обозначения без проверки его правового статуса несёт лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Соответчик ссылается, что у Истца отсутствует право требование взыскания компенсации к ФИО3 за период с 15.04.2021 по 24.08.2023 г.

Вместе с тем, Истец имеет право предъявлять к соответчику требование о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения «Чистый Лист», сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца, за период с 07.12.2022 г. по

24.08.2024 г., так как Истец в указанный период является законным Правообладателем Товарного знака.

Соответчик утверждает, что в 2019 году на сайте https://mrqz.me/5e411522379d0500446de069 с помощью сервиса конструкторов одностраничных сайтов, им был создан лендинг по заказу ИП ФИО2

В настоящий момент указанная ссылка не доступна к просмотру, иных доказательств размещения сайта для ИП ФИО2 конкретно в 2019 г. Ответчиком не представлены.

Ссылка соответчика на макет дизайна посадочной страницы лендинга (Приложение № 1 к Договору подряда от 04.12.2019 № 04/12/2019) как основание для утверждения, что дизайн макета отличается от дизайна лендинга https://bezdolgovtver.ru/, является несостоятельной, в связи с тем, что судом установлено, что из положений указанного договора невозможно определить, какой именно лендинг был создан для ИП ФИО9 и какой для общества «Чистый Лист Тверь».

Таким образом, соответчик будучи администратором доменного имени, наряду с Ответчиком, незаконно использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца при оказании аналогичных услуг для индивидуализации коммерческой деятельности, на сайте с доменным именем «bezdolgovtver.ru». Обозначение «Чистый Лист» является, очевидно, сходным до степени смешения с товарным знаком Истца, и может ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего однородные услуги.

Истцом заявлено о фальсификации Договора подряда № 69/2022 от 07.12.2022 г., Акта приема-передачи № 1 доступов к электронным источникам от «06» марта 2020 г., а также о назначении судебно-технической экспертизы.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчик пояснил, что сохранилась только электронная версия данного акта, который был после подписания отсканирован и сохранен на флеш накопитель, а Договора подряда № 69/2022 от 07.12.2022 г. у ответчика ИП ФИО2 никогда не имелось, так как она не является стороной данного договора.

Для подтверждения дат создания документов, которые сохранились у ИП ФИО2 Только виде электронных скан образов, а также для опровержения довода истца в части довода о сомнении в давности создания акта от 06.03.2020 года, в связи с отсутствием у ответчика данного акта в оригинале, ответчик обратилась к нотариусу за составлением протокола осмотра соответствующих доказательств по настоящему делу, согласно протоколу осмотра доказательств от 19 мая 2025 года (зарегистрировано в реестре за № 69/70-н/69-2025-2-540) дата создания указана – 06 марта 2020 года.

Также согласно заключению от 21.05.2025 года по исследованию цифровой информации ФИО11, специалиста в области компьютерной техники и сетевых взаимодействиях установлено, что цифровой документ – «Акт приемапередачи ИП ФИО8 в ООО Чистый лист Тверь» создан 06.03.2020 года. Содержимое: одностраничный текстовый документ «Акт приема-передачи № 1 доступов к электронным источникам» от 06.03.2020, с подписями ИП ФИО2 (Сторона 1) и ООО «Чистый Лист Тверь» (Сторона 2), с приложением печатей обеих сторон.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснений возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы

С учетом изложенного, а также при отсутствии подлинных доказательств необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

При этом суд, с учетом указаний кассационной инстанции, представленных дополнительных доказательств, оцененных в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности использования ответчиками спорного обозначения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснению, данному в п. 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлена компенсация исходя из двукратной стоимости права, обоснованной Отчетом об оценке(145 000 руб. однократная), периода использования и величины вознаграждения- 15 561 770 руб., но сниженная им до в размере 3 000 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно отчету № 22К-3677.2 от 19.08.2022 г., составленного экспертами ООО ««МФКЦ «Барс-Консалтинг»», итоговая величина вознаграждения за неисключительное право пользования товарным знаком «Чистый Лист» по

свидетельству № 679988 составляет 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей (округлённая рыночная стоимость руб. в месяц).

Истцом размер компенсации определен по каждому сайту исходя из периода использования товарного знака. Двукратная стоимость за сайт chistyi-list.ru составила 8 246 290 руб., за сайт bezdolgovtver.ru – 4 995 482 руб., 2 319 998 руб.

В двукратном размере итоговая величина вознаграждения за право пользования Ответчиком Товарным знаком «Чистый Лист» составляет 15 561 770 рублей.

Истец считает достаточной ко взысканию суммы компенсации в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком Истца.

Вместе с тем определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом характера допущенного нарушения и материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на

которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, возмодных последствий и убытков Истца, заявления ответчика, пришел к выводу о возможности взыскать компенсацию, исходя из двукратной стоимости права использования, определенную в отчете об оценке товарного знака (145 000 * 2) в размере 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с п. 159 Постановления № 10 Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 110, 123, 156, 161,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>), ФИО3 в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)290 000 руб. компенсации, 3 673 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко