Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-34824/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.09.2024

Дело № А41-34824/16


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от АО "Мосотделстрой №1"- ФИО1 по дов от 29.12.2023

от ФИО2 по дов от 30.01.2024

от АО "КДЛ-Инвест", -ФИО3 по дов от 09.09.2022

от ФИО4 –ФИО5 по дов от 01.11.2023

от к/у АО "Московский комбинат хлебопродуктов"-ФИО6 по дов от 01.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мосгосстройнадзора

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024,

по заявлению АО "Мосотделстрой №1" и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об установлении отсутствующим обеспечения залогом имущества должника требований в отношении АО "УК Римини", ООО "УК Профинвест", АО "КДЛ-Инвест", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО11, включенных в реестр требований АО "Московский комбинат хлебопродуктов"

в деле о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов", 



УСТАНОВИЛ:

комбинат хлебопродуктов» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 конкурсным управляющим АО «Московский комбинат хлебопродуктов» утвержден ФИО13.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражным судом рассматривались объединенные заявления АО «Мосотделстрой №1» и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении отсутствующим обеспечения залогом имущества должника требований в отношении АО «УК Римини», ООО «УК Профинвест», АО «КДЛ-Инвест», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО11, включенных в реестр требований АО «Московский комбинат хлебопродуктов», в котором просит признать отсутствующим обеспечение залогом имущества, переданного АО «Мосотделстрой № 1» определением Арбитражного суд Московской области от 14.11.2018 (резолютивная часть) в отношении кредиторов, включенных в реестр АО «МКХ» после 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления АО «Мосотделстрой №1» и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об установлении отсутствующим обеспечения залогом имущества должника требований в отношении АО «УК Римини», ООО «УК Профинвест», АО «КДЛ - Инвест», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, включенных в реестр требований АО «Московский комбинат хлебопродуктов» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мосгосстройнадзор  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление о признании отсутствующим обеспечение залогом имущества, переданного АО «Мосотделстрой №1» для завершения строительства определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 в отношении кредиторов, включенных в реестр АО «МКХ» после выбытия имущества из конкурсной массы 14.1 1.2018 г. и их правопреемников, а также  исключить из судебных актов выводы о целях причинении вреда со стороны органа исполнительной власти Москомстройинвеста и приобретателя АО «Мосотделстрой №1».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, поскольку на момент включения требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов АО «МКХ» как обеспеченных залогом имущества должника земельный участок и объект незавершенного строительства выбыл из владения должника, начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, право залога на имущество, переданное АО «Мосотделстрой №1» 14.11.2018 не возникло и отсутствует, указанные обстоятельства делают невозможным предъявление требования к АО «Мосотделстрой №1» о взыскании компенсации за счет указанного имущества; вывод суда первой инстанции, что включение указанных кредиторов в реестр требований кредиторов более поздними судебными актами, чем определение от 14.11.2018 о передаче объекта новому приобретателю позволяет распространять залог на выбывший из конкурсной массы земельный участок и объект незавершенного строительства, противоречит действующему законодательству и постановлению Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 23.12.2022; доводы о злоупотреблении правом со ссылкой на дело ФИО4 в Нагатинском районном суде г. Москвы не основаны на истинных фактических обстоятельствах дела.

До судебного заседания от АО "УК Римини" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 (с учетом внесенных изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023) по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего, согласно которому АО «Мосотделстрой № 1» обязан перечислить на специальный банковский счет АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в размере 311 792 583 руб. 31 коп., в качестве компенсации бывшим залоговым кредиторам должника.

Заявители полагают, что поскольку на момент включения требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» объект выбыл из владения должника, начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, право залога на имущество, переданное АО «Мосотделстрой № 1» 14.11.2018 отсутствует, указанные обстоятельства делают невозможным предъявление требования к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании компенсации за счет указанного имущества.

Заявители полагают, что, предъявив указанные требования о взыскании компенсации, конкурсный управляющий нарушает права городского застройщика АО «Мосотделстрой №1».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В связи суказанным для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Согласно абзацу 4 части 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов; в случае оставшейся задолженности, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

В определении Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 принято заявление АО «Мосотделстрой № 1» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой № 1» о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

При удовлетворении заявления АО «Мосотделстрой № 1» 22.11.2018 судом учтено, что в производстве по делу имеется значительное количество незавершенных судебных споров по отдельным требованиям участников строительства, оспаривание сделок должника, а также требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, чьи права обеспечены залогом.

О наличии данных споров посредством систем электронного правосудия были осведомлены лица, участвующие в дела о банкротстве, и новый приобретатель прав и обязательств должника, в частности.

Суд при рассмотрении ходатайства о передаче, исходя из принципа процессуальной экономии, посчитал, что наличие возможных незаявленных претензий со стороны участников строительства, не препятствует рассмотрению заявления приобретателя по существу. По смыслу закона, названные обстоятельства могут влиять на размер требований к должнику, приобретаемых новым застройщиком. Вместе с тем ожидание передачи объектов незавершенного строительства новому застройщику до окончания судебных споров в рамках дела о банкротстве должника не имеет разумного обоснования, не отвечает принципу обеспечения правовых гарантий защиты участников строительства путем исполнения новым застройщиком обязательств перед ними.

Таким образом, при рассмотрении заявления АО «Мосотделстрой № 1» о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика рассматривался механизм передачи, установленный положениями статей 201.15-1, 201.15-2, но вопрос об определении размера расчетов с бывшими залоговыми кредиторами оставлен для будущих разногласий в целях процессуальной экономии, так как определение их точного размера препятствовало бы целям конкурсного производства и защите прав участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия вступившего в законную силу судебного акта о передаче прав и обязательств должника к АО «Мосотделстрой № 1» в отсутствие согласия залоговых кредиторов не являющихся участниками строительства суд приходит к выводу об отсутствии каких либо иных возможных способов защиты прав указанных кредиторов, кроме обязания произвести справедливую компенсацию по правилам ст. 201.10 Закона о банкротстве, позволяющей обеспечить передачу прав и обязательств Должника в отсутствие такого согласия.

Таким образом, судом установлено, что обратившиеся к конкурсному управляющему бывшие залоговые кредиторы с заявлением об оплате обеспеченного залогом требования не являются участниками строительства, вследствие чего они имеют право претендовать на денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона от суммы обеспеченного залогом требования.

Так, при передаче земельных участков и объектов незавершенного строительства, расположенных на них, АО «Мосотделстрой № 1» не выполнило требования Закона о банкротстве, содержащие в себе условия их передачи в полном объеме (подпункт 3 пункта 3     статьи 201.10, пункт 2 статьи 201.15-1) - не выплатило компенсацию бывшим залоговым кредиторам.

Суды сослались на то, что заявители не приводят ни одной нормы права, в соответствии с которым залог включенного в реестр кредитора следует признать отсутствующим.

В качестве основания для признания залога отсутствующим заявители указывают дату оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, которым удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой № 1» о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика. Данные доводы не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Требования АО «БТА Банк» (правопредшественника АО «УК «Римини») включены в 4 очередь реестра требований кредиторов АО «МКХ» определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) как обеспеченные залогом имущества должника.

16.11.2020 определением Арбитражного суда Московской области произведена процессуальная замена АО «БТА Банк» на иных кредиторов, в том числе АО «УК «Римини», ООО «УК Профинвест», в том числе в части требований, обеспеченных залогом.

Требования ООО «ААА Консортиум» (правопредшественника АО «КДЛ-Инвест») включены в 4 очередь реестра требований кредиторов АО «МКХ» определением Арбитражного суда Московской области о 23.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) как обеспеченные залогом имущества должника.

06.07.2020      определением Арбитражного суда Московской области произведена процессуальная замена ООО «ААА Консортиум» на АО «КДЛ-Инвест», в том числе в части требований, обеспеченных залогом

Требования ИП ФИО14 (правопредшественника ФИО10., ФИО9, ФИО8, ФИО7) включены в 4 очередь реестра требований кредиторов АО «МКХ» определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) как обеспеченные залогом имущества должника.

22.03.2021      определением Арбитражного суда Московской области произведена частичная процессуальная замена ИП ФИО14 на ФИО10, в том числе в части требований, обеспеченных залогом

22.03.2021 определением Арбитражного суда Московской области произведена частичная процессуальная замена ИП ФИО14 на ФИО9, в том числе по требованиям, обеспеченным залогом.

27.09.2021 определением Арбитражного суда Московской области произведена частичная процессуальная замена ИП ФИО14 на ФИО8, в том числе по требованиям, обеспеченным залогом.

27.09.2021 определением Арбитражного суда Московской области произведена частичная процессуальная замена ИП ФИО14 на ФИО7, в том числе по требованиям, обеспеченным залогом.

Требования ФИО15 подтверждены и признаны обеспеченными залогом определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021.

При указанных обстоятельствах, суд не согласился с тем, что с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, которым удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой № 1» о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика - а именно, 14.11.2018, у указанных кредиторов отсутствовало залоговое обеспечение, поскольку, напротив, требования признаны обеспеченными залогом более поздними судебными актами.

Кроме того, суды также отметили, что заявителями не представлено обоснованных доводов и доказательств, в соответствии с которыми с 14.11.2018 кредиторы лишаются права на учет их требований как залоговых в реестре требований кредиторов должника, то есть права на приоритетное удовлетворение требований как такового.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Также суды указали, что АО «Мосотделстрой № 1» не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисление 311 792 583 рубля 31 коп. на специальный банковский счет АО «Московский комбинат хлебопродуктов», ввиду чего заявленное требование о признании права залога отсутствующим не может быть удовлетворено в силу 138 статьи Закона о банкротстве.

Суды обоснованно указали, что ссылка на абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 не применима, поскольку регулирует порядок установления залоговых требований кредиторов при включении в реестр, однако требования кредиторов в реестр уже включены и именно с залоговым статусом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что изложенные в заявлениях доводы по существу направлены на неправомерный пересмотр указанных судебных актов, преодоление вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов вышеуказанных лиц.

Также суды приняли во внимание доводы конкурсного управляющего, ссылающегося на аналогичное заявление об исключении требований ФИО16 в рамках настоящего дела о банкротстве, где управляющему отказано в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из третьей очереди реестра требований кредиторов и включения  этих требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив вышеуказанные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований для установлении отсутствующим обеспечения залогом имущества должника требований в отношении АО «УК Римини», ООО «УК Профинвест», АО «КДЛ-Инвест», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, включенных в реестр требований АО «Московский комбинат хлебопродуктов», с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина