Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А43-9381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9381/2023


г. Нижний Новгород 05 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 20.08.2021, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 07.07.2022, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" (ОГРН1105261001890, ИНН5261072129) г.Н.Новгород, о признании незаконным бездействия управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению жалобы заявителя от 03.03.2022 (вх.№6065-ЭП/22 от 04.03.2022), а также об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Квалитет-авиа", г.Люберцы Московской области, ООО "Профснаб", г.Городец Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭдвансОйлГрупп») с заявлением о признании незаконным бездействия управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) по рассмотрению жалобы заявителя от 03.03.2022 (вх.№6065-ЭП/22 от 04.03.2022), а также об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, мотивированных позиций не представили.

Кроме того, от антимонопольного органа в материалы дела 26.06.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было мотивировано тем, что поскольку ВС РФ отказал УФАС в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, антимонопольным органом подготовлены докладные записки на выдачу предупреждений о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В настоящее время докладные записки находятся на рассмотрении отдела правовой экспертизы и кадров для подготовки внутриведомственной правовой экспертизы.

Рассмотрев заявленное УФАС ходатайство об отложении судебного заседания суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Кроме того, суд расценивает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания как направленное на затягивание процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в УФАС с заявлением от 03.03.2022 о проведении проверки в отношении ООО «Квалитет-авиа» (ИНН <***>) и ООО «Профснаб» (ИНН <***>) на предмет нарушения ими антимонопольного законодательства, а именно, на предмет намеренного распространения о заявителе дискредитирующей информации, что запрещено нормой статьи 14.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-03 «О защите конкуренции». Данному заявлению антимонопольному органу был присвоен входящий №6065-ЭП/22 от 04.03.2022.

Решением УФАС на №6065-ЭП/22 от 04.03.2022 от 25.05.2022 ООО «ЭдвансОйлГрупп» было отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу №А43-15968/2022 в удовлетворении требований о признании вышеуказанного решения УФАС незаконным ООО «ЭдвансОйлГрупп» было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А43-15968/2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу №А43-15968/2022 отменно, решение УФАС от 25.05.2022 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства признано незаконным. Суд обязал УФАС повторно рассмотреть обращение ООО «ЭдвансОйлГрупп» от 03.03.2022. Кроме того, с УФАС в пользу ООО "ЭдвансОйлГрупп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по иску, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2023 кассационная жалоба УФАС оставлена без удовлетворения, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А43-15968/2022 - без изменения.

Между тем, на момент обращения в суд с настоящими требованиями (05.04.2023 дата поступления заявления в суд) постановление суда апелляционной инстанции не исполнено.

Полагая, что в данной ситуации права и законные интересы заявителя нарушены, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч.3).

Согласно ч.5 ст271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кроме того, в соответствии с ч.6 названной нормы постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным судом апелляционной инстанции", следует, что при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В рассматриваемом случае, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А43-15968/2022 вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, фактически с указанной даты антимонопольный орган должен был совершить действия в установленном порядке направленные на исполнение судебного акта.

Ссылки УФАС на то, что оно в дальнейшем обжаловало постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не отменяет положений ч.1 ст.16 АПК РФ.

Таким образом, антимонопольный орган допустил незаконное бездействие по рассмотрению жалобы Общества от 03.03.2022.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" (ОГРН1105261001890, ИНН5261072129) г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконными бездействие управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению жалобы заявителя от 03.03.2022 (вх.№6065-ЭП/22 от 04.03.2022).

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" (ОГРН1105261001890, ИНН5261072129) г.Н.Новгород.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН1025203042710, ИНН5260041262, 603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО ПЛОЩАДЬ, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" (ОГРН1105261001890, ИНН5261072129) <...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов