Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А21-9292/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21- 9292/2017

«19» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительная фирма ПГС» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области № 8.2-Пс/0185-0000првн-2017 от 22.09.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, удостоверению.

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности, паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ПГС» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ООО «Строительная фирма ПГС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) № 8.2-Пс/0185-0000првн-2017 от 22.09.2017г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (далее – заявление).

Определением суда от 10 октября 2017 года заявление принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества признал факт нарушения, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации № А21-05170 от 13.11.2013г. общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект IV класса опасности – участок траноспспртный, расположенный по адресу: 236039, <...>.

В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) установлено, что общество в нарушение требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктом 14 и пунктом 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), не представило до 01 апреля 2017 года в Ростехнадзор (территориальный орган - Центральное управление Ростехнадзора г. Калининград) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2016 год.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ по факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года № 8.2-Пр/0185-0000првн-2017.

По результатам рассмотрения дела общество 22 сентября 2017 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ согласно постановлению № 8.2-Пс/0185-0000првн-2017 о назначении административного наказания, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Строительная фирма ПГС» не согласившись с названым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (статья 9 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона № 116-ФЗ положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 11 Закона № 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии с п. 14 и 14(1) Правил № 263, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Факт не представления Обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год до 1 апреля 2017 года заявитель не оспаривает. Данное нарушение также подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ документально подтверждено.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

У суда отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Нарушений порядка привлечения общества к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, т.к. его совершение заявителем свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководства общества за требованиями промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно карте учета опасного производственного объекта (далее – ОПО) в государственном реестре опасных производственных объектов в состав ОПО входит техническое устройство – мобильный кран на спецшасси (мобильный кран рег. № 907769, зав. № 81563).

В соответствии с представленными обществом документами указанный мобильный кран зав №. 81563 снят с учета 09.03.2017г. органом Гостехнадзора и находиться в нерабочем состоянии.

Согласно информации из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Строительная фирма ПГС» является микропредприятием.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Рассматривая назначенное обществу наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного нарушения, считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 197-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору №8.2-Пс/0185-0000првн-2017 от 22.09.17г. о привлечении ООО «Строительная фирма ПГС» к ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.Д.Залужная

(подпись, фамилия)