Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А24-3097/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3097/2014
г. Владивосток
18 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2920/2018

на определение от 22.03.2018

судьи ФИО3

по делу № А24-3097/2014 Арбитражного суда Камчатского краязаявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 2 140 192 рубля 58 копеек, предъявленное по делу № А24-3097/2014 по заявлению открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.01.2015 общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (далее – ООО «Камчатэнерго-Монтаж») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2, которая определением от 05.02.2015 утверждена конкурсным управляющим. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 21 от 07.02.2015.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 2 140 192,58 руб., мотивированное приобретением ответчиком имущества в личных целях за счет денежных средств должника, а также утратой имущества должника.

Определением от 22.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО2 просила его отменить, заявление о взыскании убытков удовлетворить. В обоснование своей позиции привела доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права, выразившемся в необоснованном отказе судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации ряда доказательств, представленных бывшим руководителем должника. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО4 привела доводы о несостоятельности правовой позиции конкурсного управляющего, полагала определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО2, обратившись с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, настаивала на том, что ФИО4, исполняя обязанности руководителя ООО «Камчатэнерго-Монтаж», действовала недобросовестно и неразумно в отношении возглавляемой ей организации. Недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что Общество лишилось 2 140 192,58 руб., связанных с приобретением ответчиком имущества в личных целях за счет денежных средств должника, а также утратой имущества должника.

Свою правовую позицию конкурсный управляющий основывает на представленных в дело доказательствах: платежное поручение от 21.11.20111, из которого следует, что ООО «Камчатэнерго-Монтаж» была произведена оплата счета 665 от 10.11.2011 за ноутбук в размере 19 250 руб.; - акт выполненных работ от 10.10.2012 № 780, из которого следует, что для ООО «Камчатэнерго-Монтаж» оказаны услуги по ремонту автомобиля Мицубиси Кантер на сумму 134 022,98 руб. и акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке с ОАО «Камре», из которого следует, что ООО «Камчатэнерго-Монтаж» была произведена оплата за оказанные услуги в размере 134 022,98 руб. - платежные документы на сумму 89 660 руб. подтверждающие факт оплаты ООО «Камчатэнерго-Монтаж» ИП ФИО5 встраиваемого духового шкафа (19 410 руб.), посудомоечной машины (16 790 руб.), стиральной машины, встраиваемой эл. поверхности (53 460 руб.).

В состав убытков управляющим включена стоимость оплаченных по счету № 45 от 23.06.2011 авиабилетов (94 818 руб.) и оплаченных по счету № 496 от 01.07.2011 ж/д билетов. Наличие у должника убытков конкурсный управляющий также обосновывает выявленным фактом необоснованной утраты приобретенного должником имущества.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, бывшим руководителем должника в материалы дела представлены: заключение комиссии по выбытию основных средств и нецелесообразности использования объекта основных средств от 10.12.2012, акт о списании объекта основных средств от 17.12.2012, акт на списание материальных ценностей, от 17.12.2012, заключение комиссии по выбытию основных средств и нецелесообразности использования объекта основных средств от 10.12.2013, акт о списании объектов основных средств от 31.12.2013, акт инвентаризации имущества, пострадавшего при пожаре от 10.01.2013, заключение комиссии по выбытию основных средств и нецелесообразности использования объекта основных средств от 20.01.2013, акт о списании объекта основных средств от 31.01.2012, справка МЧС России о проведении проверки по факту пожара, акт о списании объектов основных средств от 15.12.2013, обвинительное заключение по обвинению ФИО6, договор аренды транспортного средства без экипажа № 90/1 от 10.01.2011, договор безвозмездного пользования земельным участком от 12.09.2012.

Давая правовую оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что имущество, указанное в заявлении конкурсного управляющего и стоимость которого включена в состав убытков, было приобретено и использовалось в хозяйственной деятельности должника. Оснований полагать, что денежные средства израсходованы ФИО4 не на нужды должника, не имеется.

Наряду с этим арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность списания имущества, не обнаруженного конкурсным управляющим должником.

Доводы конкурсного управляющего о причинении ФИО7 Обществу убытков вследствие приобретения ею проездных билетов исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены с позиций норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудового кодекса Российской Федерации, которыми регламентировано возникновение прав и обязанностей у генерального директора как работника по трудовому договору, в том числе условия оплаты труда.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом приняты во внимание недостоверные и сфальсифицированные доказательства по делу, представленные ответчиком, при том, что суд необоснованно отказал в заявлении о фальсификации, коллегией отклонена, поскольку суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсный управляющий основывается исключительно на предположениях и констатации того, что указанные доказательства сфальсифицированы в отсутствие обоснования своих доводов. При этом суд учел, что ни бесспорных, ни косвенных доказательств, подтверждающих то, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными, заявителем не представлено, заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений не представлено. Данная позиция конкурсного управляющего является его мнением и вероятностным предположением - однако заявление о фальсификации влечет уголовно-правовые последствия, и без точного указания лица на фальсификацию конкретного доказательства и без принятия им на себя ответственности за свои утверждения, не может расцениваться в качестве такового.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для сомнения в действительности представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 по делу № А24-3097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО8