Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-178381/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.07.2023



Дело № А40-178381/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

конкурсный управляющий ООО «ИК Энергетик» ФИО2 (паспорт, лично),

от ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» и конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требований от 11.09.2017, заключенного между должником и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерные системы».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2021 ООО «Инженерные системы» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Инженерные системы» утвержден ФИО5.

12.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований от 11.09.2020, заключенного между должником и ИП ФИО3, связанную с отчуждением права требования должника к АО «Финстрой», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 был признан недействительным договор уступки прав требований от 11.09.2020, заключенный между ООО «Инженерные системы» и ИП ФИО3, связанный с отчуждением права требования должника к АО «Финстрой», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу ООО «Инженерные системы» денежных средств в размере 10 508 571,94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» и конкурсный управляющий ООО «ИК Энергетик» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление. Кредитор и конкурсный управляющий должника в кассационных жалобах указывают, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что отношении ООО «Инженерные системы» Арбитражным судом города Москвы ранее уже возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), которое было прекращено в виду отсутствия финансирования судебных расходов (статья 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), заявителем по делу выступало ООО «ИК Энергетик», которое также находилось в процедуре банкротства и не имело денежных средств на расчетных счетах для их перечисления на депозитный счет. При этом, применительно к разъяснениям ВАС РФ содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для целей расчета ретроспективного периода подозрительности сделок, совершенных должником следует учитывать, что при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом датой принятия является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Более того, в феврале 2019 года ООО «Инженерные системы» уже находилось в состоянии объективного банкротства, поскольку не имело хоть какой то возможности исполнять принятые обязательства (задолженность перед ООО «ИК Энергетик» в размере 2 804 440,00 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-1З7729/17, задолженность перед ИФНС № 10 по городу Москве в общем размере 94 206 970 руб. 51 коп. подтверждена решением № 21/16 от 28.04.2018 о привлечении должника к налоговой ответственности). Более того, бывший руководитель от обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве длительное время уклонялся, что может быть оценено как недобросовестное оттягивание ретроспективного периода подозрительности сделок, с целью невозможности их оспаривания по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве. Таким образом, в результате исполнения подозрительной сделки из конкурсной массы выбыл имущественный актив, за счет которого могли бы частично удовлетворены требования кредиторов, а аффилированный ИП ФИО3 не мог не осознавать, что заключение и исполнение договора уступки прав требований от 11.09.2017 на условиях крайне невыгодных (дисконтирование более чем в 200 раз) для должника может причинить имущественный вред его кредиторам. Подтверждением неравноценности для должника оспариваемой сделки служит отзыв третьего лица ООО «Финстрой» и дебитора по сделке, который сообщил о возможности и готовности произвести оплату любому из кредиторов в полном объеме, при этом, является очевидной нетожественность цены в 50 000 рублей с объемом уступаемых прав более 10 млн. рублей, задолженность со стороны АО «Финстрой» была погашена, по сути, по первому требованию нового кредитора (большая часть — на стадии уведомления о состоявшейся цессии).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб.

От ответчика поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 11.05.2010 между АО «Финстрой» (генподрядчиком) и ООО «Инженерные системы» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 5, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика работы по монтажу слаботочных систем и системы вентиляции кондиционирования в Медико-восстановительном центре, инженерно- хозяйственном корпусе, Эллинге, Гостиничных домах серии 5,6, 7, 8, 9, 10, 11 на объекте «Реконструкция существующего имущественного комплекса дачного хозяйства «Икша» Министерства финансов РФ с созданием на его базе Учебно-оздоровительного центра Икша» по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Большая Черная (1-я очередь).

Ввиду нарушения со стороны АО «Финстрой» сроков оплаты принятых работ, ООО «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств и решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-32633/17 с АО «Финстрой» в пользу ООО «Инженерные системы» были взысканы денежные средства в размере 9 694 149 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754 180 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 694 149 руб. 64 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, с 27.04.2017 до дня фактического исполнения судебного акта.

Впоследствии, 11.09.2017 между ООО «Инженерные системы» и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, предметом которого являлась реализация взысканных на основании судебного акта от 03.05.2017 прав требований к АО «Финстрой», на основании пункта 3.1 договора цена уступаемых прав требований составила 50 000 руб., которую цессионарий обязался выплатить цеденту не позднее 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-32633/17 истец ООО «Инженерные системы» был заменен на ИП ФИО3.

Конкурсный управляющий, оспаривая указанный договор уступки, указывал в частности, что 30.01.2018 в пользу ИП ФИО3 АО «Финстрой» произвело частичное гашение задолженности на сумму 6 778 452, 07 руб., таким образом, по мнению управляющего, оспариваемый договор уступки прав требований от 11.09.2017 между должником и ИП ФИО3 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку экономического обоснования его заключения не имелось, АО «Финстрой» обладало необходимыми денежными средствами для оплаты долга по решению суда и цена, за которую было передано ликвидное право требования, явно нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительным на основании статьи 10, 168 ГК РФ, установив, что заключение оспариваемого договора произошло на крайне невыгодных условиях для должника, поскольку возможная к взысканию сумма задолженности с ООО «Финстрой», составляющая около 10 000 000 руб. была реализована должником всего за 50 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что экономическое обоснование заключения оспариваемого договора цессии отсутствовало, доказательств обратного в материалы спора не представлено, кроме того, в период совершения оспариваемой сделки ООО «Инженерные системы» отвечало признакам неплатежеспособности должника и имело неисполненные обязательства по налогам и сборам на общую сумму более чем 55 000 000 руб.

Суд установил, что при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из того, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основании сравнения условий сделки и последующего экономического эффекта от ее исполнения, вместе с тем, установленные судом обстоятельства поглощаются содержанием пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за пределы понятия подозрительной сделки. Таким образом, в случае квалификации сделки как ничтожной, необходимо из совокупности доказательств, было установить, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, в данном случае основания для оспаривания сделки, выходящих за пределы критериев подозрительности, наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки – заявителем не доказаны, т.к. в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался лишь на свою оценку заключенного между должником и ИП ФИО3 договора.

Поскольку применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правила о сроке исковой давности и срока подозрительности по оспоримым сделкам, что недопустимо, при этом, доказательств злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки конкурсным управляющим не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Также апелляционный суд указал, что дисконт является обычным в хозяйственной практике условием приобретения чужого права требования, поскольку цессионарий принимает на себя риски получения действительного исполнения и несения дополнительных расходов, сопряженных с необходимостью, например, обратиться за судебной защитой приобретенного права, обратиться в службу судебных приставов, при таких обстоятельствах нормальной деловой практикой и разумной деловой целью является приобретение требования к проблемному должнику с дисконтом по сравнению с номинальной стоимостью, а дальнейшее поведение дебитора и погашение им задолженности не свидетельствует о нерыночности сделки: обратное дает основание полагать, что любая сделка уступки права требования, обязательство по которой исполнено должником, является ничтожной.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определяя период подозрительности в рассматриваемом споре, суды исходили из возбуждения дела о банкротстве должника 30.09.2020, в то время как оспариваемая сделка заключена 11.09.2017, то есть за пределами периода подозрительности.

Вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что, ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве 11.02.2019 № А40-25643/2019 по заявлению ООО «ИК «Энергетик», однако было прикрашено в виду отсутствия у заявителя средств для финансирования процедуры, поскольку сам заявитель находился в банкротстве, поскольку определением от 28.02.2018 было возбуждено дело о банкротстве.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб начиная с 2017 года должник начал испытывать финансовые трудности, при этом требования кредиторов, требования которых включены в реестр требования кредиторов в настоящем деле частично совпадают (ООО «ИК «Энергетик»), а перед иными кредиторами должник прекратил исполнять обязательства до заключения оспариваемой сделки, при этом впоследствии ситуация не улучшалась.

Судами не учтено, что установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода об отсутствии оснований для признания недействительности уступки суд апелляционной инстанции указал на невозможность признания сделки ничтожной в силу статьей 10, 168 ГК РФ в виду того, что заявленные основания для ее оспаривания поглощены презумпциями, установленными нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но судом апелляционной инстанции не учтено, что если исходить из даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, то оспариваемая сделка выходит за трехлетний период подозрительности. При этом доводов о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, заявлено не было.

В то же время, суд первой инстанции, признавая сделку ничтожной и делая вывод о том, что право требования было уступлено по цене в 200 раз превышающую номинальную стоимость, не установил какова же была рыночная стоимость уступленного права на дату совершения сделки.

При этом следует отметить, что отчуждение ликвидного имущества должника по явно заниженной стоимости может свидетельствовать как о фактической аффилированности, так и о злоупотреблении правом (причинении вреда кредиторам), то есть совершение и исполнение сделки направлено на вывод активов должника по заниженной цене, поэтому ответчики должны были осознавать, что по явно заниженной стоимости уступается право требование к платежеспособному лицу.

Также следами не учтено, что специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Судами не дана оценка доводам управляющего о том, что у должник отсутствовал какая-либо экономическая целесообразность по отчуждению права требования к АО «Финстрой», учитывая наличия просроченных обязательств у должника впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что препятствует оспариванию сделки основан на неправильном толковании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку он принят по иным фактическим обстоятельствам, в частности вывод суда построен на отсутствии оснований для признания ответчика контролирующим лицом должника в силу норм Закона о банкротстве.

Более того, суд округа не может признать обоснованными выводы апелляционного суда со ссылкой на то, что «дисконт является обычным в хозяйственной практике условием приобретения чужого права требования, поскольку цессионарий принимает на себя риски получения действительного исполнения и несения дополнительных расходов, сопряженных с необходимостью, например, обратиться за судебной защитой приобретенного права, обратиться в службу судебных приставов, при таких обстоятельствах нормальной деловой практикой и разумной деловой целью является приобретение требования к проблемному должнику с дисконтом по сравнению с номинальной стоимостью».

Суд округа принимает во внимание, что апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не установил рыночную стоимость уступленного права на дату совершения сделки, не привел мотивов и доводов в отношении того, в чем заключалась проблемность взыскания на основании вступившего в законную силу решения суда денежных средств с платежеспособного АО «Финстрой» самим должником и, в чем для должника заключалась экономическая целесообразность продажи требования к АО «Финстрой» на сумму более 10 млн. руб. в пользу ответчика за 50 000 рублей.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, указанные выводы сделаны без учета правовой позиции судов вышестоящих инстанций и наличия ранее возбужденного дела о банкротстве должника, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40- 178381/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судьяН.А. ФИО6


Судьи:Е.В. Немтинова


Н.Н. Тарасов