Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А15-2865/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2865/2019

19.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ОАО «Дагестангеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, представителя ООО «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, в отсутствие третьих лиц: Управление Росреестра по РД, Администрация ГО с ВД «город Махачкала», ООО «Триумф», ФИО3, ФИО4, ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дагестангеология» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2024 по делу № А15-2865/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Океан» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Дагестангеология» (далее также - ответчик) о признании действительным договора купли-продажи от 10.10.2002 объекта незавершенного строительства - незавершенный цех по розливу минеральной воды, расположенный в Степном поселке г.Махачкалы на земельном участке 2 с кадастровым номером 05:40:000090:4287, площадью 2614кв.м., заключенного между ООО «Океан» и ОАО «Дагестангеология», а также о признании за ООО «Океан» права собственности на незавершенный цех по розливу минеральной воды, расположенный в Степном поселке г. Махачкала на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:4287, площадью 2614 кв.м (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

ОАО «Дагестангеология» заявило встречный иск к ООО «Океан» о расторжении договора купли-продажи имущества цеха по розливу минеральной воды от 10.10.2002, заключенного между ООО «Океан» и ОАО «Дагестангеология».

Решением от 11.09.2024 суд удовлетворил частично исковые требования ООО «Океан», признав за ним право собственности на незавершенный цех по розливу минеральной воды, расположенный в Степном поселке г. Махачкала на земельном участке площадью согласно выкипировки из плана г. Махачкала масштаб 1:5000. В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «Океан» и встречного искового заявления ОАО «Дагестангеология» отказано. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании права собственности на спорное имущество и отказал в требованиях ответчика о расторжении договора по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия иных оснований для расторжения или признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции признал право собственности на объект, который фактически не существует в натуре; кроме того, ООО «Океан» не представило доказательств владения и использования объекта; суд также не принял во внимание, что ОАО «Дагестангеология» в 2019 году уведомило ООО «Океан» об одностороннем отказе от договора из-за отсутствия лицензии у истца. ООО «Океан» не смогло доказать факт владения земельным участком и объектом. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:4287, на котором предположительно находится спорный объект, в настоящее время принадлежит ОАО «Дагестангеология», что подтверждается актами осмотра и оплатой земельного налога. Таким образом, требования ООО «Океан» о признании права собственности на объект недвижимости не имели под собой достаточных оснований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Управление Росреестра по РД, Администрация ГО с ВД «город Махачкала», ООО «Триумф», ФИО3, ФИО4, ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации от 22.11.1994 № 2774-р в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, основными положениями государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535 и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.1994 № 1778-Р государственное предприятие «Дагестанская геологоразведочная экспедиция» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Дагестангеология».

Решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов № 25 от 15.01.1991г. Дагестанской геолого-разведочной экспедиции разрешено строительство цеха по розливу минеральной воды (типа Тарки - Тау) на существующей территории экспедиции в восточной промзоне.

10.10.2002 между ООО «Океан» (покупатель) и ОАО «Дагестангеология» заключен договор купли - продажи незавершенного цеха по розливу минеральной воды, расположенный в Степном поселке г. Махачкала на земельном участке площадью согласно выкипировки из плана г. Махачкала масштаб 1:5000.

Договор подписан сторонами сделки и заверен печатью юридических лиц. Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 и п. 3 договора, указанный цех продается за 150000 рублей.

В п. 6 Договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Судом установлено, что денежные средства в счет исполнения договора внесены в кассу ОАО «Дагестангеология», что подтверждается квитанцией № 27 от 12.09.2002.

Истец, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке легализовать права на объект невозможно, обратился в суд с иском о признании права собственности.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи имущества цеха по розливу минеральной воды от 10.10.2002, заключенного между ООО «Океан» и ОАО «Дагестангеология».

Суд пришел к выводу, что ООО «Океан» имеет право на признание права собственности на объект, так как ОАО «Дагестангеология» уклоняется от регистрации сделки и не представлено иных способов защиты нарушенного права.

Вместе с тем, признание права собственности является надлежащим способом защиты тогда, когда указанное право у истца имеется, но оспаривается либо не признается иными субъектами гражданского оборота.

Указанное разъяснено в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, высшие судебные инстанции разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации (например, наследование, реорганизация юридического лица).

Статьей 218 Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В силу части 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Поскольку переход права собственности к истцу не зарегистрирован, последний не является собственником спорного объекта и признание права для него является недопустимым способом защиты.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, однако, с указанным требованием истец в суд не обращался.

Таким образом, обращение ООО «Океан» в суд с исковым требованием о признании за ним права собственности на приобретенное по договору купли-продажи и переданное ему в пользование недвижимое имущество, является ненадлежащим способом защиты, в силу чего в удовлетворении указанного требования следует отказать.

С учетом вышесказанного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2024 по настоящему делу следует отменить в части признания права собственности на недвижимое имущество, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ и по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ к отдельному виду договора купли продажи-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В данном случае в качестве существенного нарушения ОАО «Дагестангеология» расценено то, что у ООО «Океан» отозвана лицензия на право пользования недрами, а главным условием оспариваемого договора купли - продажи от 10.02.2002 было получение ООО «Океан» лицензии по розливу минеральной воды и поставка готовой продукции и в связи с неисполнением ООО «Океан» п. 5 Договора, согласно, которому «покупатель обязуется поставлять минеральную воду для строящегося в ОАО «Дагестангеология» цеха по розливу минеральной воды.

В Договоре купли-продажи от 10.02.2002 не содержится условий о необходимости получения либо наличия Лицензии на право пользования недрами.

Согласно п. 5 Договора «покупатель обязуется поставлять минеральную воду для строящегося в ОАО «Дагестангеология» цеха по розливу минеральной воды.

Сведений об уклонении ООО «Океан» от исполнения обязательств по предоставлению минеральной воды в материалы дела не представлены.

Не представлены также заявки, направленные ООО «Дагестангеология» в адрес ООО «Океан» о предоставлении минеральной воды, котороые не исполнены ООО «Океан».

Противоречит действующему законодательству оспаривание заключенной сделки Продавцом в связи с ненадлежащим, полуразрушенным состоянием предмета сделки.

Покупатель не предъявляет требований относительно состояния предмета сделки, в материалах дела сведений об ущемлении интересов Продавца ненадлежащим состоянием предмета сделки не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие, что качество переданного покупателю товара, в данном случае цеха, на сегодняшний день не соответствуют качеству передаваемого объекта на дату заключения договора купли-продажи не могут приняты судом во внимание, поскольку договор купли-продажи незавершенного цеха по розливу минеральной воды от 10.10.2002 был исполнен в связи с фактической передачей объекта продавцом и принятием его покупателем в том состоянии, в котором он находился на момент осмотра, и полной оплатой данной недвижимости по цене, определенной сторонами в договоре, у Продавца отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

ООО «Океан» приобрело незавершенный цех по розливу минеральной воду и согласно позиции представителя, незавершенный строительством цех, при заключении сделки находится в том виде в каком он был на дату заключения договора.

В материалах дела не имеется сведений о стадии и проценте строительства предмета сделки на момент заключения сделки, в связи с чем не может согласиться с требованиями ОАО «Дагестангеология» о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2002г. в связи с разрушением цеха.

Также, суд считает не состоятельным довод ОАО «Дагестангеология» об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием сведений о регистрации за ОАО «Дагестангеология» права собственности на предмет сделки, является самовольной постройкой.

ОАО «Дагестангеология» не отрицает факт возведения спорного объекта недвижимости и факт его передачи и нахождения в пользовании ООО «Океан».

В суде первой инстанции ООО «Океан» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Дагестангеология» узнало или должно было узнать о нарушении своего права с 10.02.2002 - с даты заключения Договора, и подписания передаточного акта.

Стороне должно было быть известно о неисполнении стороной условий договора о его оплате с даты его подписания. В суд заявление о расторжении договора направлено 30.06.2020, по истечении 18 лет.

Таким образом, срок исковой давности о расторжении договора в связи с нарушением покупателем обязательства по его оплате истек.

Принимая во внимание, что ОАО «Дагестангеология» пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факта пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2024 по делу № А15-2865/2019 отменить в части удовлетворения требований ООО «Океан» о признании за ООО «Океан» права собственности на незавершенный цех по розливу минеральной воды, расположенный в Степном поселке г.Махачкалы на земельном участке площадью согласно выкипировки из плана г. Махачкала масштаб 1:5000, в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая