Решение от 10 января 2020 г. по делу № А83-10688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10688/2017
10 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании,


с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2 удостоверение УР№072031, представитель по доверенности от 02.11.2016 №02-34/28; ФИО3 удостоверение УР№071936

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании , с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки в размере 10937682,93 руб., из них пеня за просрочку исполнений обязательства в размере 9720718,83 руб., штраф в размере 1216964,10 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту, не выполнил работы в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что нарушение сроков выполнения работ было связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору, обратился с заявлением о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

18 октября 2018г. производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым к ООО «Альтернатива» по делу № А83-10698/2017 об отмене уведомления ООО «Альтернатива» от 16.06.2017 № 171-1@-7 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01750000161600006-0622299-02 от 08 ноября 2016, т.к. рассмотрение данного дела может повлиять на результат рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым к ООО «Альтернатива» удовлетворены, признано недействительным Уведомление (решение) №171-17-08 от 11.07.2017г. Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0175100001616000006-0622299-02 от 08.11.2016г. по выполнения капитального ремонта административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым по адресу: <...>.

20 сентября 2018г. в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, для установления соответствия, предусмотренные государственным контрактом № 01750000161600006-0622299-02 от 08 ноября 2016г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым сроки выполнения работ, график выполнения работ строительным нормам, правилам и проекту организации строительства объекта.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд вынес определение об отказе в назначении экспертизы, с учетом характера спорных отношений, предмета исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 31.10.2016 между Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым и ООО «Альтернатива»(генподрядчик) заключен государственный контракт № 017500001616000006-0622299-02 от 08.11.2016г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИНФС России № 2 по Республике Крым по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнения капитального ремонта административного здания в соответствии с техническим заданием, план-графиком выполнения работ и проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.2, 5.3. Контракта, установлено дата начала работ в течении трех рабочих дней с момента заключения Контракта, срок окончания выполнения работ – 26.12.2016г.

В соответствии с п.3.1 цена контракта составляет 24339282,05 руб.

Согласно п. 8.21. контракта Работы и (или) услуги считаются выполненными и (или) оказанными после подписания сторонами документов, указанных в п. 8.10 настоящего Контракта.

Пункт 8.10. Контракта предусмотрено, что Подрядчик по завершению всех работ, предусмотренных настоящим Контрактом, предоставляет Заказчику, с сопроводительным письмом, в 4-х экземплярах, подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет и счет фактуру (для плательщиков НДС). Акт ввода, исполнительную документацию. Срок предоставления Подрядчиком вышеуказанных документов: не позднее 5 (пяти) (рабочих) дней после окончания срока выполнения работ, указанного в п. 5.3. Настоящего Контракта.

В срок до 26.12.2016 г. работы подрядчиком к принятию не передавались.

В период с 13.01.2017 г. по 15.05.2017 г. подрядчик сдал, а заказчик принял работ на сумму 11671053,67 руб., что подтверждается справками КС-3 №№ 1,2,3,5,5,6,7.

13.06.2017 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, которое вступило в силу 27.07. 2017 г.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта, и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 4.2 контракта определено, что срок выполнения работ установлен до 26.12. 2016.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 12.2.1. государственного контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, Правила)

Пунктами 12.4, 12.5 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по производству работ по капитальному ремонту административного здания заказчика, предусмотренные контрактом, не были исполнены ООО «Альтернатива» в полном объеме и в установленный контрактом срок (до 26.12.2016), что генподрядчиком не оспаривалось.

Факт несвоевременного выполнения работ на спорном объекте подтверждается актами КС-3 №№ 1,2,3,5,5,6,7, предоставленными в период с 13.01.17 по 15.05.17 г., выполненных генподрядчиком за пределами срока окончания работ, установленного контрактом.

Пунктом 12.2.2 контракта установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде уплаты пени.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым произведён расчет пени (неустойки) за несвоевременное исполнение контракта согласно действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, а именно – 6,25%.

Расчет пени произведен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

Срок исполнения обязательства по контракту: 49 дней

Период для начисления пени: с 27.12.2016 г. по 27.07.2017 г. (213 дн.)

Дата уплаты пени: 24.12.2019 г.

Ставка рефинансирования по состоянию на 24.12.2019 г.: 6,25 %

Цена контракта: 24 339 828,05 руб.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 руб.

Судом проверен расчет пени, признан методологическим и арифметически верным.

Таким образом, истцом за нарушение сроков выполнения работ начислена пеня в сумме 9 720 718,83 руб. за период просрочки с 27.12.2016 по 27.07.2017г. в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013г. (действующими в спорный период). Период просрочки истцом определен верно, а именно со следующего дня после окончания установленного и согласованного сторонами срока выполнения работ по дату вступления в силу решения Заказчика об отказе от исполнения условий контракта.

Пункт 6 Правил № 1063, определяет, что пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту (по формуле показатель «В»).

Показатель «В», применяемый при расчете пени в соответствии с Правилами № 1063, может быть определен как объем платежей за работы, выполненные в установленный срок (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2014 № 02-02-04/60726).

Таким образом, истец обоснованно, рассчитывая пени и применяя показатель «В» не принимал в расчет частично выполненные Подрядчиком работы в сумме 11 671 053,67 рублей, так как указанные работы выполнены с нарушением срока (по контракту срок – 26.12.2016г., однако результаты выполненных работ Ответчиком сданы с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается актами выполненных работ:

- акт выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 27.02.2017;

- акт выполненных работ № 12, 13,14,15, 16, 17, 18, 19, 20 от 27.03.2017;

- акт выполненных работ № 15/1 от 27.04.2017;

- акт выполненных работ № 21, 22 от 15.05.2017;

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017г. по делу №А23-3028/2016, А83-11191/2017.

Таким образом, рассчитывая пени и применяя показатель «В», следует определять в каком объеме подрядчик надлежаще выполнил работы в срок до 26.12.2016 года. При этом при расчете пени нет оснований для уменьшения цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком после 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта установлена ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 1216964,10 руб.

Ответчиком работы, предусмотренные контрактом в полном объеме не выполнены, заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке по основаниям ст.715 ГК РФ, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными.

В соответствии п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда России от 28.07.2017г.) одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд доводы ответчика о просрочке заказчика считает не обоснованными по следующим основаниям:

По мнению Генподрядчика, основанием для просрочки исполнения обязательств послужило встречное неисполнение обязательств Заказчиком: отказ Заказчика о внесение изменений в ПСД, отсутствие технических решений (исх. №01-12-125 от 03.04.2017, исх б/н от 03.03.2017, исх. №01-13-915/7 от 26.12.2016).

- 28 ноября 2016г. Подрядчиком направлено письмо о выявленных дополнительных работах (удорожание работ) связанных с прокладкой кабеля для монтажа системы СКС, после рассмотрения которого инспекция отказала в увеличении стоимости работ, со ссылкой на принятие подрядчиком всех условия контракта на стадии участия в аукционе;

- письмо о замене сплошного выравнивания внутренних поверхностей известковым раствором на облицовку стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу гипсокартонными листами в один слой, инспекцией рассмотрено данное письмо о замене сплошного выравнивания внутренних поверхностей стен известковым раствором на облицовку стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу, без увеличения сметной стоимости, о чем уведомлен подрядчик;

- довод подрядчика относительно окончания срока выполнения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю – 26.12.2016г., как следствие невозможность подписать представителем строительного контроля актов КС-2,3 и вручить Заказчику результат работ, что, по мнению подрядчик,а повлияло на срок выполнения капитального ремонта.

Вместе с тем, суд отмечает, что 16 ноября 2016г. между Заказчиком и ООО «Научно-производственный центр «ОПОРА» заключен контракт на оказание услуги строительного контроля проведения капитального ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым.

Предметом Государственного контракта на проведение строительного контроля является - обязательство ООО «НПЦ «ОПОРА» оказать услуги по строительному контролю при осуществлении капитального ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническими требованиями, в объеме, в сроки и по месту, указанные в Техническом задании.

Абзацем 4 Технического задания установлено проведение Строительного контроля в форме постоянного контроля соответствия выполняемых Подрядчиком работ требованиям проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий в течении всего периода капитального ремонта административного здания.

В процессе проведения капитального ремонта, представителю Подрядчика вручались Предписания № 12/6 от 25.01.2017г., № 03/15 от 03.03.2017г. об устранении нарушений, Представитель Подрядчика (ФИО4) участвовал 25.01.2017г., 15.02.2017г. совместно с представителем строительного контроля в совещаниях проводимых заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 2 по РК – ФИО5 по контролю за проводимыми строительными работами, что также подтверждает нахождение должностного лица ООО «НПЦ «ОПОРА» на объекте и оказание услуги строительного контроля за пределами срока выполнения контракта (копии протоколов и предписаний прилагаются).

Данный факт свидетельствует об осведомленности Подрядчиком, кем именно оказана услуга по строительному контролю на объекте при проведении капитального ремонта.

В ответе Заказчика от 16.02.2017г. (исх. № 02-26/01383) приложенный к отзыву ответчиком, также Подрядчику указано на действие государственного контракта на оказание услуги по строительному контролю «в течении всего периода капитального ремонта административного здания»;

- Письмо Подрядчика (от 05.12.2016г. № 01-12-449/7) относительно замены бытовых кондиционеров компании LG на AERONIK, обоснованием причины замены послужило отсутствие поставок с марта 2016г. кондиционеров торговой марки LG серии «G» на российский рынок.

27.02.2017г. заказчиком, рассмотрено указанное письмо, подготовлен ответ о согласовании замены кондиционеров марки LG на AERONIK, продолжительное согласование замены кондиционеров возникло по причине направления запроса в ООО «ЛГ Электроникс РУС» г. Москва, для подтверждения информационного письма Подрядчика, приложенного к письму о согласовании замены кондиционеров, о невозможности поставки бытовых кондиционеров компании LG на российский рынок с марта 2016г.

Согласно полученного ответа от 14.02.2017г. (№ исх. 01137), от ООО «ЛГ Электроникс РУС»:

- «Бытовые кондиционеры, маркированные товарным знаком LG, серия «G» поставлялись в Россию в 2016 году. В 2017 году их поставка не планируется».

Исходя из ответа, представленного Заказчиком в судебном заседании, ООО «ЛГ Электроникс РУС», именно в 2017г. не планировалась поставка кондиционеров марки LG, в 2016г. бытовые кондиционеры, маркированные товарным знаком LG, серия «G» поставлялись в Россию.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о возможности изучения аукционной документации, находящейся в свободном доступе на электронной площадке, до определения победителя электронного аукциона на проведение капитального ремонта. Срок предусмотренный государственный контрактом для проведения капитального ремонта административного здания предусмотренный пунктом 5.3 контракта до - 26.12.2016г. является достаточным для изучения рынка поставки кондиционеров в Россию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, вышеуказанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг и иных целях.

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ООО «Альтернатива» не приняло все возможные и зависящие от него меры для выполнения своих обязательств по Контракту.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Альтернатива» обязательств по Контракту по причинам, не зависящим от него, ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд не усматривает законных и обоснованных причин для снижения неустойки, о котором заявлено ответчиком на основании следующего.

В п. 1 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд считает, что Заказчиком в рассматриваемом случае во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Альтернатива», а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - п. 12.2.1, п. 12.2.2 Государственного контракта влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Суд отмечает, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии с п. 12.2.2 Государственного контракта, в котором именно сами его стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

При этом подавая заявку на участие в открытом аукционе, ответчик выразил свое прямое согласие как на участие в данном открытом аукционе, так и на заключение Государственного контракта на условиях, содержащихся в нем.

Следовательно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств по Государственному контракту и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный в п. 12.2 Государственного контракта.

Как указано выше, в соответствии с диспозицией ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем судом учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. №11680/10.

Кроме этого возможность или невозможность выполнения работ в определенные сроки зависит от производственной мощности предприятия, поскольку это предполагает технология работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелось достаточное количество работников и оборудования, которые могли работать одновременно на всей площади объекта.

В свою очередь, ответчик не имея достаточных возможностей для исполнения работ в предполагаемые сроки взялся за их исполнение, чем проявил недобросовестность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

В связи с изложенным, суд считает, что правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине, при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 10937682,93 руб. размер государственной пошлины составляет 77688,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 10 937 682,93 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым неустойку в размере 10 937 682,93 руб. из них: них пеня в размере 9720718,83 руб., штраф в размере 1216964,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77688,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк