Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А05-2295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2295/2022
г. Архангельск
12 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский краеведческий музей" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

о взыскании 280 852 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 24.02.2022);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.08.2022), ФИО3 (доверенность от 02.08.2022), ФИО4 (доверенность от 02.08.2022),

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области "Архангельский краеведческий музей" (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" (далее – ответчик, общество, подрядчик) 280 852 руб. 26 коп.,, в том числе:

- 49 752 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 21.11.2020, в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту на ремонт западного фасада Гостиного двора (ремонтно-реставрационные работы) №ГД1 от 19.08.2019 (далее - контракт);

- 231 099 руб. 84 коп. штрафа, начисленного за некачественное выполнение работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик допустил нарушение установленных сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; размер неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 21.11.2020 составил 49 752 руб. 42 коп.; штукатурные работы выполнены подрядчиком с дефектами и недочетами, которые последний в рамках исполнения гарантийных обязательств не устранил.

В судебном заседании представитель истца не предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения вышеназванного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положениями статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области денежных средств, подлежащих выплате эксперту, учреждение не представило.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Представители ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что начисленные пени подлежат списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила). При расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на дату выполнения работ и дату расторжения контракта в размере 4,25%. Общество выполнило все гарантийные обязательства в полном объеме. Положениями контракта не предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, истец не указал место нахождения недостатков и не выдал карты-схемы устранения недостатков, часть работы не является гарантийной.

Также представители ответчика пояснили, что заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны истца. Общество произвело разборку строительных лесов по требованию учреждения, однако ввиду того, что завершающие работы по грунтовке и окраске фасада не были произведены, произошло разрушение штукатурного слоя фасада.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт, в силу пункта 1.1 которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт западного фасада Гостиного двора (ремонтно-реставрационные работы) (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложение №1 к Контракту), локальными сметными расчетами (приложение №2/1 и 2/2 к контракту), графиком производства работ (приложение №3 к контракту).

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выполнение работ производится по адресу: <...> (пункт 1.4 контракта).

Сроки выполнения работ: с даты получения разрешения на выполнение ремонтно-реставрационных работ по контракту в 2019 году по 31 августа 2020 года (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или контрактом.

В пункте 2 технического задания на выполнение работ установлено, что гарантийный срок выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по контракту, несет подрядчик.

Согласно пунктам 7.5 и 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствии с Правилами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 231 099 руб. 84 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ истец 29.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение направило в адрес общества уведомление об одностороннем (расторжении) отказе от исполнения контракта №374 от 29.10.2020.

Указанное уведомление получено ответчиком 16.11.2020.

Между сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2:

- №1 от 03.08.2020 на сумму 1 569 580 руб. 05 коп.;

- №2 от 31.08.2020 на сумму 263 259 руб. 51 коп.;

- №3 от 06.11.2020 на сумму 658 081 руб. 55 коп.

Платежными поручениями №470682 от 03.12.2020, №294646 от 20.11.2020, №723537 от 10.08.2020 истец произвел оплату вышеуказанных работ.

В требовании №429 от 04.12.2020 учреждение предложило обществу уплатить неустойку, начисленную ввиду нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Письмами №175 от 14.04.2021 и №188 от 20.04.2021 истец предложил ответчику в рамках исполнения гарантийных обязательств приступить к обследованию штукатурного слоя западного фасада Гостиного двора, демонтировать тепляк с фасада, зачистить штукатурный слой от неровностей, очистить цоколь, отмостку, песчаник и газон от строительного мусора, а также произвести восстановление газона.

Из содержания акта осмотра объекта культурного наследия «Гостиный двор» по адресу: <...> от 13.05.2021 следует, что в результате визуального осмотра западного фасада объекта культурного наследия «Гостиный двор», выявлены следующие дефекты работ, выполненных по контракту:

- трещины;

- наплывы, раковины, неровности;

- отсутствует финишный штукатурный слой в районе водосточной системы;

- штукатурный слой оконных откосов выполнен ненадлежащего качества;

- отсутствует штукатурный слой на участке венчающего карниза.

Также в данном акте указано, что подрядчику необходимо в срок до 24.05.2021 устранить выявленные дефекты, а именно:

- трещины расчистить, заполнить ремонтным составом, перетиреть, мелкие трещины и неровности перетиреть;

- наплывы зачистить, перетиреть;

- нанести финишный слой штукатурки в районе водосточных труб;

- оконные откосы перетиреть;

- отштукатурить участок венчающего карниза;

- очистить цоколь, отмостку, песчаник и газон от строительного мусора;

- произвести восстановление газона.

Письмом №235 от 18.05.2021 вышеуказанный акт направлен в адрес ответчика.

Общество сообщило учреждению, что устранение выявленных недостатков и дефектов сможет начать с 21.06.2021, а также просило посодействовать в получении разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (письмо от 20.05.2021).

Инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области выдала ответчику разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия №2021.5.20 от 08.06.2021.

Разрешение выдано на срок до 23.07.2021.

Общество направило в адрес учреждения письмо от 28.09.2021, в котором сообщило, что работы по зачистке штукатурного слоя от неровностей выполнены и с 30.09.2021 им планируется разборка строительных лесов, демонтаж тепляка, а также очистка цоколя и отмостки, вывоз строительного мусора и оборудования.

Из акта осмотра объекта культурного наследия «Гостиный двор» по адресу: <...> от 07.10.2021 следует, что замечания к работам по контракту не устранены, выявлены следующие дефекты:

- волосяные трещины, пустоты штукатурного слоя;

- наплывы, раковины, неровности штукатурного слоя;

- не выполнено примыкание фасада к цоколю;

- в районе водосточных труб работы по оштукатуриванию фасада не завершены;

- штукатурный слой наружного подоконника окон нижнего яруса выполнен ненадлежащего качества.

Также в данном акте отражено, что не выполнены работы по очистке цоколя, отмостки, песчаник и газона от строительного мусора, оконные рамы не очищены от раствора, не выполнены работы по очистке пространства между внутренними и внешними оконными блоками от кирпичной крошки и раствора. При установке строительных лесов повреждены водосточные трубы и покрытие свеса кровли. На водосточных трубах присутствуют следы кладочного и штукатурного растворов.

Кроме того, в вышеуказанном акте зафиксировано, что по результатам осмотра, помимо прочего, приняты следующие решения:

- не принимать работы по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств;

- остановить работы по разборке лесов до полного устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств.

В актах осмотра объекта культурного наследия «Гостиный двор» по адресу: <...> от 12.10.2021 и от 29.10.2021 также отражено, что работы по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств не принимались.

Истец направил в адрес ответчика претензию №524 от 25.11.2021, в которой предложил оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, а также за некачественное выполнение работ и неисполнение гарантийных обязательств.

Поскольку, несмотря на направление в адрес общества вышеуказанной претензии, последний оплату неустойки не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.7 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- если отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Факт расторжения контракта, путем направления истцом уведомления об одностороннем (расторжении) отказе от исполнения контракта №374 от 29.10.2020, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка при выполнении работ по контракту.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца в размере 49 752 руб. 42 коп. начисленных за период с 01.09.2020 по 21.11.2020, суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего.

Истец начислил неустойку только в связи с просрочкой работ, выполненных по актам №2 от 31.08.2020 и №3 от 06.11.2020, что является его правом, законных интересов ответчика не нарушает.

Однако, исходя из системного толкования положений статей 408, 708, 720 ГК РФ следует, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2022, истец принял у ответчика, выполненные по контракту работы на сумму 263 259 руб. 51 коп.

Данный акт составлен 31.08.2022, что свидетельствует о том, что вышеуказанные работы выполнены обществом в пределах срока, установленного пунктом 1.3 контракта (до 31.08.2020).

Соответственно начисление учреждением неустойки на вышеуказанную стоимость работ необоснованно.

Учреждение рассчитывает неустойку по 21.11.2020.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ №3 на сумму 658 081 руб. 55 коп. составлен 06.11.2020.

Таким образом, поскольку вышеуказанные работы выполнены обществом 06.11.2020, начисление неустойки по 21.11.2020 необоснованно.

Кроме того, при расчете неустойки истец применил ключевую ставку в размере 20%.

Вместе с тем, согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу №А33-16241/2017, при допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ, в расчете неустойки следует руководствовать ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

На дату частичного исполнения обязательств по договору, а именно на 06.11.2020, действовала ключевая ставка Центрального Банка России в размере 4,5% (информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020).

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, начисленной на сумму задолженности 658 081 руб. 55 коп. за период с 01.09.2020 по 06.11.2020, ее размер составил 6246 руб. 29 коп.

По требованию истца о взыскании с ответчика 231 099 руб. 13 коп. штрафа за некачественное выполнение работ в рамках гарантийных обязательств суд исходит их следующего.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 вышеназванной статьи).

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-22846 по делу №А40-100715/2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила №1042).

Согласно пункту 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подпункт "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подпункт "б") и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (пункт 7.7), который, в свою очередь, предусматривает штраф в размере 231 099 руб. 84 коп., что составляет 5% от цены контракта.

Материалами дела, в том числе актами осмотра объекта культурного наследия «Гостиный двор» по адресу: <...> от 13.05.2021, от 07.10.2021, от 12.10.2021 и от 29.10.2021 подтверждается, что подрядчик выполнил работы с дефектами и недостатками, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны общества.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанного требования, заявил, что выполненные им работы приняты и оплачены истцом, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязательств по контакту, а положениями контракта не предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Данное утверждение ответчика противоречит и смыслу пункта 7.7 контракта и положениям Закона №44-ФЗ об ответственности подрядчика (поставщика, исполнителя).

Для подрядчика, допустившего ненадлежащее исполнение любых обязательств, за исключением просрочки их исполнения, в том числе - просрочки исполнения гарантийного обязательства, предусмотрен штраф.

Ни законодатель, ни стороны контракта не ограничили ответственность в виде штрафа обязательствами, не относящимися к гарантийным обязательствам, в связи с чем, за нарушение (за исключением просрочки) гарантийного обязательства предусмотрен штраф. Размер штрафа и условия начисления такого штрафа прямо предусмотрены пунктом 7.7. контракта.

Аналогичный подход изложен в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 №307-ЭС21-14530 по делу №А56-41469/2020.

В связи с этим, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

При этом, суд считает необходимым отметить, что за просрочку исполнения гарантийных обязательств истец штраф не начисляет, штраф начислен за сам факт ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийного обязательства.

Также подрядчик утверждал, что разборка строительных лесов произошла по требованию учреждения, однако ввиду того, что завершающие работы по грунтовке и окраске фасада не были произведены, образовалось разрушение штукатурного слоя фасада.

С данными возражениями суд также не может согласиться, ввиду следующего.

Действительно в письме от 28.09.2021 ответчик сообщил истцу, что общество выполнило работы по зачистке штукатурного слоя от неровностей.

Также в данном письме подрядчик указал, что с 30.09.2021 он планирует приступить к разборке строительных лесов, демонтажу тепляка, а также к очистке цоколя и отмостки, вывозу строительного мусора и оборудования.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра объекта культурного наследия «Гостиный двор» по адресу: <...> от 07.10.2021 работы по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств не приняты заказчиком, а также указано на необходимость остановить работы по разборке лесов до полного устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств.

Из актов осмотра объекта культурного наследия «Гостиный двор» по адресу: <...> от 12.10.2021 и от 29.10.2021 также следует, что работы по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств не приняты заказчиком.

Таким образом недостатки работ, выполненных обществом по контракту, в рамках гарантийных обязательств не устранены. Указанные недостатки (с учетом того, что они были обнаружены 13.05.2021) не находятся в причинно-следственной связи с разборкой лесов.

При этом, истец указал ответчику на необходимость остановить разборку лесов до устранения выявленных недостатков.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявил, возражал против проведения экспертизы по инициативе истца, сообщил, что в настоящее время на объекте уже работают иные подрядчики.

Следовательно, поскольку общество в рамках гарантийных обязательств не устранило недостатки выполненных работ, то есть ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, истец правомерно начислил штраф, предусмотренный пунктом 7.7. контракта.

Место нахождения недостатков отражено в актах (западный фасад объекта культурного наследия "Гостиный двор"), составление карты-схемы устранения недостатков контрактом не предусмотрено.

При этом, общество приглашалось на составление совместных актов, из переписки сторон не следует, что последнему не понятно, в чем выражаются недостатки и где они обнаружены.

То факт, что часть работ, отраженных в актах, не является гарантийной, значение для рассмотрения спора не имеет, так как неровности, трещины и наплывы штукатурного слоя, касаются работ, недостатки которых подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств. В указанной части гарантийные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Размер штрафа является фиксированным, его сумма зависит от цены контракта (этапа) а не от общей суммы не исполненных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-100715/2020).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 231 099 руб. 13 коп. штрафа.

Доводы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании Правил, необоснованны ввиду следующего.

Частью 42.1 Закона №44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как отражено в пункте 1 Правил, последние устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

- в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

- в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

- в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

- обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнены ответчиком не в полном объеме и не по причинам, указанным в соответствующих исключениях.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" этого пункта.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту частично исполнены ответчиком в 2020 году, при этом, сумма неустойки в размере 237 346 руб. 13 коп. превышает 5% от цены контракта в размере 4 621 996 руб. 77 коп.

Доказательств оплаты 50% суммы неустойки для ее списания в случае превышения 5% от цены контракта, материалы дела не содержат (подпункт б) пункта 3 Правил).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 237 346 руб. 13 коп., в том числе 6246 руб. 29 коп. пени и 231 099 руб. 13 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу истца подлежит взысканию 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом частичного удовлетворения требований); с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6617 руб. государственной пошлины.

При этом, истец не лишен возможности представить в суд платежное поручение об уплате 6617 руб. (по заявке на кассовый ордер №0000-000446 от 12.04.2022) для решения вопроса о ее возврате из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский краеведческий музей" (ИНН <***>) 237 346 руб. 13 коп., в том числе 6246 руб. 29 коп. пени и 231 099 руб. 13 коп. штрафа, а также 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6617 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов