Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А43-15082/2020

Дело № А43-15082/2020
город Владимир
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А43-15082/2020, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с имуществом ФИО2:

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0407004:2113, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, <...> уч. № 35, пл. 603+/- 17 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0407004:2114, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, <...> уч. № 35, пл. 602+/- 17 кв.м;

- здание, кадастровый номер 23:49:0407004:5396, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>

- помещение, кадастровый номер 52:18:0060027:393, расположенное по адресу: 603001, <...>, пом. <...>;

- помещение, кадастровый номер 52:18:0060027:398, расположенное по адресу: 603001, <...>, пом. <...>;

- помещение, кадастровый номер 52:18:0060027:399, расположенное по адресу: 603001, <...>, пом. <...>;

- доля в уставном капитале в ООО «ИНСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в размере 30 процентов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.04.2022 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил;

- запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО2:

- помещение, кадастровый номер 52:18:0060027:393, расположенное по адресу: 603001, <...>, пом. <...>;

- помещение, кадастровый номер 52:18:0060027:398, расположенное по адресу: 603001, <...>, пом. <...>;

- помещение, кадастровый номер 52:18:0060027:399, расположенное по адресу: 603001, <...>, пом. <...>.;

- запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, Адлерский район совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО2:

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0407004:2113, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, <...> уч. № 35, пл. 603+/- 17 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0407004:2114, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, <...> уч. № 35, пл. 602+/- 17 кв.м;

- здание, кадастровый номер 23:49:0407004:5396, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>

- запретил Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в размере 30 процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия финансового управляющего по неоднократному обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер направлены на защиту интересов только кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» (далее – Общество), что является злоупотреблением правом со стороны последнего. Заявитель полагает, что на стадии процедуры реструктуризации долгов должника отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер, равно как отсутствует судебный акт, исполнение которого может стать невозможным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у должника иного имущества, не связанного с жизнедеятельностью должника, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. Отмечает, что один из объектов, на которое наложено ограничение, является единственным жильем для должника, а также совместной собственностью, в связи с чем нарушены права супруги должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (
постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что в адрес финансового управляющего поступили документы от Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области, указывающие на намерение должника распорядиться имеющимся имуществом, что способно привести к нарушению прав кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая финансовым управляющим обеспечительная мера в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия по переходу права в отношении объекта собственности должника, непосредственно связана с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении финансового управляющего подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у финансового управляющего при предъявлении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы принятие обеспечительных мер в отношении имущества должника не предполагает обращение взыскания на данное имущество, то есть не нарушает исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов кредиторов и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника, поскольку направлено на воспрепятствование распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом запрашиваемая обеспечительная мера не препятствует по владению и пользованию недвижимым имуществом, в том числе и совместно нажитым имуществом с супругой.

Довод Предпринимателя о злоупотреблении финансовым управляющим правом при подаче настоящего заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, является правом, предусмотренным законом. Использование им такого права может быть квалифицировано в качестве злоупотребления, однако, в данном случае основания для такой квалификации отсутствуют, поскольку целью финансового управляющего является соблюдением прав кредиторов. Право заявить ходатайство о принятие обеспечительных мер предусмотрено положениями пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер и дальнейшее отчуждение спорного имущества должником может привести к невозможности его истребования у «добросовестного приобретателя», а взыскание денежной компенсации при вышеизложенных обстоятельствах практически невозможно. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении соответствующего имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, при том, что иное не доказано, а также не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего имущественного состояния сторон, так как имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительные меры лишь ограничивают полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам, в то время как отчуждение имущества в ходе рассмотрения дела, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; кроме того в силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А43-15082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.А. Рубис


Д.В. Сарри