Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-22807/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22807/2020
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.


при участии:

от истца: представитель Копчина В.П. по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика: представитель Щербаков Е.Ф. по доверенности от 19.05.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5798/2021) общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-22807/2020 об отказе в выделении требований в отдельное производство, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 20, литер А, ОГРН: 1063905088158, ИНН: 3905078834)

к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер Щ, помещение 1-Н, ОГРН: 1027802712365, ИНН: 7805019279)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Газовые технологии»

о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – Истец, ООО «Газпром газомоторное топливо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее – Ответчик, ОАО «Кировский завод») о взыскании 72 976 758 руб. 74 коп. суммы аванса по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3379.03.2016 от 01.03.2016, 3 648 837 руб. 94 коп. неустойки в виде пени за нарушение условий договора поручительства за период с 03.12.2019 по 11.03.2020, 1 238 223 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 11.03.2020, неустойки в виде пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по дату вынесения судебного решения.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Газовые технологии» (далее – Третье лицо, ООО «Кировский Завод Газовые технологии»).

Определением суда от 03.07.2020 объединены в одно производство дела № А56-32769/2020, № А56-22750/2020, № А56-22788/2020 и № А56-22807/2020 с присвоением ему номера № А56-22807/2020.

Определением суда от 25.12.2020 объединены в одно производство дела № А56-22807/20 и № А56-110011/2020 с присвоением ему номера № А56-22807/2020.

В судебном заседании от 22.01.2021 Истцом было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство из дела № А56-22807/2020 требования, заявленные Третьим лицом в рамках дела № А56-110011/2020 о понуждении Истца принять выполненные работы на основании договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи от 01.03.2016 № ГМТ-3379.03.2016; от 17.08.2016 № ГМТ-3803.08.2016; от 26.02.2016 № ГМТ-3356.02.2016; от 14.12.2015 № ГМТ2891.12.2015; по выделенному в отдельное производство требованию истцом указать ООО «Кировский Завод Газовые технологии».

Определением суда от 22.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства в выделении в отдельное производство требований ООО «Кировский завод Газовые технологии» о понуждении ООО «Газпром газомоторное топливо» принять выполненные работы на основании договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи от 01.03.2016 № ГМТ-3379.03.2016; от 17.08.2016 № ГМТ-3803.08.2016; от 26.02.2016 № ГМТ3356.02.2016; от 14.12.2015 № ГМТ-2891.12.2015.

Не согласившись с определением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение суда от 22.01.2021 отменить; выделить в отдельное производство требования Истца о взыскании с Ответчика суммы аванса, неустойки в виде пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий по договорам поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015; от 30.04.2019 № ГМТ-6305.04.19; от 20.06.2019 № ГМТ-6397.06.2019; выделить в отдельное производство требования Третьего лица о понуждении Истца принять выполненные работы на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 01.03.2016 № ГМТ-3379.03.2016; от 17.08.2016 № ГМТ-3803.08.2016; от 26.02.2016 № ГМТ3356.02.2016; от 14.12.2015 № ГМТ-2891.12.2015.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции его права на определение объема исковых требований. Кроме того, податель жалобы указывает на недопустимость процессуального соучастия.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям как является объем фактически выполненных до момента расторжения работ по одним и тем же договорам, и наличие, либо отсутствие у ООО «Газпром газомоторное топливо» и ООО «Кировский завод Газовые технологии» обязательств по принятию этих работ.

Требования по настоящему делу связаны между собой, в том числе и по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Целям эффективного правосудия отвечает именно совместное рассмотрение заявленных требований, поскольку только в этом случае возможно объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемым договорам.

С учетом изложенного судом первой инстанции ранее указанные требования объединены в одно производство.

Возникновение после этого обстоятельств, подтверждающих необходимость в разделе ранее объединенных требований, Истцом не доказано.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Отказ в выделении требований в отдельное производство не нарушает права и законные интересы Истца, в том числе, его права на судебную защиту и определение объема исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-22807/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Судья



Ю.С. Баженова