Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А73-165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-761/2019
15 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Шведова А.А., Ширяева И.В.

при участии:

Кравченко Д.С. (лично), его представителя Кедровской Т.Н., по доверенности от 04.10.2018;

Бояркина А.В. (лично);

от акционерного общества «Материальные ресурсы»: Шитиной Н.Н., представителя по доверенности от 19.02.2018;

от Кравченко К.С.: Набока А.С., Медведевой А.Ю., представителей по доверенностям от 15.03.2018, 15.05.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кравченко Дмитрия Сергеевича, Бояркина Александра Викторовича, акционерного общества «Материальные ресурсы»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018

по делу №А73-165/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лазарева И.В.,

в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН: 1062721095282, ИНН: 2721140294; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 56А), Бояркина Александра Викторовича, Кравченко Дмитрия Сергеевича

к Кравченко Константину Сергеевичу

третьи лица: акционерное общество «Материальные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Транзит СВ», общество с ограниченной ответственностью «Компания СВ»

о взыскании убытков в размере 74 782 055 руб.

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН: 1062721095282, ИНН: 2721140294; далее – ООО «Сладкий вкус», общество, истец), Кравченко Дмитрий Сергеевич, Бояркин Александр Викторович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Кравченко Константина Сергеевича (далее – ответчик) убытков в размере 74 782 055 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Материальные ресурсы» (далее – АО «Материальные ресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Транзит СВ», общество с ограниченной ответственностью «Компания СВ».

Решением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суд от 11.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Кравченко Д.С. и Бояркин А.В. (далее – заявители) обратились с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить в части и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде вложений в строительно-монтажные работы в сумме 22 671 572 руб., упущенной выгоды в сумме 1 940 403 руб., необоснованного перечисления денежных средств в размере 870 000 руб. В обоснование жалобы ее заявители приводят, в том числе следующие доводы: общество никогда не арендовало у АО «Материальные ресурсы» помещения площадью 150 кв.м (бывшая диспетчерская, раздевалка), склад №1 и склад с выходом на железнодорожные пути, расположенные между складами №6 и №1, и при назначении строительно-технической экспертизы истцы категорически возражали против проведения экспертизы в помещениях, не имеющих отношения к ООО «Сладкий вкус», тем не менее, экспертиза была назначена; представленный ответчиком расчет экономии платежей по арендной плате нельзя признать допустимым доказательством, поскольку его нельзя проверить и в нем отсутствуют исходные данные о размере арендных платежей, положенных в основу расчета, помещения, указанные в данном расчете, не являются предметом аренды; общество пользовалось только складом №6 до июня 2015 года и складом №7 до 31.12.2013, а выводы судов в части пользования обществом всеми отремонтированными помещениями до июня 2015 года, не подтверждены доказательствами; при фактическом прекращении арендных отношений ответчик не обеспечил передачу отделимых улучшений обществу в лице нового директора, а имущество оставил арендодателю без соответствующей компенсации за него; установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что аффилированными с ответчиком лицами осуществлялось пользование отделимыми улучшениями после июня 2015 года; апелляционным судом искажены смысл и содержание копии письма ООО «Сладкий вкус» от 16.05.2017, источник получения которой не известен; срок исковой давности по требованиям об утрате отделимых улучшений начинает течь с июня 2015 года, поскольку до этого времени общество пользовалось помещениями по адресу: ул.Зеленая,1, о том, что произведенные улучшения арендуемых помещений являются отделимыми, заявителям стало известно только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, следовательно, срок исковой давности не был пропущен; у общества имелась возможность получать прибыль, чему в данном случае воспрепятствовал директор общества Кравченко К.С., который всю финансово-хозяйственную деятельность общества перевел на аффилированные юридические лица, таким образом, у заявителей возникла упущенная выгода; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие то, что переведенные бывшим директором общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп» (далее – ООО «СВ Групп») денежные средства в размере 660 000 руб. и 210 000 руб., были израсходованы на нужды ООО «Сладкий вкус; возложение на Кравченко Д.С. и Бояркина А.В. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в размере 281 600 руб., является незаконным, поскольку выгодоприобретателем по косвенному иску в случае его удовлетворения является само общество, кроме того, экспертизе были подвергнуты объекты, состояние которых не было предметом спора.

Также с кассационной жалобой на мотивировочную часть апелляционного постановления обратилось АО «Материальные ресурсы», которое просит изменить абзац третий страницы 13 постановления на текст следующего содержания: «Так, в материалах дела имеется письмо ООО «Сладкий вкус» от 16.05.2017, подписанное Кравченко Д.С., о передаче АО «Материальные ресурсы» отделимых улучшений, произведенных ООО «Сладкий вкус» в 2010 – 2013гг. Таким образом, ООО «Сладкий вкус», подтвердило передачу всех отделимых и неотделимых улучшений АО «Материальные ресурсы», осуществленную ранее прежним руководителем Кравченко К.С. При этом согласно экспертного заключения от 03.09.2018 стоимость отделимых улучшений составила 37 103 417 руб. (в ценах 2013г.)». По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что именно новый руководитель общества безвозмездно передал АО «Материальные ресурсы» все отделимые улучшения противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактам, установленным судом первой инстанции. Считает, что стороны, указав в пункте 4.2 договора аренды от 01.06.2007 на обязанность арендатора (ООО «Сладкий вкус») производить за свой счет капитальный ремонт, договорились о последующей передаче в собственность АО «Материальные ресурсы» результаты такого ремонта – всех отделимых и неотделимых улучшений, однако, в 2011 и в 2012 годах, стороны дополнительно подписали акты приема-передачи неотделимых улучшений, и, в последствие, ООО «Сладкий вкус» продолжало использовать арендованные помещения в своей хозяйственной деятельности. Полагает, что письмом от 16.05.2017 №16/05-01 (исх.) истец, в лице Кравченко Д.С., подтвердил передачу всех улучшений, произведенных ООО «Сладкий вкус», осуществленную по актам приема-передачи в 2011 и 2012 годах, а также на основании пункта 4.2 договора аренды; иные документы о передаче улучшений, как и перечень иных улучшений в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Кравченко Д.С. и его представитель, Бояркин А.В., представитель АО «Материальные ресурсы» поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представители Кравченко К.С. в отзыве на кассационные жалобы, в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что к моменту прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя ООО «Сладкий вкус» последнее не имело какую-либо значительную задолженность перед контрагентами и обязательными платежами в бюджетную систему, а также могло осуществлять хозяйственную деятельность в прежнем режиме; проведение ремонтно-строительных работ было обусловлено наличием договоренностей с собственником имущества (АО «Материальные ресурсы») о безвозмездном использовании вновь образованных помещений и сооружений для осуществления хозяйственной деятельности общества в счет компенсации затрат ООО «Сладкий вкус» на проведение данных работ; общая сумма экономии общества от безвозмездного использования вновь обустроенных складских и офисных помещений, а также автомобильных рамп составила 48 096 648 руб., что превышает сумму затрат, понесенных ООО «Сладкий вкус» на осуществление соответствующих работ; расчет ответчика основан на объективных и проверяемых сведениях и проверен судами; размер прибыли, возможность получения которой, по утверждению истца, была утрачена, основан исключительно на предположениях; общество, обладающее всей документацией, не подтвердило факт излишнего перечисления денежных средств в размере 870 000 руб.; распорядительные действия относительно отделимых улучшений, находившихся на июнь 2015 года в собственности ООО «Сладкий вкус», совершил именно Кравченко Д.С., признав права на них за АО «Материальные ресурсы»; поскольку Кравченко Д.С. и Бояркин А.В. обращаясь в суд, преследовали собственный материальный интерес, то возложение на них судебных расходов в равных долях соответствует положениям статьи 110, частям 3 и 4 статьи 225.8 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 11.10.2018 и постановления от 11.12.2018, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Сладкий вкус» создано в качестве юридического лица 27.07.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая регистрационная запись.

Участниками ООО «Сладкий вкус» в равных долях являются: Бояркин А.В., Кравченко Д.С. и Кравченко К.С.

Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Сладкий вкус» до 06.07.2015 являлся Кравченко К.С.

06.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152721074889 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директоре ООО «Сладкий вкус» Кравченко Д.С.

Ссылаясь на то, что Кравченко К.С. при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сладкий вкус» причинил убытки обществу на общую сумму 74 782 055 руб., а именно: не передал товарные запасы на сумму 39 561 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе общества, а также оборудование, оргтехнику и иные ценности на сумму 4 195 282 руб.; за период с 01.07.2014 произвел расходы, не отвечающие целям общества, на сумму 5 543 798 руб.; в период с 2010 по 2014гг. при явном конфликте своих интересов и возглавляемого им общества за его счет безвозмездно произвел значительные вложения в строительные работы на арендуемых у АО «Материальные ресурсы» площадях, составляющие исходя из анализа выписки по счету 22 671 572 руб., однако, новому руководителю общества никакие результаты работ в виде возведенных объектов капитального или временного строительства не передал, а после расторжения договора аренды с ООО «Сладкий вкус», всеми улучшениями пользовались организации, связанные и аффилированные с ответчиком; вопреки интересам общества построил бизнес-процессы исключительно в интересах аффилированных с ним предприятий и вывел из оборота выручку в размере не менее 1 940 403 руб., предназначенную для ее распределения между участниками общества или для его развития; перечислил денежные средства на сумму 870 000 руб. на расчетный счет ООО «СВ Групп» без встречного предоставления, общество в лице своих участников Кравченко Д.С. и Бояркина А.В. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде непередачи: товарных запасов на сумму 39 561 000 руб., оборудования, оргтехники и иных ценностей на сумму 4 195 282 руб., а также произведенных расходов, не отвечающие целям общества, на сумму 5 543 798 руб.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пунктах 1 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как указано выше, в качестве основания для привлечения Кравченко К.С. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 22 671 572 руб., связанных с производством строительных работ, произведенных ООО «Сладкий вкус», истец указал, что данные работы производились вопреки интересам общества, поскольку с 31.12.2013 договорные отношения между ООО «Сладкий вкус» и собственником помещений – открытым акционерным общество (далее – ОАО) «Материальные ресурсы» (в настоящее время в форме АО) прекратились, имущество было передано безвозмездно собственнику; фактически работы были произведены в интересах аффилированных с ответчиком юридических лиц, и в дальнейшем, после 31.12.2013, указанные организации использовали данные помещения в своей предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, судами установлено следующее.

Так, в период с 2010 по 2012гг. ООО «Сладкий вкус» производило строительные работы на арендуемых у ОАО «Материальные ресурсы» площадях по адресу: г.Хабаровск, ул.Зеленая,1, отдельные строительные работы велись до конца 2014 года.

С целью проверки доводов и возражений сторон, касающихся стоимости строительства и реконструкции помещений, а также определения перечня произведенных отделимых и неотделимых улучшений, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения от 03.09.2018 Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в помещениях по адресу г.Хабаровск, ул.Зеленая,1 произведен ряд ремонтно-строительных работ, таких как: реконструкция помещения площадью 150 кв.м (бывшая диспетчерская и раздевалка) – демонтированы существующие межкомнатные перегородки, окна, пол, электропроводка, система отопления, водоснабжения, оборудован железобетонный пол, устроен отдельный вход, переходной коридор, помещение кассы, устроены пластиковая рама и входная группа, оборудованы системы электропроводки, пожарной сигнализации, отопления, водоснабжения и канализации; реконструирован склад №6 – частично отремонтировано покрытие железобетонного пола, устроены стеллажи и перекрытие их единым металлическим перекрытием, устроены второй этаж из стальных листов, грузовой лифт и металлическая лестница, пристроено бытовое помещение, произведен ремонт электропроводки, инженерных коммуникаций, произведены общеремонтные работы; построена закрытая автомобильная рампа, примыкающая к складам №6 и №7, на которой отремонтировано покрытие железобетонного пола, пристроены два треугольных пандуса, установлены 10 подъемных ворот, 2 входные двери, оборудования система электроосвещения; реконструирован склад №7 – отремонтировано покрытие железобетонного пола, устроены стеллажи и перекрытие их единым металлическим перекрытием, установлен один грузовой лифт и металлическая лестница, внутри склада построено бытовое помещение, оборудования система электроосвещения, пожарная сигнализация, оборудования системы электроснабжения и отопления, отремонтирована бытовка, установлена пожарная сигнализация и 2 промышленных кондиционера LG; построена закрытая автомобильная рампа со встроенными офисными помещениями, примыкающая к торцу склада №7; склад №1 оборудован отопительной системой с тремя промышленными радиаторами, произведены общеремонтные работы; построен склад с выходом на железнодорожные пути, расположенный между складами №6 и №1 с «нулевого цикла»; в гараже лит. В произведено устройство смотровой ямы, увеличена высота обоих ворот, произведено отгораживание секции гаража от остальной части перегородкой из сэндвич-панелей.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, пояснил, что вышеуказанное строительство вызвано необходимостью расширения площадей, занимаемых ООО «Сладкий вкус», необходимостью улучшения условий труда, хранения товаров на складах, оптимизации такого хранения и ускорения сроков поставки товаров до конечных потребителей. Большие площади складов, а также ярусное хранение позволило внедрить систему партионного учета товаров; кроме того, между ООО «Сладкий вкус» и ОАО «Материальные ресурсы» достигнута договоренность о том, что после постройки дополнительных площадей ООО «Сладкий вкус» займет указанные вновь построенные площади без уплаты арендной платы, в счет понесенных расходов на строительство.

В обоснование своих возражений Кравченко К.С. представил в материалы дела копию договора аренды от 01.06.2007, заключенного между ОАО «Материальные ресурсы» (арендодатель) и ООО «Сладкий вкус» (арендатор), по условиям которого арендатор обязан своевременно производить работы по улучшению арендованного помещения общей площадью 100 кв.м для использования под офис, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Зеленая,1, которые включают в себя: инвестирование собственных денежных средств в капитальный ремонт помещения; работы арендатора по капитальному ремонту помещения с отделкой и благоустройства предусмотрены в качестве арендной платы, при этом результат работ подлежит передаче в собственность арендодателя.

Согласно актам приема-передачи нежилых помещений от 2011 года, от 25.04.2012 собственник – ОАО «Материальные ресурсы» принял неотделимые улучшения, произведенные арендатором – ООО «Сладкий вкус» по реконструкции площадей, все неотделимые произведенные улучшения по реконструкции площадей, на основании договоренности с арендатором, передаются в собственность ОАО «Материальные ресурсы» без возмещения материальных затрат.

Договор аренды нежилых помещений по адресу: г.Хабаровск, ул.Зеленая, 1, между ООО «Сладкий вкус» и ОАО «Материальные ресурсы» расторгнут 31.12.2013 (письмо ОАО «Материальные ресурсы» от 15.06.2017), тогда как ООО «Сладкий вкус» продолжило осуществлять хозяйственную деятельность и использовало реконструированные площади в соответствии с ранее достигнутыми с ОАО «Материальные ресурсы» договоренностями, при этом в указанный период ООО «Сладкий вкус» не вносило арендную плату за пользование соответствующими площадями.

Арбитражными судами установлено, что ООО «Сладкий вкус» являлось дилером по реализации товара крупных производителей кондитерских изделий: открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (далее – ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея»), общества с ограниченной ответственностью «Объединенный кондитер» (далее – ООО «Объединенный кондитер»), в связи с чем, у ООО «Сладкий вкус» имелась необходимость получения, хранения, отгрузки товара в значительных объемах, что предполагает использование складских и офисных помещений, автомобильных рамп.

Фактическое осуществление хозяйственной деятельности и использование обществом в период после 31.12.2013 площадей, принадлежащих ОАО «Материальные ресурсы» по вышеуказанному адресу, подтверждается: актами проверки наличия товаров ООО «Сладкий вкус», находящихся в залоге по договору от 26.11.2013, составленными по состоянию на 14.12.2013, 20.01.2014, 04.02.2014, 24.03.2014, 01.04.2014, 14.05.2014, 23.06.2014, 11.07.2014, 04.08.2014, в которых указан адрес хранения товаров: г.Хабаровск, ул.Зеленая,1; письмом ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» от 02.10.2018, согласно которому товар, отгружаемый ООО «Сладкий вкус» по договору от 01.02.2013 №47/13, поставлялся в 2014 – 2015гг. по адресу: г.Хабаровск, ул.Зеленая, 1 склад №6; письмом от 02.10.2018, в котором общество с ограниченной ответственностью «Карго ДВ» сообщило о том, что в 2014 году поступавшие в адрес ООО «Сладкий вкус» контейнеры были доставлены и выгружены по адресу г.Хабаровск, ул.Зеленая,1 склад №6; дополнительным соглашением от 01.05.2009 №3 к договору поставки кондитерских изделий от 31.07.2008 №431, заключенному между ООО «Сладкий вкус» и ООО «Объединенный кондитер», в котором указан адрес доставки товара: г.Хабаровск, ул.Зеленая,1, склад 6.

Вышеуказанные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что между ООО «Сладкий вкус» и ОАО «Материальные ресурсы» в рамках хозяйственных отношений было достигнуто соглашение об осуществлении обществом строительных работ на площадях собственника, и в счет понесенных расходов на строительство использование указанных площадей без уплаты арендной платы.

При этом согласно расчету Кравченко К.С., приведенному в суде первой инстанции, экономия платежей по арендной плате, полученная от безвозмездного использования обустроенных складских и офисных помещений, а также автомобильных рамп, превышает сумму затрат, понесенных ООО «Сладкий вкус» по произведенному строительству.

Довод кассационной жалобы заявителей о том, что представленный расчет экономии платежей по арендной плате нельзя признать допустимым доказательством, т.к. его нельзя проверить и в нем отсутствуют исходные данные о размере арендных платежей, положенных в основу расчета, подлежит отклонению, поскольку истцом расчет ответчика не опровергнут; доказательства недобросовестности (неразумности) действий Кравченко К.С. по расширению (реконструкции) площадей, занимаемых ООО «Сладкий вкус» в процессе осуществления своей деятельности, не представлены.

Доводы истца о том, что результатами произведенных ООО «Сладкий вкус» работ в дальнейшем воспользовались аффилированные с ответчиком организации, заключившие договоры аренды на отремонтированные помещения, были рассмотрены и отклонены судами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих направленность действий ответчика на получение за счет общества каких-либо имущественных выгод аффилированными с ним организациями.

Не нашли своего подтверждения материалами дела и доводы кассационной жалобы заявителей о том, что при фактическом прекращении арендных отношений ответчик не обеспечил передачу отделимых улучшений обществу в лице нового директора, а имущество оставил арендодателю без соответствующей компенсации за него; аффилированными с ответчиком лицами осуществлялось пользование отделимыми улучшениями после июня 2015 года. Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств (акты приема-передачи нежилых помещений от 2011 года, от 25.04.2012), ООО «Сладкий вкус» в лице директора Кравченко К.С. передало собственнику (ОАО «Материальные ресурсы») только неотделимые улучшения, произведенные арендатором при реконструкции площадей. Доказательства того, что ответчиком были совершены действия по неравноценному отчуждению отделимых улучшений третьим лицам, и после смены единоличного исполнительного органа они отсутствовали в фактическом распоряжении общества, суду не представлены.

Ссылки заявителей жалобы на то, что общество никогда не арендовало у ОАО «Материальные ресурсы» помещения площадью 150 кв.м (бывшая диспетчерская, раздевалка), склад №1 и склад с выходом на железнодорожные пути, расположенные между складами №6 и №1; общество пользовалось только складом №6 до июня 2015 года и складом №7 до 31.12.2013, также не принимаются судом округа по причине их несоответствия установленным судами обстоятельствам дела, таким как: масштаб деятельности ООО «Сладкий вкус», сотрудничество с крупными поставщиками и, как следствие, возникновение необходимости в наличие складских помещений с учетом особенностей доставки, хранения, логистики и т.п. Кроме того, собственник помещений – ОАО «Материальные ресурсы», не опроверг фактическое использование ООО «Сладкий вкус» всех возведенных и реконструированных обществом помещений.

Таким образом, установив, что действия ответчика по проведению ремонтно-строительных работ, расторжению договора аренды помещений с ОАО «Материальные ресурсы» были направлены на достижение целей хозяйственной деятельности ООО «Сладкий вкус», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что такие действия не могут квалифицироваться как недобросовестное или неразумное поведение единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, ответчиком по данному требованию было заявлено о пропуске общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума №62, течение срока исковой давности по корпоративному спору о взыскании убытков применительно к статье 201 ГК РФ в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае истец связывает причинение обществу убытков с проведением до 31.12.2013 ремонтно-строительных работ и расторжением с указанной даты договора аренды на помещения, расположенные по адресу г.Хабаровск, ул.Зеленая,1. При этом Кравченко Д.С. и Бояркин А.В. являются контролирующими участниками ООО «Сладкий вкус», у которых имелась возможность прекратить полномочия директора Кравченко К.С.

Действуя разумно и добросовестно, реализуя свои права участников ООО «Сладкий вкус», Кравченко Д.С. и Бояркин А.В. могли узнать об указанных ими обстоятельствах, относящихся к периоду до 31.12.2013, в срок не позднее 30.04.2014, когда в соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должно было быть проведено очередное собрание участников общества с утверждением бухгалтерской отчетности и годового отчета последнего.

Поскольку исковое заявление подано в суд 10.01.2018, срок исковой давности в данной части исковых требований пропущен, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы заявителей об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку о том, что произведенные улучшения арендуемых помещений являются отделимыми, его участникам стало известно только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, признается несостоятельным судом округа, учитывая статус Кравченко Д.С. и Бояркина А.В. – контролирующие участники общества, а также характер ремонтно-строительных работ, результат которых непосредственно и непрерывно использовался при осуществление хозяйственной (предпринимательской) деятельности общества.

Далее, в обоснование заявленных требований, истец сослался на действия ответчика по выводу из оборота ООО «Сладкий вкус» выручки, складывающейся из деятельности общества.

По мнению истца, выручка по всем подразделениям ООО «Сладкий вкус» за 2015 год составила 107 980 108 руб., исходя из чего, прибыль при коэффициенте рентабельности 2014 года – 1,797% должна составлять 1 940 403 руб., однако, Кравченко К.С. не обеспечил нахождение на расчетном счете при смене директора прибыли в указанном размере

Рассмотрев требование истца в указанной части, суды обеих инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность получения соответствующей прибыли ООО «Сладкий вкус», а также доказательств того, что обстоятельства, повлекшие утрату возможности ее получения, находились в сфере контроля Кравченко К.С. и были обусловлены именно его действиями.

При этом примененный в исковом заявлении расчетный способ исчисления размера упущенной выгоды, как верно отмечено судами, не может быть признан достоверным и обоснованным, поскольку сделан без учета постоянного изменения структуры активов и пассивов организации при осуществлении хозяйственной деятельности, что не позволяет обеспечивать стабильную норму прибыли.

Каких-либо бесспорных документов или сведений, позволяющих установить факт того, что Кравченко К.С. перевел всю финансово- хозяйственную деятельность общества на аффилированные ему лица, следствием чего явилось прекращение деятельности ООО «Сладкий вкус» и получения прибыли его участниками, лицами участвующим в деле не представлено, в связи с чем доводы жалобы заявителей об обратном подлежат отклонению.

Относительно требования о взыскании с ответчика убытков в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Сладкий вкус» на счет ООО «СВ Групп» в общем размере 870 000 руб. с назначением платежа: «Пополнение счета», «Расчеты с поставщиками», без встречного предоставления, суды, приняв во внимание размер оборотов денежных средств по счетам указанных юридических лиц, масштаб их деятельности, давность спорных перечислений (11.06.2014), пояснения ответчика относительно выстроенной схемы взаимоотношений общества со своими контрагентами, наличие технической ошибки в одном из платежных поручений – «Пополнение счета. Без НДС», пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации данных платежей как убытков общества, т.е. совершенных в отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Сладкий вкус» и ООО «СВ Групп».

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, а также констатировав пропуск срока исковой давности по части требованиям, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб о необходимости изменения мотивировочной части апелляционного постановления ввиду того, что судом апелляционной инстанции искажен смысл и содержание копии письма ООО «Сладкий вкус» от 16.05.2017, рассмотрены судом округа и признаются необоснованными на основании следующего.

Представленная в материалы дела копия письма от 16.05.2017 №16/05-01 содержит текст следующего содержания: «Подтверждаем, что использованные материалы, оборудование, установочные изделия и расходные материалы при перепланировке и реконструкции складских и офисных помещений, произведенной ООО «Сладкий вкус» совместно с АО «Материальные ресурсы», согласно имеющихся заявлений и актов приема-передачи, являются собственностью АО «Материальные ресурсы» и не подлежат демонтажу. ООО «Сладкий вкус» не имеет претензий к АО «Материальные ресурсы».

Вывод о том, что именно новый руководитель, выступающий в настоящем деле от имени истца, вопреки положениям статьи 623 ГК РФ, безвозмездно передал все отделимые улучшения АО «Материальные ресурсы», сделан судом апелляционной инстанции при отклонении довода истца о передаче ответчиком всех произведенных в ходе осуществленных в период с 2010 по 2013 годы ООО «Сладкий вкус» строительно-ремонтных работ на арендуемых площадях по адресу: г.Хабаровск, ул.Зеленая,1, отделимых улучшений в собственность аффилированным с ним организациям.

Указанный вывод сделан судом применительно к предмету заявленного требования – взыскание убытков с единоличного исполнительного органа общества, и имеет значение лишь для правильного рассмотрения данного спора, что не исключает возможности при рассмотрении иных споров устанавливать фактические обстоятельства относительно местонахождения, судьбы и принадлежности отделимых улучшений помещений АО «Материальные ресурсы», произведенных ООО «Сладкий вкус».

Требование кассационной жалобы АО «Материальные ресурсы» об изменении мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, по сути, сводится к констатации факта, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора – передача всех отделимых улучшений помещений АО «Материальные ресурсы», произведенных ООО «Сладкий вкус», прежним руководителем общества Кравченко К.С.

Довод кассационной жалобы заявителей о неправильном распределении судом судебных издержек по оплате стоимости экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 и 4 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае законными представителями ООО «Сладкий вкус», осуществившими действия по подаче искового требования к ответчику, являются участники общества – Кравченко Д.С. и Бояркин А.В., следовательно, судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы обоснованно взысканы с данных лиц в порядке статьи 110 АПК РФ, как с проигравшей стороны.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №А73-165/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.А. Шведов

И.В. Ширяев