Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А56-35289/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35289/2022
08 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12848/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-35289/2022(судья  Титова М.И.), принятое  по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2025

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

1.     признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области «Ропша-Марьино» км 5+134 (с правой стороны);

2.     обязать ФИО1 в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области на участке полосы отвода автомобильной дороги км 5+134 (с правой стороны);

-      запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением суда от 11.10.2022 суд признал несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области «Ропша-Марьино» км 5+134 (с правой стороны), обязал ФИО1 в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области на участке полосы отвода автомобильной дороги км 5+134 (с правой стороны);

-   запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта установил судебную неустойку с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, а также взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 суд принял отказ Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» от исковых требований, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-35289/2022 отменил, производство по делу и по апелляционной жалобе прекратил.

24.12.2024 в арбитражный суд от Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Определением суда от 15.04.2025 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Предприниматель, считая определение от 15.04.2025 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец отказался от исковых требований в суде апелляционной инстанции при полном отсутствии доказательств причастности ответчика к созданию примыкания дороги или к пользованию этим примыканием или к устранению примыкания.

В судебном заседании 29.07.2025 присутствовал представитель Учреждения, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу указанных разъяснений в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд, но до принятия судебного акта по существу спора, судебные издержки, в том числе по оплате услуг представителя, относятся на ответчика.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что причиной отказа от иска, согласно  постановлению апелляционной инстанции от 26.11.2024, является добровольное удовлетворение требований. При этом, согласно названному постановлению, ответчик не возражал против принятия отказа от иска  ввиду добровольного удовлетворения требований. Судебный акт, мотивированный добровольным удовлетворением требований, в суд кассационной инстанции не обжаловал.

Принимая во внимание, что добровольное удовлетворение требований истца произведено после обращение последнего в суд, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном применении норм процессуального права, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2025  по делу №  А56-35289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская