Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-102073/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102073/2017
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32018/2024) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по обособленному спору № А56-102073/2017/уб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

третье лицо: АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (АО «ЭКСАР»),



установил:

публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 06.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018 № 163.

Определением суда от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

08.05.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в виде изменения стоимости земельного участка общей площадью 808 кв.м. с кадастровым (условным) номером 23:47:0117026:103, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новосибирск, <...>, за период времени с 13.10.2015 по 30.01.2022, в размере 2 248 000 руб.

Определением суда от 12.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 12.09.2024 отменить, производство по делу прекратить, а в случае неустановления обстоятельств для прекращения производства по делу обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало оставить заявление без рассмотрения либо передать дело по подведомственности в суд общей юрисдикции, поскольку тождественный иск рассматривается Приморским районным судом города Новороссийска. Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что управляющий в рамках спора А56-12073/2017/сд.1 заявлял требование о взыскании убытков в размере 2248000 руб., указывая на то, что данное обстоятельство опровергается выводом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 по настоящему делу. Финансовый управляющий настаивает на том, что в действиях ответчика по разделению спорного земельного участка имеются признаки злоупотребления правом, которые также установлены в постановлении суда кассационной инстанции. В то же время управляющий считает доказанным наличие состава для взыскания с ФИО3 убытков.

ФИО3 представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, ответчик полагает, что два аналогичных заявления в разные суды поданы управляющим намеренно с целью отмены законного решения суда по формальному основанию, что является недопустимым; также считает несостоятельным доводы о нарушении правил подведомственности, в связи с тем, что требование о взыскании убытков возникло в рамках банкротного дела. Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной финансовым управляющим заявлялось о взыскании 2248000 руб. убытков и в удовлетворении требования в данной части было отказано. ФИО3 полагает, что в его действиях не имеется признаков злоупотребления правом, указывая на необоснованность позиции управляющего о том, что ФИО3 намеренно разделил земельный участок и заключил договоры купли-продажи с целью причинить убытки третьему лицу. Также ответчик ссылается на пропуск управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков.

От АО «ЭКСАР» также поступил отзыв, в котором кредитор поддерживает позицию финансового управляющего, просит апелляционную жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу.

До судебного заседания от АО «ЭКСАР» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель АО «ЭКСАР» подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка общей площадью 808 кв.м. с кадастровым (условным) номером 23:47:0117026:103, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новосибирск, <...>, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника. Обособленному спору присвоен номер А56-102073/2017/сд.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок общей площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, принятым по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО3, определение суда первой инстанции от 11.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 было оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ЭКСАР» - без удовлетворения.

08.02.2022 кредитор АО «ЭКСАР» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам – обнаруженной кредитором родственной связи должника ФИО4 и ФИО3

Как указывает финансовый управляющий ФИО4 и ФИО3 при первоначальном рассмотрении спора в суде не сообщили о данном юридически значимом обстоятельстве суду и сторонам; напротив, как должник, так и ФИО3 вводили суды в заблуждение относительно отсутствия между ними каких-либо связей и заинтересованности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по обособленному спору №А56-102073/2017/сд.1 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, начато повторное рассмотрение обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора из отзыва ФИО3 финансовый управляющий и кредитор АО «ЭКСАР» узнали о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:103, с которым была совершена оспариваемая сделка, 31.01.2022 был разделен ФИО3 на 2 земельных участка – с кадастровыми номерами 23:47:0117026:877 и 23:47:0117026:878 соответственно.

Кроме того, после разделения земельные участки были реализованы третьим лицам: по договору купли-продажи от 14.02.2022 - ФИО6, и по договору купли-продажи от 04.03.2022 – ФИО7

При этом финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просил суд признать недействительной как первоначальную сделку по отчуждению участка (от 09.10.2015), так и сделки по разделению земельного участка и последующей реализации земельных участков третьим лицам, однако суд отказал в принятии уточнений в данной редакции, так как суд посчитал такое уточнение одновременным изменением предмета и основания иска.

Затем финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с новым ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просил:

1. Признать сделку – договор купли-продажи земельного участка общей площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103, заключенный между должником и ФИО3, - недействительной;

2. Возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103;

3. В том случае, если суд придёт к выводу о невозможности удовлетворения требований, указанных в п. 1 – 2 настоящего ходатайства, управляющий просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 стоимость земельного участка общей площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0117026:103, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> в размере 3 627 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении в процедуре банкротства обособленного спора о признании сделки от 09.10.2015 недействительной, и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий фактически изменил заявленные требования с вещно-правовых на денежные, так как у него отсутствовали доказательства заинтересованности приобретателей разделенных земельных участков по отношению к должнику или его родственникам, а суд отказал в направлении судебного запроса для установления данных фактов.

В целях определения стоимости земельного участка Тринадцатый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 14.11.2022 поручил финансовому управляющему ФИО1 и АО «ЭКСАР» представить в суд апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 808 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер 23:47:0117026:103, по состоянию на 13.10.2015 (дату перехода права собственности на земельный участок в пользу ФИО3).

Во исполнение требования суда АО «ЭКСАР» в материалы дела был приобщен отчет об оценке от 02.02.2023 № 6613, выполненный ООО «Агентство «Русспромоценка», которым определено, что стоимость спорного земельного участка на 13.10.2015 составляла 1 379 000 руб. (на дату государственной регистрации купли-продажи, т.е. на дату отчуждения земельного участка), и 3 627 000 руб. – по состоянию на 30.01.2022 (последний день существования спорного участка в натуре).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-102073/2017/сд.1 (далее – Постановление 13 ААС от 03.04.2023) был признан недействительным договор купли-продажи от 09.10.2015 (переход права собственности зарегистрирован 13.10.2015) земельного участка общей площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер 23:47:0117026:103, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 действительной рыночной стоимости земельного участка на дату перехода права собственности (13.10.2015) в сумме 1 379 000 руб. В удовлетворении остальной части требований апелляционным судом было отказано, о чем имеется указание в резолютивной части постановления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 30.06.2023 по делу №А56-102073/2017/сд.1 Постановление 13 ААС от 03.04.2023 было оставлено без изменения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 вступило в законную силу, финансовым управляющим был получен исполнительный лист на взыскание с ФИО3 присужденной суммы в размере 1 379 000 руб., которая не погашена.

Таким образом, действительная стоимость спорного земельного участка, по состоянию на 30.01.2022 (дата разделения земельного участка на 2 новых) составила 3 627 000 руб.

В результате рассмотрения в деле о банкротстве с ФИО3 взыскано 1 379 000 руб. из 3 627 000 руб., по мнению финансового управляющего размер убытков составляет: 3 627 000 – 1 379 000 = 2 248 000 руб.

Как указывает ФИО3 на момент заключения им сделок с третьими лицами никаких производств в отношении указанного земельного участка в судах возбуждено не было, никаких ограничений/обременений на принадлежащий ФИО3 земельный участок наложено судами не было, финансовому управляющему было отказано в признании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4, недействительной, в связи с этим ФИО3 мог распорядиться им по своему усмотрению.

Только 11.08.2022 постановлением Тринадцатого арбитражного суда было отменено постановление Тринадцатого арбитражного суда от 22.09.2021 об отказе в признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 уже не являлся собственником данного земельного участка, так как он путем раздела был разделен на два земельных участка, которые были проданы им до вынесенного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022.

Как указано выше, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с постановлением от 03.04.2023 в конкурсную массу должника с ФИО3 были взысканы 1 379 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании 2 248 000 руб. было отказано, так как согласно статье 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сложившейся судебной практике в случае невозможности возврата в конкурную массу должника имущества в натуре, в конкурсную массу должника взыскивается стоимость имущества на момент совершения сделки признанной судом недействительной, а согласно отчету, представленному финансовым управляющим в суд, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:103, на момент заключения оспариваемой сделки 13.10.2015 составляла 1 379 000 руб.

В данном случае на момент распоряжения ФИО3 земельным участком имелось постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление арбитражного суда Северо-Западного окружного суда от 14.01.2022, которыми в удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2015 и признании его недействительным было отказано.

Однако доказательств того, что ФИО3 намеренно в период рассмотрения спора в суде избавился от земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:103, площадью 808 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> материалы дела не содержат.

При этом, как посчитал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих размер убытков, наличие причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненными убытками, а также наличие противоправных действий ФИО3, причинивших убытки финансовому управляющему и кредиторам должника, в суд не представлено, в связи с чем требование финансового управляющего о взыскании убытков было отклонено.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ФИО3 ходатайствовал об оставлении заявления о взыскании убытков без рассмотрения, ссылаясь на подачу финансовым управляющим аналогичного заявления в Приморский районный суд г. Новороссийска и принятие данного заявления судом 13.05.2024. Более того, ответчик указал, что 30.05.2024 судом общей юрисдикции было проведено предварительное судебное заседание, а 26.06.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу, что подтверждается распечаткой о движении дела с сайта суда. Поскольку настоящее заявление принято арбитражным судом к производству 24.05.2024 ответчик настаивал на применении положений статьи 148 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик на удовлетворении ранее заявленного ходатайства не настаивал, ссылаясь на намеренную подачу аналогичных заявлений управляющим в разные суды и необходимость рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве должника. В то же время финансовый управляющий считал, что арбитражный суд первой инстанции принял решение по спору, который надлежит рассматривать суду общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия полагает позицию финансового управляющего несостоятельной, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления № 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

В ситуации признания договоров купли-продажи недействительными положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре прямо предусмотрена возможность взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в условиях признания договора купли-продажи от 09.10.2015 по отчуждению земельного участка должником недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции. В связи с чем требование финансового управляющего о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости отчуждённого земельного участка, является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках дела о банкротстве должника, что и было сделано судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с признанием спорного требования дополнительным к требованию об оспаривании сделки противоречит сформировавшемуся правовому подходу по указанному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349).

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим должником срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, в ситуации признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании неосновательного обогащения является частью реституционного требования. При этом иск о взыскании неосновательного обогащения, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Арбитражный управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделок.

Таким образом, к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Срок давности по дополнительному требованию, каковым является требование о взыскании неосновательного обогащения, также составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (а в деле о банкротстве физического лица - дата введения процедуры реструктуризации долгов согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении спора о признании договора купли-продажи недействительным требования финансового управляющего не были удовлетворены. Так, апелляционный суд постановлением от 22.09.2021 отменил определение суда первой инстанции от 11.05.2021, в удовлетворении заявления отказал.

Как указано ранее, впоследствии постановление апелляционного суда от 22.09.2021 отменено постановлением апелляционного суда от 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение обособленного спора осуществлялось апелляционным судом по правилам суда первой инстанции. При новом рассмотрении спора участвующим в деле лицам стало известно о том, что спорный земельный участок был разделён на два и продан третьим лицам.

На основании изложенного, финансовый управляющий 10.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении заявленных требований, также уточнённое заявление было направлено управляющим в последующем 11.11.2022. Как следует из указанных уточнённых заявлений, управляющий в части применения последствий недействительности сделок просил возвратить оба земельных участка ответчику, восстановить разделённый земельный участок в прежних границах и возвратить его в конкурсную массу. Между тем, в принятии таких уточнений было отказано, так как суд посчитал такое уточнение одновременным изменением предмета и основания иска.

В материалы спора о признании сделки недействительной был представлен отчёт об оценке от 02.02.2023, из которого следует, что стоимость спорного земельного участка на 13.10.2015 составляла 1 379 000 руб. и 3 627 000 руб. по состоянию на 30.01.2022. В этой связи сведения о стоимости спорного земельного участка как на дату его отчуждения ответчику, так и на более позднюю дату его разделения на два участка имелись у управляющего с момента составления обозначенного отчёта - 02.02.2023. Именно разницу между указанными стоимостными величинами управляющий вменяет ФИО3 в рамках настоящего спора в качестве убытков.

При этом согласно материалам электронного дела, ходатайство об уточнении заявления (с приложением вышепоименованного отчёта), содержащее требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве последствий недействительности сделки, подано управляющим 10.02.2023. Соответственно, с обозначенной даты финансовый управляющий был вправе также заявить требование о взыскании убытков. Несмотря на то, что в просительной части заявления содержалось требование о взыскании 3 627 000 руб. указанная сумма, как следует из содержания заявления, не была мотивирована необходимостью взыскания с ответчика убытков.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика действительную рыночную стоимость земельного участка на дату перехода права собственности (13.10.2015) в сумме 1 379 000 руб., в остальной части требований отказал. При этом, как указывает сам финансовый управляющий в апелляционной жалобе, требование о взыскании убытков в рамках спора о признании сделки недействительной им не заявлялось. В подтверждение того, что требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 248 000 руб. не рассматривалось судами в рамках обособленного спора «сд.1» управляющий ссылается на прямое подтверждение данного обстоятельства судом кассационной инстанции в постановлении от 30.06.2023.

Таким образом, заявление о взыскании неосновательного обогащения (убытков) одновременно с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим не подавалось и правомерно рассмотрено в рамках настоящего спора по существу. Вместе с тем, с заявлением финансовый управляющий обратился посредством системы «Мой Арбитр» 03.05.2024, в то время как из вышеприведённых обстоятельств усматривается, что информация о стоимости земельного участка с последующим изменением его рыночной цены стала известна заявителю из отчёта об оценке от 02.02.2023 и финансовый управляющий имел возможность заявить требование о взыскании убытков одновременно с подачей уточнённого заявления (10.02.2023) о признании договора купли-продажи недействительным, чего заявителем сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что на дату подачи заявления о взыскании убытков (неосновательного обогащения) - 03.05.2024 срок исковой давности для такого заявления пропущен. Оснований для взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 248 000 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по обособленному спору № А56-102073/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.В. Сотов


И.В. Юрков