Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А14-5220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-5220/2018

«24» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366536600341, ИНН <***>), г. Воронеж,

к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконными действий,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен о месте и времени заседания,

от ответчика – ФИО3, доверенность постоянная №125/2017-с от 26.12.2017, паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж по сносу (повреждению и уничтожению) принадлежащего ФИО2 павильона «Автосервис», расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнений от 07.06.2018).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени заседания надлежащим образом заявитель извещен.

С учетом изложенного дело рассматривается в порядке ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Извещением от 21.11.2017 № 5/3-1231 ответчик уведомил заявителя по делу о предстоящем демонтаже принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу: <...>. Согласно акту демонтажа указанного НТО, демонтаж произведен 07.12.2017.

Полагая, что действия ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя по делу, предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у него в собственности НТО, расположенного по адресу: <...>. Одновременно заявитель утверждает, что демонтаж произведен в отношении принадлежащего ей НТО, расположенного по адресу: <...> у дома 96 – ул.Ворошилова. По утверждению заявителя, законность использования НТО с указанным адресным ориентиром никем не оспаривается. При этом заявитель признает, что НТО с адресным ориентиром: <...>, и НТО с адресным ориентиром: <...> у дома 96 – ул.Ворошилова, являются одни и тем же объектом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что заявитель не производил установленную договором оплату за размещение НТО. В связи с этим договор на размещение НТО был расторгнут, что и послужило основанием для демонтажа НТО. При этом ответчик также признает идентичность НТО с указанными выше адресными ориентирами. Согласно пояснениям ответчика указанные изменения обусловлены исключительно техническими уточнениями адресных ориентиров.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между заявителем и администрацией городского округа город Воронеж был заключен договор от 25.12.2007 на размещение НТО по адресу: <...> у дома 96 – ул.Ворошилова.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131–ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В Российской Федерации основы государственного регулирования торговой деятельности определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381–ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о торговой деятельности правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется ГК РФ, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона о торговой деятельности).

В соответствии со статьей 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 381–ФЗ Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области издан Приказ от 20.12.2010 № 174 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области».

Пунктом 5 Порядка определено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области, определенными в соответствии с уставами муниципальных образований.

В силу пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150–I исполнительно–распорядительные полномочия местного самоуправления по созданию условий для обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком реализует администрация городского округа в лице ее органов и подразделений.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 407 от 05.05.2011 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Согласно указанной Схеме принадлежащему заявителю НТО присвоен адресный ориентир: <...> Однако в последующем адресный ориентир был изменен на: <...>, что нашло свое подтверждение а изменениях в Схему размещения НТО.

Таким образом, указанные изменения представляют собой технические уточнения адресного ориентира места размещения НТО и не связаны с возникновением у заявителя нового НТО.

Одновременно суд находит необходимым отметить, что НТО с адресным ориентиром: <...> у дома 96 – ул.Ворошилова, изначально не был включен в Схему размещения НТО.

В последующем между заявителем и ответчиком заключен договор от 13.09.2013 № 1647 на размещение НТО по адресу: <...>. Таким образом, указанный в договоре адресный ориентир соответствовал адресному ориентиру, указанному в Схеме размещения НТО. Согласно п.2.4, 2.4.3, 5.2, 5.2.1 договора от 19.03.2013 № 1647 администрация городского округа город Воронеж имела право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения названного договора в случае невнесения заявителем платы по договору.

В связи с неисполнением заявителем обязанности по внесению платы ответчик уведомлением от 17.06.2014 сообщил заявителю о расторжении договора от 19.03.2013 № 1647. Доказательством неисполнения заявителем обязанности по внесению платы по договору от 19.03.2013 № 1647 является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу № А14-7814/2015, которым с заявителя по настоящему делу взыскивается задолженность по договору от 19.03.2013 № 1647.

При этом довод заявителя об оплате всех задолженностей по указанному договору к моменту рассмотрения дела о признании незаконными действий ответчика (настоящего дела) отклоняется судом, так как представленные заявителем платежные документы не свидетельствуют о полной оплате заявителем задолженности, присужденной решением по делу № А14-7814/2015.

В связи с расторжением договора от 19.03.2013 № 1647 НТО заявителя с адресным ориентиром: <...> был исключен из Схемы размещения НТО. Указанное решение отражено в протоколе совещания рабочей группы по внесению изменений в Схему размещения НТО от 24.10.2014, а также в изменениях в Схему размещения НТО, утвержденное постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.02.2015 № 74.

В силу норм пунктом 1,2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1, 2,4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту «Ж» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при невнесении субъектом торговли оплаты в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 5.2.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 № 1647 предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта неисполнения субъектом торговли обязанности по внесению платы в соответствии с п.2.4.1 указанного договора.

Таким образом, действия администрации городского округа город Воронеж полностью соответствуют действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с заявителем договора.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств несоответствия одностороннего отказа администрации городского округа город Воронеж от исполнения договора с заявителем закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности в материалы дела заявителем не представлено.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора с заявителем по делу послужило неисполнение заявителем обязанностей по внесению платы, установленной договором.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении экспертизы по установлению места нахождения НТО заявителя, так как его фактическое место нахождение не изменялось с момента первой установки. Изменение же адресных ориентиров установлено судом в ходе судебного разбирательства. равно суд не находит оснований для признания сфальсифицированным ордера на установку НТО с адресным ориентиром: <...> так как указанный ордер не предъявлялся суду.

Также несостоятельно утверждение заявителя о продолжении действия в настоящее время договора от 25.12.2007. Заключение заявителем договора от 13.09.2013 в отношении того же НТО, которое ранее указывалось в договоре от 25.12.2007, свидетельствует о возникновении новых правоотношений между заявителем и ответчиком.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктам 5.2.1, 2.4.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 № 1647 предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта неисполнения обязанности по внесению платы по договору.

Иное применение закона позволило бы владельцу НТО злоупотреблять правом посредством несоблюдения условий размещения НТО.

По мнению суда, принятие решения на основании доводов заявителя не соответствовало бы задаче укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленной пунктом 4 статьи 2 АПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя. При подаче заявления заявителем уплачено 300 руб. госпошлины. Также заявителю следует вернуть 22000 руб., внесенных на депозит Арбитражного Суда Воронежской области.

Руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 22 000 рублей после обращения с соответствующим заявлением.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья В.А. Козлов