Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А57-4998/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4998/2016
г. Саратов
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (Самарская область, г. Тольятти)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу № А57-4998/2016 (судья Чернышова О.А.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о признании недействительной сделкой договора поставки нефтепродуктов от 06 июля 2015 года № 037-64/15, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Оптима» и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (Саратовская область, Ртищевский район, с. Северка, ОГРНИП 304644616600026, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ФИО3 с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ОГРНИП 304644616600026 ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдение сроком до 12 сентября 2016 года. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" ФИО4, ИНН <***>, регистрационный № 238 в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) по делу № А57-4998/2016 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 признан банкротом, и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ФИО4 о признании недействительной сделкой договора №037-64/15 поставки нефтепродуктов от 06 июля 2015 года, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Оптима» ОГРН <***>, ИНН <***>, 410005, <...> и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29 января 2018) ФИО4 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2018 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 304644616600026, ИНН <***>) утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о признании недействительной сделкой договора поставки нефтепродуктов от 06 июля 2015 года №037-64/15, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Оптима» ОГРН <***>, ИНН <***>, 410005, <...> и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Договор поставки нефтепродуктов от 06 июля 2015 года №037-64/15, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Оптима» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оптима» в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 денежных средств в размере 4 750 063 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Оптима» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А57-4998/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Оптима» в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем главой ФИО6 Владимировичем (Покупатель) и ООО «Оптима» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №2037-64/15, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять ГСМ (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и произвести его оплату Поставщику, в соответствии с условиями настоящего Договора (далее Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора, Покупатель производит расчет с Поставщиком за каждую поставляемую партию товара, путем безналичного расчета, предоплата - 100%.

Сторонами определено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части оплаты - до полного окончания расчетов.

Так, Должником в рамках указанного договора за период с 13.08.2015 по 15.10.2015 на расчетный счет ООО «Оптима» были перечислены денежные средства в общей сумме 4 750 063 руб., что подтверждается копиями платежных поручений: от 15.10.2015 № 44, от 08.10.2015 № 33, от 07.10.2015 № 32, от 14.08.2015 № 15, от 13.08.2015 № 14.

Полагая, что договор от 06.07.2015 является недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ст.10 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ИП Главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.03.2016, оспариваемая сделка совершена должником - 06.07.2015, то есть в пределах "периода подозрительности", определенного п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд апелляционной инстанции считает его недоказанным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Факт поступления от должника денежных средств по спорному договору на счет ООО «Оптима» сторонами не оспаривается.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ООО «Оптима» в материалы дела одновременно с апелляционной жалобой представлены копии следующих документов: договор №037-64/15 от 06.07.2015 поставки нефтепродуктов, приложение № 1 к договору – спецификация на дизельное топливо летнее в количестве 17242 литров по цене 29 руб. на общую сумму 500018 руб. от 02.10.2015, товарная накладная №15100211 от 02.10.2015, приложение № 1 к договору – спецификация на дизельное топливо летнее в количестве 51725 литров по цене 29 руб. на общую сумму 1 500025 руб. от 07.10.2015, товарная накладная №15100703 от 07.10.2015, приложение № 1 к договору – спецификация на дизельное топливо летнее в количестве 51725 литров по цене 29 руб. на общую сумму 1 500025 руб. от 08.10.2015, товарная накладная №15100803 от 08.10.2015, приложение № 1 к договору – спецификация на дизельное топливо летнее в количестве 40323 литров по цене 31 руб. на общую сумму 1 250 013 руб. от 15.10.2015, товарная накладная №15101502 от 15.10.2015, сводный отчет о средних ценах на дизельное топливо по состоянию на 02 апреля 2015 года.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 09.08.2018 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принял дополнительные доказательства, представленные ООО «Оптима» в обоснование довода о надлежащем исполнении им обязательств перед должником по договору поставки от 06.07.2015 № 037-64/15 по поставке в его адрес ГСМ и приобщил их к материалам дела.

В целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными дополнительными документами и формирования правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2018 отложил судебное заседание.

Заявлений о фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

В качестве обоснования неравноценности встречного предоставления и причинения вреда кредиторам должника в результате оспариваемой сделки финансовый управляющий сослался на отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Вместе с тем, представленные и приобщенные судом апелляционной инстанции указанные документы подтверждают факт поставки ГСМ.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что, установленная в оспариваемом договоре цена ГСМ, существенно отличалась в худшую для должника сторону при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению конкурсного управляющего и уполномоченного органа, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны ответчика и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Указывая на совершение сделки с нарушением ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий в заявлении приводит лишь нормы права без ссылки на конкретные действия (бездействие) сторон, соответствующих доказательств также не представляет (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении спорного договора поставки, материалы дела не содержат.

Как установлено выше, получение должником по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления подтверждено материалами дела и конкурсным управляющим документально не опровергнуто, следовательно, доказательств того, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, материалы дела не содержат.

В чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке – ООО «Оптима», конкурсный управляющий в заявлении не указывает.

Исходя из этого, апелляционным судом не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 26.02.2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче заявления государственная пошлина конкурсным управляющим не была уплачена, то данная государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения жалобы подлежит взысканию с должника в Федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу № А57-4998/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Е.В. Пузина