Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А60-4458/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-712/17

Екатеринбург

26 апреля 2019 г. Дело № А60-4458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – МТС-Банк, банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-4458/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МТС-Банка – Новосельцева О.В. (доверенность от 21.12.2018 серия 66АА № 5078291);

Медведева Андрея Яковлевича (далее – должник) – Паршукова И.И. (доверенность от 16.04.2018 серия 66АА № 4850545);

Медведевой Аллы Ивановны – Романова О.С. (доверенность от 30.09.2017 серия 66АА № 4451050).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 возбуждено производство по делу о признании Медведева А.Я. банкротом.

Определением от 11.02.2016 в отношении Медведева А.Я. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 Медведев А.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

МТС-Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями: о признании недействительным соглашения о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 и применении последствий его


недействительности в виде возврата в конкурсную массу гаражного бокса Ле-193, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:00000006:55393, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48а, пом. 35; о признании недействительным соглашения о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу гаражного бокса Ле-3172, общей площадью 17,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:48519 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25а, пом. 13; о признании недействительным соглашения о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый номер 66:58:00:00:0\09027\1\51-1:0023 по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 45А, кв. 23.

Определением от 04.09.2017 названные заявления приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 требования банка удовлетворены: признано недействительным заключенное между Медведевыми соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника помещения 35 (Ле-193), кадастровый номер 66:41:0000000:55393 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48а; признано недействительным заключенное между Медведевыми соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника помещения 13, кадастровый номер 66:41:0000000:48519 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25а; признано недействительным заключенное между Медведевыми соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, кадастровый номер 66:58:0116001:2845 по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 45а, кв. 23.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение суда первой инстанции от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 определение суда первой инстанции от 07.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 в передаче кассационной жалобы МТС-Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении требований банка отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 29.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТС-Банк просит определение от 29.10.2018 и постановление от 29.01.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что переход права собственности по спорному соглашению от 25.11.2013 на недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164 за должником не зарегистрирован, и иное не доказано, а данное имущество передано должником в залог публичному акционерному обществу «Банк «Екатеринбург» (далее – Банк «Екатеринбург») при нотариальном согласии Медведовой А.И., при этом по состоянию на 25.11.2013 Медведевы знали о неплатежеспособности отрытого акционерного общества «Ремстрой-1» (далее – общество «Ремстрой-1») и могли предвидеть, что переданное в залог имущество будет реализовано для погашения кредитной задолженности, в связи с чем соглашение от 25.11.2013 не имело целью передачу имущества в единоличную собственность должника. Заявитель считает необоснованными и недоказанными выводов судов о том, что Медведевыми при расторжении брака достигнуто соглашение о переходе к Медведевой А.И. имущества, не связанного с предпринимательской деятельностью, а к Медведеву А.Я. – связанного с такой деятельностью, имеющиеся в деле соглашения подтверждают только передачу имущества супругов к Медведевой А.И., но не содержат условий о передаче имущества должнику, доказательства передачи должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроизделия» (далее – общество «ТД «Электроизделия») не представлены, а автомобиль MERCEDEC-BENZ ML 350 CDI 4MATIC, принадлежащий обществу «Ремстрой-1» и связанный с предпринимательской деятельностью, перешел в собственность Медведевой А.И. Заявитель полагает, что соглашение от 15.03.2011 о перераспределении акций общества «Ремстрой-1» не подтверждает передачу должнику имущества, связанного с предпринимательской деятельностью, поскольку Медведева А.И. осталась акционером общества, иные доказательства, подтверждающие перераспределение акций общества, не представлены, в удовлетворении ходатайств банка о запросе соответствующей информации и проведении экспертизы давности создания документа отказано. Банк ссылается на то, что суды не оценили его доводы о наличии у Медведевой А.И. сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества обществ «Ремстрой-1» и «ТД «Электроизделия», Медведева А.Я., поскольку Медведева А.И. входила с названными обществами в одну группу компаний, являлась акционером общества «Ремстрой-1» и приняла от него в качестве отступного имущество, не приняв мер к взысканию задолженности за неоказание электромонтажных работ, а у Медведева А.Я. на 09.01.2013 была задолженность по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.03.2010. По мнению заявителя, Медведевы осуществляют совместное


пользование имуществом, право собственности на которое перешло к Медведевой А.И. по спорным соглашениям, должник зарегистрирован в спорной квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25, кв. 18, которая указана как адрес проживания обоих супругов в соглашениях о разделе имущества от 27.06.2009 и от 29.03.2013, а справка ТСЖ не подтверждает фактическое проживание Медведевой А.И. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Росянка, д. 15 и не проживание по вышеназванному адресу. Банк считает, что Медведевыми не пояснили, почему соглашения о разделе имущества заключены в 2013 году, а брак расторгнут в 2009 году, при этом с учетом осведомленности Медведевой А.И. об имущественном положении должника, данные соглашения являются мнимыми и заключены с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, и действия обоих супругов направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Медведева А.И. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что спорные соглашения являются результатом раздела имущества, длившегося с 2009 по 2013 год, по итогам которого супруги договорились о передаче имущества в единоличную собственность каждого из них, и в собственность должника перешло имущество большей стоимостью, использовавшееся в предпринимательской деятельности и приносившее доход.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Медведевыми 29.03.2013 заключены три соглашения о разделе имущества бывших супругов, по условиям которых в собственность Медведевой А.И. перешли помещение 35 (Ле-193), кадастровый номер 66:41:0000000:55393 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48а (далее – спорное помещение 35); помещение 13, кадастровый номер 66:41:0000000:48519 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25а (далее – спорное помещение 13); квартира, кадастровый номер 66:58:0116001:2845 по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 45а, кв. 23 (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 возбуждено производство по делу о признании Медведева А.Я. банкротом.

Определением от 11.02.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением от 11.08.2016 Медведев А.Я. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании соглашений о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 недействительными на основании статьей 10, 167, 168 Гражданского кодекса


Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), банк ссылался на то, что данные соглашения заключены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, при наличии признаков неплатежеспособности у должника и его аффилированных компаний.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10


Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской


Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в примененной судами редакции, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (нотариальная форма не требовалась). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оспариваемые соглашения о разделе имущества бывших супругов в отношении двух гаражных боксов и квартиры заключены между Медведевым А.Я. и Медведевой А.И. 29.03.2013, то есть до 01.10.2015, а доказательства того, что на момент их совершения должник имел статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют, суды исходили из того, что данные сделки могут быть оспорены только по общим гражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Медведев А.Я. и Медведева А.И. с 08.08.1987 состояли в зарегистрированном браке, имеют от брака троих детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка 2004 г.р., а на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга о расторжении брака от 24.02.2009 брак


между супругами прекращен 09.03.2009, о чем отделом ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга внесена запись от 23.03.2009 № 171.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 установлено, что между бывшими супругами 10.03.2010 заключено соглашение по оплате алиментов в твердой сумме на содержание ребенка, по которому Медведев А.Я. предоставляет Медведевой А.И. содержание (алименты) для несовершеннолетнего сына Медведева А.В. ежемесячно до 10 числа месяца следующего за текущим в виде твердой денежной суммы, размер которой составляет 200 000 руб. в месяц (пункты 2.1, 2.2 соглашения), а, кроме того, между Медведевыми достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, по которой Медведевой А.И. по соглашениям от 29.03.2013 перешли два гаражных бокса и двухкомнатная квартира, а по соглашению от 25.11.2013 в единоличную собственность Медведева А.Я. перешли помещения в строении литер А, номер на поэтажном плане: мансардный этаж помещение №№ 1-37, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164, условный номер 66:01/01:00:597:164:03, кадастровый номер 66:41:0704045:9347 и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 5310 кв.м., категория: земли поселений, разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки (для общественно деловых целей), адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164, кадастровый номер: 66:41:0704045:0017.

В подтверждении факта раздельного проживания супругов Медведевых после расторжения брака в материалы дела представлена справка ТСЖ «Карасьеозерский», по которой Медведева А.И. с июля 2007 года проживает по адресу г. Екатеринбург, ул. Росянка (п. Карасьеозерский), д. 15., а согласно штампу в паспорте Медведева А.Я., должник зарегистрирован с 27.05.2003 в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25, кв. 18, и с этой даты адрес его регистрации не менялся.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предоставленная Медведевой А.И. должнику как жилое помещение квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25, кв. 18, находилась в долевой собственности бывших супругов и их детей, и в этой квартире должник постоянно или преимущественно проживал, какого-либо иного места проживания не имел, а иное не доказано, при том, что сама Медведева А.И. с 2007 года проживает по иному адресу, а между Медведевыми имеется длительный спор о содержании несовершеннолетнего ребенка, Медведев А.Я. недобросовестно исполняет обязанности по исполнению соглашения об уплате алиментов от 10.03.2010 и содержанию ребенка, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между Медведевыми доверительных отношений.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела органами внутренних дел сведениям, какой-либо транспорт за должником не регистрировался, сведения об административной ответственности в области безопасности дорожного движения в отношении него отсутствуют, а, в соответствии с информацией, предоставленной компетентными органами,


каких-либо сведений о пересечении Медведевыми границы Российской Федерации за период с 24.02.2009 по 31.12.2014 не имеется.

При этом суды также приняли во внимание и то, что сам по себе факт возможного пользования Медведевым А.Я. транспортным средством, принадлежащим Медведевой А.И., не является определяющим при разрешении заявленного спора, так как само по себе наличие подобных доверительных отношений, равно как и совершение сделки между заинтересованными лицами не презюмирует злоупотребление правом сторонами сделки при ее заключении, а в данном случае существенное значение имеет обстоятельство, касающееся раздела всего имущества бывших супругов, приобретенного в браке, и наличие в действиях Медведевой А.И. умысла на реализацию какой-либо противоправной цели при совершении спорных сделок, поэтому суды отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих сведений от уполномоченного органа, в связи с отсутствием имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть установлены данными доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А60- 43945/2013 о банкротстве общества «Ремстрой-1» установлено, что Медведева А.И. не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к обществу «Ремстрой-1», поскольку на дату возбуждения производства по названному делу брак между Медведевыми был расторгнут в период с 2009 года, и Медведевой А.И. принадлежит менее 20 % акций общества «Ремстрой1» (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Исходя из вышеназванных обстоятельства, учитывая, что наличие доверительных отношений, равно как и совершение сделки между заинтересованными лицами сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее заключении, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, а брачный договор предполагает его заключение между супругами, суды пришли к выводу о том, что то обстоятельство, что Медведева А.И. является заинтересованным с должником лицом, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности, в связи с чем в данном случае следует установить умысел на реализацию какой-либо противоправной цели совершения спорных сделок как самого должника - Медведева А.Я., так и его супруги - Медведевой А.И., с учетом того, что исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Медведев А.Я. на момент совершения спорных сделок являлся директором обществ «Ремстрой-1» и «ТД «Электроизделия», а также ликвидатором последнего, выступал поручителем по кредитным обязательствам данных обществ перед банками, при этом решением от 28.01.2014 по делу № А60-42821/2013 признано банкротом общество «ТД «Электроизделия», а решением от 28.05.2014 по делу № А60-43945/2013 - общество «Ремстрой-1».


При обращении в арбитражный суд 04.02.2016 с заявлением о признании его несостоятельным, Медведев А.Я. указал на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 1 130 144 549 руб. 83 коп., из которых требования по денежным обязательствам перед банками, вытекающим из договоров поручительства, составили 1 130 000 000 руб., и задолженность по уплате обязательных платежей (налога на имущество физических лиц, земельного налога, штрафа) - 144 549 руб. 83 коп.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, включая истребованные из регистрирующих органов документы, позволяющие установить состав имущества, приобретенного супругами Медведевыми в период брака, судами установлено, что, помимо трех спорных соглашений, между Медведевыми заключены два соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.04.2009, а также соглашения от 27.06.2009, от 15.03.2011 и от 25.11.2013, по условиям которых в единоличную собственность Медведевой А.И. перешли: земельный участок площадью 1283 кв.м. и жилой дом площадью 644,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Росянка (Карасьеозерский), дом 15, 2/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25, кв. 18, которая первоначально находилась в общей долевой собственности супругов Медведевых и их детей (по 1/4 у каждого), а по соглашению о разделе имущества бывших супругов от 27.06.2009 в собственность Медведевой А.И. перешло 2/4 доли в праве собственности на данную квартиру, а также спорная квартира, спорные помещения 35 (гаражный бокс Ле-193) и 13 (гаражный бокс Ле-3172), а в единоличную собственность Медведева А.Я. перешли помещения в строении литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164 и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок под ним, 47,78 % акций общества «Ремстрой- 1» и доля в уставном капитале общества «ТД «Электроизделия».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, по заключению независимого оценщика от 15.08.2018, общая рыночная стоимость недвижимого имущества, перешедшего по результатам раздела общего имущества супругов, в единоличную собственностью Медведевой А.И., включая спорные квартиру и помещения (гаражные боксы) 35 и 13, определенная по состоянию на дату заключения спорных соглашений, составляет 35 333 207 руб., при том, что иное не доказано и заключение об оценке не оспорено, установив, что стоимость перешедшего Медведеву А.Я. недвижимого имущества: помещения в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок под данным помещением площадью 5310 кв.м., определена в заключенном между должником и Банком «Екатеринбург» мировом соглашении от 28.11.2013, по которому указанное имущество передано должником в собственность банка в счет частичного погашения кредитной задолженности общества «Ремстрой-1», в размере 48 373 000 руб., и, исходя из того, что балансовая стоимость 100% акций общества «Ремстрой-1»


составляет 51 980 000 руб., в связи с чем после подписания соглашения о разделе имущества от 15.03.2011 балансовая стоимость акций Медведева А.Я. составила 35 003 332 руб., а Медведевой А.И. - 9 876 200 руб., при том, что в единоличной собственности должника после расторжения брака осталась доля также в уставном капитале общества «ТД «Электроизделия», действительная стоимость которой на дату расторжения брака составляла 79 847 000 руб., и какие-либо сведения о наличии признаков неплатежеспособности указных обществ на момент расторжения брака между Медведевыми (2009 год) отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что при расторжении брака между Медведевыми было достигнуто соглашение о том, что в собственность Медведевой А.И. последовательно переходит имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, а в собственность Медведева А.Я. - связанное с такой деятельностью, стоимостью, превышающей стоимость имущества оставшегося у Медведевой А.И.

При этом суды также приняли во внимание, что самый дорогостоящий из всего имущественного комплекса, не связанного с предпринимательской деятельностью, жилой дом общей площадью 644,5 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Росянка (п. Карасьеозерский), д. 15, перешли к Медведевой А.Я в 2009 году, когда какие-либо признаки неплатежеспособности обществ «Ремстрой-1» и «ТД «Электроизделия» и самого должника отсутствовали, и иное не доказано, а также то, что, согласно материалам дела, нежилое помещение и земельный участок по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164 перешли в собственность Банка «Екатеринбург» в связи с неисполнением подконтрольным Медведеву А.Я. обществом «Ремстрой-1» обязательств, возникших по кредитным договорам от 24.09.2012 и от 19.02.2013, то есть через три года с момента расторжения брака.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, помимо оспариваемых соглашений от 29.03.2013, в результате длившегося между Медведевыми в период с 2009 года по 2013 годы раздела совместного имущества были заключены также иные соглашения о разделе имущества бывших супругов, итогом которых явился переход в собственность Медведевой А.И. имущества, не связанного с предпринимательской деятельностью, а в собственность Медведева А.Я. - имущества, связанного с предпринимательской деятельностью, стоимостью, превышающей стоимость имущества оставшегося у Медведевой А.И., учитывая, что супруги, в том числе бывшие, вправе закрепить за каждым из них конкретный объем имущественных прав посредством заключения соглашений подобного рода, что само по себе не связано с реализацией противоправной цели, учитывая недоказанность заинтересованности Медведевой А.И. по отношению к обществам «Ремстрой-1» и «ТД «Электроизделия», признанным банкротами, а также отсутствие между бывшими супругами Медведевыми доверительных


отношений, тогда как иное не доказано, суды признали, что, в отсутствие достаточных и неопровержимых доказательств, бесспорно указывающих, что при заключении оспариваемых соглашений преследовалась цель вывода активов на заинтересованное к должнику лицо для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам одного из супругов исключительно во вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в условиях злонамеренного сговора бывших супругов, не имеется всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований банка о признании недействительными оспариваемых соглашений.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод банка о необоснованном отказе в истребовании документов и проведении экспертизы судом округа во внимание не принимается, поскольку названные ходатайства рассмотрены судами в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, в их удовлетворении отказано, в том числе, с учетом того, что соглашение о разделе имущества от 15.03.2011, с целью установления давности изготовления которого, банк просил назначить экспертизу, не является предметом рассмотрения по настоящему спору и то, когда оно было заключено, не имеет правового значения для разрешения спора по заявленным основаниям, а банк не обосновал, какие имеющие значение для настоящего спора обстоятельства могут быть установлены по результатам экспертизы, а также не заявил о фальсификации данного документа и об иных существенных сомнениях в его подлинности. Рассмотрев ходатайство МТС-Банка об истребовании дополнительных сведений от уполномоченного органа с целью проверки факта совместного проживания супругов и владения и пользования имуществом после расторжения брака, установления наличия между супругами доверительных отношений, принимая во внимание, что сами по себе названные обстоятельства не являются определяющими при разрешении настоящего спора, так как существенное значение в данном случае имеет раздел всего имущества бывших супругов, приобретенного в браке, а также наличие в действиях супругов какой-либо противоправной цели при совершении сделок, при этом учитывая, что банк не обосновал относимость и необходимость истребования поименованных в его ходатайстве дополнительных документов, не пояснил, какие имеющие значение для настоящего обособленного спора обстоятельства могут быть установлены данными доказательствами, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего обособленного спора и возможность представления и истребования данных доказательств как при


первоначальном, так и при повторном его рассмотрении, суды, применительно к части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для истребования доказательств. При этом суды также исходили из того, что в материалах дела имеется совокупность всех необходимых и надлежащих доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего обособленного спора оп существу, и необходимости в истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы не имеется.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-4458/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

О.В. Рогожина